Alinierea sistemului de probă în materie de protecție funcțională și hărțuire morală în serviciul public.

Pentru a beneficia de protecție funcțională, revine funcționarului public sau funcționarului public să demonstreze existența sau cel puțin să facă prezumția actelor de hărțuire morală pe care intenționează să se bazeze. În caz contrar, cererea sa poate fi respinsă.

Un profesor-cercetător de la Școala Națională de Mine Saint-Etienne a trimis la Curtea Administrativă din Lyon o cerere de despăgubire pentru diferitele daune pe care le-a considerat suferite ca urmare a hărțuirii morale ale căror presupuse victime ale parte a conducerii acestei școli.

De asemenea, a solicitat rambursarea cheltuielilor sale de misiune.

Hărțuirea morală ar urma, potrivit persoanei în cauză, din circumstanța conform căreia timp de 4 luni directorul școlii i-a trimis o serie de e-mailuri prin care i se cerea să facă bilanțul misiunii sale.

Beneficiul protecției funcționale a fost refuzat și acestui agent.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2011, respectiva instanță a respins cererea sa.

Această respingere a fost confirmată printr-un ordin al Curții de Apel Administrativ din Lyon din 27 noiembrie 2012.

Persoana în cauză a formulat apoi o contestație.

La început, Consiliul a respins cu ușurință și rapid motivul invocând motivele insuficiente ale hotărârii atacate. Într-adevăr, este o jurisprudență constantă că judecătorii de apel pot adopta și repeta motivele adoptate de primii judecători.

În al doilea rând, Înalta Adunare a reamintit că litigiile referitoare la răspunderea personală a funcționarilor publici și a funcționarilor publici intră în jurisdicția jurisdicției judiciare [1] .

Judecătorii Palatului Regal au considerat că, în realitate, e-mailurile trimise de directorul Școlii Naționale de Mine au căutat doar să obțină informații precise de la agentul din misiunea sa și nu au constituit o deteriorare a situației sale de muncă, ci pur și simplu exprimarea dificultăților de comunicare care existau între persoana în cauză și directorul școlii.

Astfel, judecătorii de apel nu au greșit în drept considerând că niciun fapt care constituie hărțuire morală nu ar putea fi acceptat în prezenta cauză.

Cu toate acestea, Consiliul a constatat în favoarea persoanei în cauză cu privire la rambursarea cheltuielilor sale de misiune.

Interesul deciziei comentate se referă la faptul că Adunarea Superioară reamintește, în mod logic, că sarcina probei faptelor de hărțuire morală cântărește asupra angajatului care intenționează să beneficieze de protecție funcțională.

Într-adevăr, să ne amintim că este o jurisprudență constantă că, în aplicarea dispozițiilor articolului 6 quinquiès din legea din 13 iulie 1983, revine unui funcționar public care susține că a fost victima unor fapte care constituie hărțuire morală, să supună judecătorului elemente de fapt susceptibile să dea naștere prezumției existenței unei astfel de hărțuiri [2] .

Faptele de hărțuire morală atunci când sunt demonstrate dau naștere beneficiului protecției funcționale [3] .

Invers, revine administrației să producă un argument capabil să demonstreze că faptele în cauză sunt justificate de considerații care nu au legătură cu orice hărțuire [4] .

Acesta a fost cazul în acest caz a priori.

Judecătorii Palais Royal nu transpun aici regulile generale de probă aplicabile dreptului administrativ, și anume că este, în principiu, solicitantul să demonstreze fondul cererii sale.

Este comun că judecătorul excesului de putere și, în general, judecătorul administrativ își formulează condamnarea asupra punctelor în litigiu, având în vedere elementele înscrise în dosar de către părți [5]. .

Domnul Colson, în anii 1970, a sintetizat această cerință indicând că: "Deoarece ocupă funcția de reclamant în organul judiciar, individul poartă de la începutul acestuia o sarcină minimă, ireductibilă, care este aceea de a contesta în mod util decizia administrativă"[6] .

Cu toate acestea, ar trebui să se acorde acest punct și să ne amintim că în materie de litigii administrative, persoanele, chiar și funcționarii publici, se află într-o situație inegală față de adversarul lor, administrația.

Într-adevăr, acesta din urmă beneficiază de privilegiul preliminarului, care îi permite, în special, să se constituie în anumite documente ale dosarului (aviz, notație, raport, decizie administrativă etc.).

Aceasta este toată complexitatea dovezilor în materie de hărțuire morală, este foarte adesea dificil pentru agent să demonstreze existența faptelor pe care intenționează să se bazeze.

Acesta este în special motivul pentru care judecătorul, conform jurisprudenței sale, a considerat că o prezumție de probă ar putea fi suficientă [7] .

Ca atare, credem că pentru a reechilibra perfect situația și pentru a-și goli complet biroul de fond, judecătorul administrativ nu ar trebui să ezite să facă uz de puterile de anchetă de care dispune, în special pentru a solicita comunicarea anumitor elemente către părților și în special administrației.

Prin această decizie, Consiliul de stat a adus sistemul probei în ceea ce privește beneficiul protecției funcționale în concordanță cu recunoașterea faptelor care constituie hărțuire morală [8] .

Problema hărțuirii morale arată aici din nou toată bogăția și caracterul său neapărat evolutiv și cazuistic.

Referințe: CE, 23 decembrie 2014, nr. 365552; TC, 30 iulie 1873, Pelletier, Nr. 00035; CE, 12 februarie 2014, nr. 352878; CE, 11 noiembrie 2011, nr. 321225; CE, 12 martie 2010, Municipiul Hœnheim, Nr. 308974; CE, 25 noiembrie 2011, nr. 353839; CE, 26 noiembrie 2012, nr. 354108; CE, 1 octombrie 2014, nr. 366002

Note:

[1] a se vedea în special cu privire la problema referitoare la culpa personală și culpa de serviciu TC, 30 iulie 1873, Pelletier, nr. 00035

[2] a se vedea în acest sens în special CE, 12 februarie 2014, nr. 352878; CE, 11 noiembrie 2011, nr. 321225

[3] a se vedea în special cu privire la acest punct CE, 12 martie 2010, Municipalitatea Hœnheim, nr. 308974

[4] a se vedea în acest sens în special CE, 25 noiembrie 2011, nr. 353839

[5] a se vedea în special în acest sens în chestiuni de exces de putere CE, 26 noiembrie 2012, nr. 354108

[6] J.P. Colson, Oficiul judecătorului și probele în contencios administrativ,. L.G.D.J. 1970 p. 124

[7] a se vedea în special cu privire la acest punct CE, 26 noiembrie 2012, nr. 354108

[8] a se vedea în special în ceea ce privește hărțuirea morală pentru un exemplu recent CE, 1 octombrie 2014, nr. 366002