Belarus: „Consecințele unei intervenții rusești ar fi dezastruoase”

De puțin peste o lună, o parte din bieloruși băteau pe trotuar în toată țara pentru a contesta realegerea președintelui de 26 de ani, Alexander Lukashenko. Fostă republică sovietică, Belarus a păstrat legături strânse cu marele său vecin rus, care rămâne, aparent cel puțin, în retragere de la evenimente. Călătoria planificată, luni, 14 septembrie, a autocratului din Rusia (Sochi) ar trebui să permită discutarea „perspectivelor procesului de integrare” dintre cele două capitale, în cuvintele Kremlinului. Pentru Tatiana Kastouéva-Jean, directorul Centrului Rusia/Noile state independente de la Ifri, autor, în special, a Rusiei lui Poutine în 100 de întrebări (Tallandier, septembrie 2020), „cu cât trece mai mult timp, cu atât ne dăm seama că scenariul susține Lukașenko până la capăt. "

În urma răscoalei din Belarus, Rusia a denunțat imixtiunea străină și a anunțat formarea unei „rezerve” de bărbați gata să intervină dacă situația se va deteriora. Cu toate acestea, Moscova dă impresia că intervine doar ușor în rezolvarea acestei crize. Este interferența rusă corelată cu un factor de timp ?

De la Georgia în 2008, dar mai ales din 2014 și de conflictul ucrainean, denunțarea interferenței străine ca fiind cauza revoluțiilor de culoare din fostele republici sovietice a devenit o recurență în argumentul Moscovei. Cu toate acestea, cred că astăzi este un alt tip de protest în care dimensiunea geopolitică se dovedește a fi minoră, dacă nu absentă, în comparație cu cauzele interne. Nu există revendicări antirusești sau proeuropene în ceea ce se întâmplă în Belarus. Este vorba despre uzarea puterii, gestionarea defectuoasă economică și epidemiologică a Covid-19, indignarea împotriva falsificării alegerilor. A vorbi de ingerință străină, a auzi cuvinte occidentale, legitimează dreptul Rusiei de a apăra puterea bielorusă. Acestea fiind spuse, sunt într-adevăr trupele rusești pe picior de război sau este doar o farsă să arăți clar sprijinul politic pentru Lukașenko? Pentru că, în adevăr, consecințele unei astfel de intervenții ar fi dezastruoase: în afară de criza relației cu Occidentul, aceasta ar da naștere tocmai unui sentiment anti-rus, care, așa cum am explicat, este absent astăzi în populația din Belarus.

(Re) citiți: Alegerile prezidențiale din Belarus: motivele furiei

Când Alexander Lukashenko spune: „Dacă Bielorusia va cădea, următoarea va fi Rusia”, ar trebui privită ca un „strigăt de ajutor” ?

Aceasta este într-adevăr o modalitate prin care Alexander Lukașenko să angajeze Rusia alături de el. Cred, totuși, că Rusia se simte preocupată singură, nu numai din motive geopolitice, ci și pentru ea însăși: exemplul unui protest de stradă care răstoarnă puterea existentă ar fi un semnal foarte prost pentru Moscova, care se confruntă și cu eroziunea a puterii, falsificarea alegerilor etc. Mulți observatori ruși cu mentalitate liberală prezic că mișcarea de protest în desfășurare în Belarus este o privire asupra a ceea ce s-ar putea întâmpla în următoarele alegeri prezidențiale ruse din 2024, pentru care Vladimir Putin va putea candida din nou după reforma legii constituționale din iulie anul trecut.

A apărut la Moscova problema demiterii lui Alexandru Lukașenko? ?

Lukașenko nu este un partener ușor pentru Moscova, contrar a ceea ce s-ar putea crede în Occident. Moscova nu a reușit să obțină de la el, nici instalarea unei baze aeriene militare pe solul bielorus și nici o integrare mai puternică. Probabil a apărut întrebarea dacă să lucreze pentru ieșirea sa, prin găsirea unui candidat consensual care să fie acceptat de societate și de Moscova. Dar cu cât trece mai mult timp, cu atât mai mult își dă seama că scenariul de sprijin până la capăt pentru Lukașenko predomină. Angajamentul de a trimite trupe de poliție, jurnaliștii ruși expediați pentru a-și înlocui omologii demisionari din Belarus, au transmis interviuri satisfăcătoare cu Lukașenko, sunt indicatori. Deși nu au fost menționate încă, eliberarea creditelor rusești pentru Minsk sau prețurile reduse la gaz sunt opțiuni posibile pentru a arăta sprijin.

Printre quid pro quo cerute de Rusia, dacă va acționa pentru a menține Lukașenko la putere, va exista fără îndoială o integrare mai mare între cele două capitale.

Este clar că situația actuală îl împinge pe Lukașenko mai mult în brațele Rusiei, care rămâne, de fapt, singurul sprijin. Cu toate acestea, în ultimii ani, Lukașenko a reușit să-și îmbunătățească relațiile cu Europa într-o oarecare măsură, fiind mai „îngăduitor” față de opoziție și salutând negocierile asupra estului Ucrainei. Violențele poliției observate în timpul demonstrațiilor schimbă jocul și îl transformă pe Lukașenko înapoi în „ultimul dictator al Europei”. Rusia poate profita de această situație pentru a obține concesii de la el în ceea ce privește integrarea, inclusiv înființarea unei baze militare. Dar este puțin probabil ca lucrurile să se întâmple într-un mod brutal și rapid, ca o fuziune anunțată peste noapte. Procesul va fi mai insidios și răspândit în timp pentru a nu genera sentimente anti-ruse.

Ce pârghii ar putea fi activate pentru o fuziune ?

Obiectivul principal al Rusiei este să păstreze controlul asupra alegerilor strategice ale țărilor vecine, rezultate din căderea URSS, pentru a le împiedica să adere la alianțe ostile, indiferent dacă este vorba de NATO sau de Uniunea Europeană. Când vine vorba despre cum să o faceți, panoplia instrumentelor variază de la dependența economică la legătura energetică, inclusiv înghețarea conflictelor. În Armenia, de exemplu, Moscova a acceptat tranziția la putere rezultată din proteste: în conflict cu Azerbaidjanul și Turcia, această țară este legată strategic și economic de Rusia. Schimbarea guvernării nu modifică în niciun fel această dependență. Un scenariu „armean” ar fi putut fi considerat ca o ieșire din criza din Belarus. Dar lucrurile nu par să meargă în această direcție, parțial și din cauza poziției rigide a lui Lukașenko, care nu este pregătit să renunțe la putere.

Relația Putin-Lukașenko este foarte paradoxală, uneori fraternă, alteori suspectă: în cele din urmă, este o chestiune de politică sau o chestiune de bărbați? ?

Având în vedere longevitatea la putere a celor doi lideri, este o relație care amestecă diferite aspecte: personal, politic, economic, energetic etc. După cum am explicat, Lukashenko este orice altceva decât un partener ușor și flexibil. Contactele au fost uneori furtunoase: Lukașenko a criticat în repetate rânduri politica Moscovei privind prețurile la gaz sau presiunea politică. Și asta, cu scopul de a consolida suveranitatea și independența țării sale. De asemenea, el a condus „belarusizarea moale” a țării: în ceea ce privește limbajul, compoziția structurilor de putere etc. Înclinările mișcărilor politice pro-ruse erau considerate aproape mai amenințătoare pentru suveranitatea țării decât cele pro-occidentale. Acum, punându-și interesele personale pe primul loc și agățându-se de putere, Lukașenko și-a pus în pericol viața politică de câțiva ani. Și anume, afirmarea suveranității și independenței țării sale.

Dar despre considerarea poporului rus asupra cazului bielorus? Poate influența opinia publică, într-o direcție sau alta, poziția oficială asupra subiectului? ?

În cele din urmă, dezvoltarea situației bieloruse este, în parte, în mâinile Moscovei ?

Cu siguranță. Rusia rămâne actorul extern cu cea mai mare influență asupra situației din Belarus astăzi, chiar dacă oamenii își spun cuvântul. Statele Unite sunt absorbite de campania electorală. UE, afectată și de probleme interne, dă dovadă de un sprijin foarte prudent, probabil pentru a nu politiza situația și a adăuga la aceasta dimensiunea geopolitică care a înrăutățit criza ucraineană. Acesta din urmă va persista ca un traumatism îndelungat în relația Rusia-UE și va influența comportamentul actorilor externi în acest tip de criză politică.

(Re) vezi: Belarus: protestatarii se confruntă cu represiunea, Maria Kolesnikova „în prezent reținută”