Carlo Ginzburg: „Istoricul este avocatul diavolului”

Este unul dintre cei mai mari istorici vii. Opera sa, tradusă peste tot în lume, dă lumină asupra minusculelor vieți ale Renașterii, eretici sau simpli morari. Pentru a compune puzzle-ul existenței lor, acest fiu al intelectualilor italieni antifascisti se transformă într-un adevărat detectiv. Și, ca orice investigator bun, susține atât punctul de vedere al vrăjitoarei, cât și cel al inchizitorului. Cu, întotdeauna, îndoiala ca armă și căutarea dovezilor ca orizont.

Ce putem ști despre un individ obscur, sărac și analfabet, care a trăit acum cinci secole ? Ce putem ști despre reprezentările sale, credințele sale, dorințele sale? Istoricul italian Carlo Ginzburg a dezvoltat instrumente de mare subtilitate pentru a descifra conștiințele și inconștientul trecutului. Într-o perioadă în care colegii săi erau în favoarea figurilor și a vieții materiale, s-a dedicat studiului celui mai dificil obiect de atins: persoana obișnuită, victima uitată. Vrăjitoarele din secolul al XVI-lea, ereticii și iluminarea au făcut obiectul cercetărilor sale timpurii. Treptat, el a dezvoltat o știință a interpretării textelor și a mărturiilor, bazată pe „paradigma indexului”, în care conținutul manifest și conținutul latent al urmelor sunt puse la îndoială. După cum o dovedește o serie de cărți remarcabile traduse în întreaga lume: Bătăliile de noapte, Brânza și viermii sau Sabatul vrăjitoarelor.

Cercetările sale l-au condus și la istoria artei. Fidel metodei sale de investigare, Ginzburg scoate la lumină semnificații culturale care nu mai există, dar sunt esențiale pentru înțelegerea operei. Atenția acordată detaliilor îl conduce la cunoștințe uneori copleșitoare: din privirea unui călugăr călător din secolul al XIII-lea asupra statuii religioase din sudul Franței, el reconstruiește un context în care reprezentarea își pierde funcția. Magie și unde, în același timp, arta în sens modern devine posibilă.

Născut în 1939 la Torino, este fiul unui erou al rezistenței italiene la fascism, Leone Ginzburg, și al unui renumit scriitor și traducător al lui Proust, Natalia Ginzburg. După ce a studiat filosofia la Pisa, unde a citit în special pe Benedetto Croce și Antonio Gramsci, a devenit asistent și apoi profesor de istorie modernă la Universitatea din Bologna. Profesor la Universitatea California din Los Angeles (UCLA) și la Școala Normală din Pisa, este unul dintre pionierii a ceea ce se numește microistoria, care se bazează mai degrabă pe studiul „cazurilor” individuale decât pe descrieri ale fenomene de masă.

Pune întrebări din trecut: așa este tehnica dezvoltată de acest cercetător extraordinar și om angajat. O tehnică care permite, de asemenea, să răspundă la multe întrebări foarte actuale.

Carlo Ginzburg în 7 întâlniri

1939 Născut la Torino
1961 Doctorat în filosofie la Universitatea din Pisa
1966 Publicarea luptelor nocturne
1976 Publicație de brânză și viermi
1978 Profesor de istorie modernă timp de zece ani la Universitatea din Bologna
1988 Profesor la Universitatea din California din Los Angeles, unde a ocupat o catedră în studii renascentiste până în 2006
1997 Publicarea judecătorului și istoricului. Considerații la marginea procesului Sofri

Cum a fost declarată vocația ta ?

Cum să evitați să vă proiectați propriul destin asupra a ceea ce studiați ?

Ați lucrat la vrăjitoare și la alte victime ale Inchiziției venețiene în secolul al XVI-lea pentru care există puține date cantitative. Cum ai reușit să le reconstruiești universul mental? ?

Ce este un individ? Mi se pare că nu este un obiect izolat. Aș spune mai degrabă că este punctul de intersecție al mai multor serii. De exemplu, aparțin speciei Homo sapiens, genului masculin, categoriei socio-profesionale a profesorilor universitari, unei grupe de vârstă etc. Singura categorie care include o singură persoană este cea definită de amprenta. Amprentele digitale sunt suficiente pentru a identifica o persoană? Da, într-un anumit context polițienesc sau administrativ. Dar pentru istoric, un individ nu poate fi alcătuit doar din elemente individuale. De asemenea, este alcătuit din elemente generice de tot felul, variind de la micro-categorii la seturi mai mari.

În special, l-ați identificat pe morarul Menocchio, principalul subiect al cărții dvs. Le Fromage et les Vers, prin cărțile pe care poate le-a citit.

Într-adevăr, am reușit să reconstruiesc un anumit număr din lecturile sale, de la cele mai evidente, precum Boccaccio [scriitor florentin, 1313-1375], la cele mai ipotetice. Dar Menocchio a filtrat mult aceste lecturi, a reconstituit substanța în felul său. Și acest filtru a fost legat de o cultură țărănească, orală. Așa că l-am folosit pe Menocchio pentru a face ipoteze despre grupul său social. A fost să o punem într-un cadru mai mult sau mai puțin normativ. Pe de altă parte, din punct de vedere emic, imanent în comunitatea sa, Menocchio a fost perceput de satul său ca fiind ieșit din comun. Ceea ce mi s-a părut a fost deci un „eu” individual, divizat, poros. Pentru a ilustra această permeabilitate între interior și exterior, îmi place să mă refer la o pictură a pictorului futurist Umberto Boccioni, La strada entra nella casa [1911] - „strada intră în casă”.

Cu „cazul Menocchio”, este o prăpastie, o încurcătură nesfârșită de noi logici și interpretări, care s-a deschis în fața ta? ?

Menocchio este un caz la scară mică, dar cu el se întâmpină probleme fundamentale. Suntem în centrul întrebării „cazului”. Într-un alt text, „Sorcellerie et piété populaire”, publicat în 1980 în Semne, urme, piste, discut cazul unei țărane din secolul al XVI-lea, Chiara Signorini. Ea a fost acuzată că ar fi aruncat o vrajă proprietarului terenului în care locuia și care o evacuase. Inchizitorul a chestionat-o și a supus-o torturii. Ceea ce voia el era să-i audă adevărul: că își mărturisește participarea la Sabatul Vrăjitoarelor, o parte necesară a unei confesiuni într-un proces de vrăjitorie. Dar ea a negat până la sfârșit. Acest caz este o anomalie, dar în același timp este exemplar al decalajului dintre cultura inchizitorului și cultura țăranului. Acesta este un caz care poate fi descris ca „excepțional-normal”. S-a crezut că inchizitorii și femeile acuzate de vrăjitorie împărtășeau aceeași viziune a magiei și a societății. Cu toate acestea, acolo am găsit o diferență semnificativă între reprezentări.

Într-o scrisoare de tineret adresată medicului german Wilhelm Fliess, Sigmund Freud explică faptul că există o anumită apropiere între funcția sa de psihanalist și cea a inchizitorului. Când lucram la arhivele din Veneția, descoperirea acestei contiguități nu mă atrăgea în mod deosebit. Din fericire, această analogie este limitată. Istoricul este un observator. Spre deosebire de inchizitor, el nu poate forța un individ să răspundă ... Și deși inchizitorul aude doar ceea ce crede că știe deja, ceea ce descoperă istoricul este adesea foarte departe de așteptările sale, uneori din speranțele sale.

Noțiunea de „caz” nu provine și din medicină și din lumea juridică? ?

Aș spune că este punctul de convergență a trei perspective: medicală, juridică și teologică. Istoricul este moștenitorul acestor trei surse. Cazul medical este individual, dar face parte dintr-un construct general - boala. La fel, cazul judiciar este abordat în cadrul legii, cu excepțiile sale. În ceea ce privește teologia: avem de-a face cu cazul în legătură cu textele sacre. Există un standard original și o realitate schimbătoare, neprevăzută. Prin urmare, lectura trebuie adaptată la această realitate. Există „Să nu ucizi”, dar există și război. Avem dreptul de a ucide într-un anumit context? Răspunsul este la exeget și la teolog, iar aici avem din nou o genealogie a operei istoricului. Sfântul Augustin, în Doctrina creștină, explică faptul că, din cauza schimbărilor de obiceiuri, trebuie să citim Biblia uneori la propriu, când la figurat. El a dezvoltat pentru prima dată ideea de perspectivă, fondatorul privirii istoricului.

Meseria ta este, de asemenea, ca cea de detectiv. Cauti indicii ascunse ?

Uneori este necesar ca textele să vorbească lângă sau dincolo de ceea ce pretind că spun. Am întâlnit deseori ceea ce voi numi „punctul mort” al unui document. Adică un sens care emană de la el fără ca autorul să îl poată controla. Acest lucru poate fi mai mult sau mai puțin conștient din partea autorului. De exemplu, într-un text englez din secolul al XVII-lea, Evreul ca avocat al diavolului, figura evreului este folosită pentru a pune la îndoială miracolele lui Hristos. Această îndoială este apoi lăsată deoparte de vocea „oficială” a textului, dar modul în care evreul se exprimă este singular bine construit și argumentat. Aș numi această figură „avocatul diavolului”: este folosită pentru a exprima ceea ce autorul nu poate spune deschis.

Mergi atât de departe încât să detectezi mai multe „voci” în același document, unele centrale, altele marginale, chiar ascunse ?

Voi lua un alt exemplu, preluat din Istoria insulelor Marianas, scris de părintele iezuit Charles Le Gobien în 1701. Le Gobien, un misionar creștin în favoarea expansiunii coloniale europene, povestește despre o revoltă indigenă în Marianele împotriva spaniolilor colonizatori. Îl face pe un șef nativ să vorbească într-un mod virulent. Îi împrumută cuvinte foarte dure cu privire la răutățile colonialismului european. Într-un text a cărui rațiune de a fi rămâne propaganda misionară, apare vocea celuilalt, care spune exact opusul a ceea ce autorul susține că afirmă. Am presupus că textul a fost scris din modele. Și printre aceste modele posibile, m-am gândit la De vita Agricolae [98 d. Hr. AD], din Tacitus, unde un locuitor din Bretania [acum Anglia] cucerit de romani arengă pe generalul Agricola: „Aici romanii distrug totul și această distrugere îi dau numele de„ pace ”. Gobianul știa cu siguranță textul lui Tacit. Dar în această refacere a lui Tacitus, s-ar putea găsi și acolo, citind între rânduri, smulgeri ale culturii native. Plecând de la acest caz, am propus ipoteza că fiecare text implică un punct orb, care scapă de controlul celui care scrie.

Abordarea dvs. lasă foarte mult interpretării și reconcilierilor, uneori cu secole de variație. Nu riscați că veți fi acuzat la rândul său că susțineți un „discurs emic”, adică referitor la reprezentările subiective ale celui care îl exprimă și nimic altceva? ?

Într-o prelegere la Vassar College din Statele Unite, Claude Lévi-Strauss a spus: „Categoriile antropologului sunt la fel de emice ca cele ale popoarelor pe care le studiază. Acesta este un snobism sublim. Punctul slab al structuralismului, în opinia mea, este tocmai faptul că nu separă suficient categoriile de observator și cele ale actorului. Din nou, ideea unei traiectorii mi se pare esențială. Există o parte științifică, desigur, dar nu este dată la început, ea poate fi construită doar în traiectorie. Cu toate acestea, cei doi poli sunt distincti. A ignora această dihotomie înseamnă a cădea în pozitivism naiv sau relativism extrem. Putem fie să ignorăm distanța dintre observator și obiectul său, fie să îl înghețăm și să-l facem insurmontabil. În ceea ce privește partea de subiectivitate a observatorului, aceasta nu este incompatibilă cu partea sa etică: întrebările pe care le punem la început fac parte din construcția cunoașterii. Există ambiguități ale realității pe care limbajul nu le înregistrează și există ambiguități în limbaj care nu corespund realității.

Putem seta limbajul ca și cum ar fi obiectivele unui microscop ?

Pentru neoscepticul postmodern, categoriile istoricului sunt ca niște ziduri care nu permit cineva să vadă realitatea externă. În schimb, pentru pozitivisti, categoriile de limbaj sunt ochelari transparenti. La rândul meu, cred că sunt ochelari care prezintă defecte, distorsiuni. Dar ceea ce contează mai presus de toate este traiectoria, purificarea progresivă a instrumentului lingvistic.

Cum se definește microistoria ?

În opinia mea, microistoria este legată de un caz singular, individual, din care punem un anumit număr de întrebări. Nu este definit de micimea obiectului - în plus, ce este un obiect mic pentru un istoric? - ci prin instrumentul care îl mărește. Nu este vorba atât de dimensiunea microscopică a fenomenului, cât de puterea microscopului ... Această abordare mi-a permis să tratez „cazurile” istoriei individuale, inclusiv când era vorba despre personaje importante și celebre. Am făcut o lucrare de microistorie la Piero Della Francesca și acolo nu obiectul este mic! Este unul dintre cei mai mari pictori din istorie ... Am lucrat nu ca istoric de artă, ci alegând o abordare experimentală și mai săracă, bazată pe două axe: sponsorii și scenografia. Am putut stabili, de exemplu, că Flagelația [produsă între 1444 și 1478] nu era o lucrare a tinerilor, ci o operă de maturitate care implică șederea lui Piero la Roma. Cu istoricii de artă care lucrează în principal la problema stilului, a fost stabilit un dialog foarte bogat.

„Istoricul reactivează trecutul punându-i propriile întrebări”

Carlo Ginzburg

Poate istoricul să recurgă la narațiune fără a-și falsifica scopul ?

Istoricul nu poate experimenta material trecutul, dar îl poate face mental. Istoricul reactivează trecutul punându-i întrebări. Astfel, a face microistoria înseamnă a accepta nu numai întrebările prezentului, ci și o construcție care se adaugă realității, o anumită revenire la narațiune. Modul nostru de procedare este în același timp apropiat și foarte distinct de cel al romancierului, deoarece construcția noastră se bazează întotdeauna pe dovezi, indicii convingătoare și documente autentice. Mai degrabă decât un narator atotștiutor, mă simt aproape de narațiuni care își stabilesc propriile limite, atribuind puncte de vedere personajelor.

În fața revizionismului și a falsificărilor istoriei care abundă, ce răspuns ?

„După ani de studiu de procese de vrăjitoare, implicarea în procesul activistului de extremă stânga Adriano Sofri era evident”

Carlo Ginzburg

Adriano Sofri, jurnalist și activist de extremă stânga, a fost condamnat la douăzeci și doi de ani de închisoare în 1997 pentru asasinarea comisarului Luigi Calabrese în 1972. De ce ați decis să investigați procesul său? ?

Ai spus „istoria nu este memorie”. Care este rolul istoricului în fața a ceea ce astăzi putem numi „războiul amintirilor” ?

Memoria alimentează istoria, dar este distinctă de ea. Mai degrabă decât conceptul de „memorie colectivă” folosit de Carl Gustav Jung, voi folosi conceptul mai fin, dezvoltat de sociologul francez Maurice Halbwachs: există o memorie a claselor sociale, a grupurilor, a familiilor. În Personajele originale ale istoriei rurale franceze [1931], Marc Bloch discută despre plasticitatea memoriei în raport cu istoria. Chiar și în acest sens larg, memoria se hrănește cu istorie și invers. Unde este diferența dintre istorie și memorie? Este tocmai de partea dovezii. Funcția istoricului nu este de a urmări penal crimele din trecut, ca și când ar fi fost un procuror sau un vigilent. Dar le poate reconstrui, cu dovezi justificative.

Cărțile lui Carlo Ginzburg

(1966; tradus de pr. Verdier, 1980)

Prima investigație istorică a lui Carlo Ginzburg. Combinând arhive, ipoteze și narațiune, această carte inaugurează o metodă originală de microistorie.

Brânză și viermi. Universul unui morar friulan din secolul al XVI-lea

(1976; tradus de fr. Aubier, 1980)

Povestea unui Miller persecutat de Inchiziția venețiană pentru viziunea sa asupra lumii.

Investigația lui Piero Della Francesca

(1982; trad. Pr. Flammarion, 1983)

Investigând unul dintre cei mai studiați pictori din Quattrocento italian, Ginzburg ridică noi întrebări.

Mituri, embleme, urme. Morfologie și istorie

(1986; trad. Pr. Flammarion, 1989; reeditat augmentat, Verdier, 2010)

Din mai multe „cazuri”, Ginzburg dezvoltă conceptul de „paradigmă index”, prin care opera istoricului este similară cu cea a detectivului sau a psihanalistului.

Sabatul vrăjitoarelor

(1989; trad. Pr. Gallimard, 1992)

O investigație asupra proceselor de vrăjitorie din secolul al XVI-lea în Veneto, unde Carlo Ginzburg reușește să scoată la lumină, dincolo sau sub textul de arhivă, structuri de gândire nespuse și implicite.

Judecătorul și istoricul. Considerații la marginea procesului Sofri

(1991; tradus de fr. Verdier, 1998)

Jurnalistul italian de extremă stângă Adriano Sofri a fost acuzat de crimă. Carlo Ginzburg se angajează în contra-investigație cu metoda propriului istoric.

De la o distanta. Nouă eseuri despre punctul de vedere din istorie

(1998; trad. Pr. Gallimard, 2001)

Relațiile dintre iudaism, elenism și creștinism, rituri funerare, idolatrie și mit ... acestea sunt temele abordate în această colecție în care Carlo Ginzburg se străduiește să distingă, în textele studiate, mai multe straturi de adevăr.

Firul și urmele

(2006; tradus de pr. Verdier, 2010)

Bazat pe o mare varietate de cazuri, o reflecție asupra instrumentelor și a punctului de vedere al istoricului.