Jacky Hummel

Carta franceză din 1814 și Deutscher Konstitutionalismus: inflexiunile unei recepții de durată

Pe lângă afirmarea principiului monarhic, constituțiile Germaniei de Sud împrumută din Carta franceză bicameralismul care implică o primă Cameră aristocratică, rezerva guvernamentală a inițiativei legilor, prerogativa regală de dizolvare a Camerelor și principiul responsabilitatea ministerială. Aceste afinități și împrumuturi nu ar trebui să vină ca o surpriză, deoarece modelul francez este primit favorabil numai acolo unde există deja o comunitate de idei marcată de experiența istorică a monarhiei absolute și credința în universalitatea noilor maxime politice.

După ce Marele Duce de Saxa-Weimar, Charles-Augustus, a dat exemplul, în mai 1816, prin dotarea supușilor săi cu o Constituție liberală, Regele Bavariei, Marele Duce de Baden, Regele Württemberg și Marele Duce de Hesse-Darmstadt a procedat, din 1818, la dezvoltarea constituțiilor care, fie acordate, fie convenite, prezintă, mai mult sau mai puțin, caracteristicile unei constituție reprezentativă [3]. Dacă principiul monarhic, așa cum este formulat în preambulul Cartei din 1814, este reprodus în acele state deja familiare cu ideile liberale, spiritul general al textului francez nu poate fi aplicat încă în majoritatea statelor confederate. Puternic marcat de puterea combinată a dinastiilor, a Bisericii, a aristocrației și a armatei. Astfel, Prusia și Austria manifestă puțină dorință de a urma recomandarea formulată în Actul Federal, de a se inspira din constituționalismul occidental (pentru cancelarul Metternich, regimul definit de Carta franceză diferă cu greu de guvernele rezultate din Revoluție) și astfel de a face concesii la spiritul secolului.

I. Carta din 1814 și afirmarea germană a principiului monarhic

În timp ce „principiul monarhic” nu este menționat în mod explicit în Constituțiile prusace din 1848 sau 1850 și în Constituția Imperială din 1871, acesta este formulat ca regulă juridică în textele constituționale din sudul Germaniei. Aceștia din urmă nu declină puterile monarhului, dar sunt mulțumiți de afirmația generală că monarhul unește în persoana sa toată puterea de stat. Constituția bavareză din 26 mai 1818 prevede astfel că „Regele este șeful statului. El unește în sine toate drepturile puterii suverane și le exercită conform regulilor stabilite de el în această Constituție ”. Din această afirmare a puterilor depline ale regelui rezultă dreptul său de a numi miniștri, dreptul său de comandă militară, competența sa de a declara războiul și pacea sau reprezentarea statului în străinătate.

II. Structura dualistă a constituționalismului monarhic

Exercițiul colectiv al puterii legislative

Structura dualistă a constituționalism monarhic asigură cooperarea parlamentului și a guvernului în materie legislativă. Într-adevăr, una dintre regulile fundamentale ale Cartei din 1814, moștenită din tradiția engleză a unui rege situat „în parlamentul său”, este aceea, menționată în articolul său 15, potrivit căreia „puterea legislativă este exercitată în mod colectiv de către rege, Camera Parilor și Camera Deputaților ”. Constituțiile din sudul Germaniei repetă implicit această regulă atunci când afirmă că anumite legi sunt subordonate aprobării adunărilor reprezentative (într-adevăr, nicio lege generală privind libertatea individuală sau proprietatea nu poate fi promulgată fără să fi fost votată în prealabil. De către deputați). Mai târziu, Constituția Prusiană din 1850 a stabilit, de asemenea, principiul acordului necesar între rege și cele două Camere pentru pregătirea fiecărei legi [15] .

Posterioritatea articolului 14 din Carta franceză găsește, mai târziu, o altă dintre manifestările sale în puterile excepționale de care dispune președintele Republicii Weimar în baza articolului 48 din Constituția din 1919, care prevede că acesta din urmă poate lua, dacă securitatea și ordinea publică sunt grav amenințate în țară, orice măsură pentru a le restabili. Știm că limita stabilită la alineatul (3), care prevede că astfel de măsuri trebuie retrase la cererea parlamentului, sa dovedit iluzorie. Dispozitivul acestui articol în care, după cum scrie Kelsen [23], „Constituția a fost retrasă, ca să spunem așa”, se va dovedi o cutie formidabilă a Pandorei.

O parlamentare ineludabilă a practicii politice ?

Înainte de elaborarea Constituțiilor Germaniei de Sud conferea o nouă inteligibilitate expresiei monarhie constitutionala, aceasta din urmă este reținută de doctrina de peste Rin ca o coexistență armonioasă a monarhului și a reprezentării populare. Odată ieșiți din acest „timp al inocenței [24]”, realitatea politică, marcată acum de un joc de neîncredere și suspiciune reciprocă, devine plină de potențiale conflicte. Definită în lumina Cartei franceze care nu spune un cuvânt despre mijloacele de soluționare a unui posibil conflict, articularea dualistă a puterilor se dovedește a fi incinta în spatele căreia se ascunde puterea executivă monarhică pentru a face față noilor revendicări parlamentare. În anii care au precedat Revoluția Liberală din 1848, Dieta din Baden a jucat un rol de avangardă în aceste „bătălii ale Camerelor” care s-au opus guvernului monarhic parlamentului.

Antagonismul dintre monarh și parlament apare foarte general în domeniul legislației. Într-adevăr, activitatea guvernamentală rămâne un domeniu al monarhului. La fel ca puterile acordate lui Ludovic al XVIII-lea în Cartă, monarhul își numește și demite miniștrii și are deplină autoritate în domeniul afacerilor externe și militare. Conflictele constituționale majore apar, în domeniile legislativ și financiar, atunci când monarhul numește un guvern conservator care trebuie să se confrunte cu o majoritate parlamentară liberală. Aceste ciocniri se referă, mai general, la problema legii electorale sau a libertății presei, precum și la considerente militare, bugetare sau fiscale. Acestea se referă rar sau indirect la formarea guvernului.

Conștientizarea unei anumite dezvoltări a fost larg împărtășită după 1871, când au apărut contraste foarte perceptibile între Imperiul German și sistemele politice franceze sau engleze care deveniseră parlamentari. Neputincioasă să facă față tuturor provocărilor lansate de modernitatea politică, Germania și-a ridicat apoi arhaismele în semne de identitate. Această afirmație a unei anumite căi istorice a Germaniei constituționale trebuie totuși să fie calificată. Pe de o parte, conține intenția discutabilă de a defini un proces istoric pe baza așa-numitei „normalități” a istoriei constituționale franceze sau engleze. Pe de altă parte, nu poate neglija ceea ce datorează identitatea politică germană din secolul al XIX-lea influenței decisive a Cartei franceze din 1814 [33]. .

Amprenta sa durabilă atrage astfel următorul paradox: imitat în anumite țări de peste Rin pentru a însoți intrarea Germaniei în istoria constituțională europeană, a fost ulterior chemat, chiar și în forma sa revizuită din 1830, să contribuie la afirmarea unei anumite căi care se deosebește din această istorie.