Câștig de capital imobiliar: o proprietate ocupată chiar și șase luni este eligibilă pentru scutirea de reședință principală

Câștig de capital imobiliar: o proprietate ocupată chiar și șase luni este eligibilă pentru scutirea de reședință principală. Curtea de Apel Administrativă tocmai a pronunțat o decizie prin care recunoaște că concizia unei ocupații nu poate înlătura scutirea de câștiguri de capital în ceea ce privește reședința principală, deoarece numeroase indicii coroborante demonstrează realitatea ocupației ca atare. Printr-o propunere de rectificare pe care i-a trimis-o la 13 august 2010, autoritățile fiscale au pus la îndoială regimul de scutire de câștiguri de capital în baza căruia domnul C plasase vânzarea unei case care îi aparținea în Béthune (Pas-de-Calais). Domnul C a solicitat TA Lille să pronunțe descărcarea contribuțiilor suplimentare la impozitul pe venit și contribuțiile sociale la care a fost supus pentru anul 2008 din cauza chestiunii regimului de scutire a câștigului de capital imobiliar. Prin hotărârea nr. 1404901 din 29 decembrie 2017, TA Lille a respins această cerere.

Domnul C a contestat decizia

Pentru a demonstra că cazarea în cauză era reședința sa principală la data transferului acesteia, la 28 martie 2008, domnul C a prezentat mai multe documente anchetei:

actul notarial de achiziție a acestei locuințe,
facturi la electricitate,
un certificat de asigurare,
declarațiile cheltuielilor de coproprietate,
avizele de evaluare a impozitului pe locuință și a licenței audiovizuale emise pentru anul 2008,
precum și un certificat de la chiriașii cazării alăturate, pe care domnul C ... îl amenajase în același timp cu cel în cauză într-o parte a unui imobil pe care îl dobândise la 12 aprilie 2007.

Curtea a menționat că actul de achiziție menționează intenția domnului C de a fixa în locuința în cauză locul reședinței sale principale.. De fapt, domnul C a contractat un împrumut pentru a finanța cumpărarea unei reședințe principale. La sfârșitul anului 2005, domnul C a transferat, după împărțire, cazarea adiacentă salonului de coafură pe care îl opera în Barlin, care până atunci fusese reședința sa principală. Apoi a închiriat un apartament în așteptarea finalizării noii sale case.

De asemenea, Curtea constată că facturile trimise coroborează faptul unei locuințe reale și eficiente din 24 septembrie 2007.

În cele din urmă, Curtea a menționat că certificatul de asigurare și avizele de evaluare pentru taxa pe locuință și licența audiovizuală au făcut posibilă stabilirea că acesta din urmă a ocupat efectiv cazarea în cauză cel puțin de la 1 ianuarie 2008 și că, de altfel, a declarat că constituie, la acea dată, reședința sa principală.

Potrivit Curții, „Împrejurarea pe care M.C a stabilit-o, din 17 ianuarie 2008, a certificat de suprafață, precum și diagnosticele imobiliare impuse de lege înainte de orice vânzare a unei clădiri rezidențiale și că locuința în cauză a fost vândută efectiv la 28 martie 2008, nici aceste circumstanțe și nici Concizia perioadei în care domnul C ... a rămas în această cazare nu este suficientă pentru a pune la îndoială dovezile concurente enumerate la punctul anterior, care stabilesc că partea interesată, care erau atunci intențiile sale cu privire la menținerea acestei moșteniri în patrimoniul său, Cel puțin la 1 ianuarie 2008, adică o dată anterioară vânzării proprietății, reședința sa obișnuită fusese stabilită. "

Pentru Curte:

Domnul C a fost justificat să argumenteze că apartamentul transferat de acesta la 28 martie 2008 a fost reședința sa principală în ziua acestui transfer, în sensul și în sensul articolului 150 U-II-1 ° din CGI,

administrația i-a refuzat în mod greșit beneficiul scutirii de câștig de capital.

Hotărârea nr. 1404901 din 29 decembrie 2017 a TA Lille este anulată. Hotărârea CAA din DOUAI din 4 decembrie 2019, nr. 18DA00503