Cum Rusia rescrie istoria celui de-al doilea război mondial

Olivier Schmitt - 25 ianuarie 2017 la 6:57

Pentru a-și susține ofensivele, atât ideologice, cât și teritoriale, regimul lui Vladimir Poutine operează o recitire foarte personală a pactului germano-sovietic și a „Marelui război patriotic”.

Timp de citire: 7 min

Cum să explic puterea de atracție exercitată de Rusia lui Vladimir Putin asupra unei mari părți a clasei politice franceze? Cercetătorul Olivier Schmitt abordează întrebarea din De ce Putin este aliatul nostru? Anatomia unei pasiuni franceze (Hikari Éditions, 128 de pagini, 9,90 euro). În această carte foarte clară și educativă, el descifrează patru argumente aduse adesea pentru a justifica o apropiere: faptul că Putin este un „adevărat lider”, existența unor valori comune între Franța și Rusia sau a unui interes al Franței. o apropiere și, în cele din urmă, argumentul că alianța cu Rusia ar merita aceea cu Statele Unite. Reproducem mai jos un extras din capitolul „Valori comune”, despre modul în care Rusia rescrie istoria celui de-al doilea război mondial.

În contextul unei largi difuziuni a pseudo-științelor, a interpretărilor istorice fanteziste și a relativismului absolut, se înscrie voința politică recentă a guvernului rus de a interpreta istoria pentru a orienta sentimentul patriotic în sensul sprijinului pentru putere. În 2009, a creat „Comisia pentru combaterea falsificării istoriei în detrimentul intereselor rusești”, al cărei scop, așa cum sugerează și numele său, era falsificarea istoriei, dar în interesul guvernului rus. Comisia a fost dizolvată în 2013, guvernul concentrându-se pe problema educației în lupta împotriva „falsificării” din țară, inclusiv prin înființarea unui manual unic de istorie. Dar relectarea selectivă a istoriei este și rezultatul multor declarații publice.

Una dintre temele principale supuse unei forme de revizionism istoric din partea Kremlinului este al doilea război mondial. În 2014, Vladimir Putin a rupt un tabu apărând pactul germano-sovietic din august 1939 sau pactul Molotov-Ribbentrop, ca fiind în interesul Rusiei. Făcând acest lucru, el înseamnă că nu trebuie să-i împotrivim lui Hitler în 1939, deoarece asta a făcut Stalin și a avut dreptate să o facă. Propagandiștii regimului rus au înțeles, de asemenea, semnalul, directorul biroului din New York al Institutului pentru Democrație și Cooperare (un organism al guvernului rus care are și un birou la Paris) declarând că Hitler până în 1939 a fost „bunul” Hitler.

Dar, de fapt, Vladimir Putin creează o amintire a războiului foarte diferită de cea a țărilor occidentale, pentru care a trebuit să reziste lui Hitler în 1939, idee care se află în centrul înființării Republicii Federale Germania după conflict. Implicit, el critică și Polonia, prima victimă a celui de-al doilea război mondial. Berlinul a încercat timp de cinci ani (1934-începutul anului 1939) să obțină o alianță cu Varșovia pentru a ataca URSS, pe care nu a obținut-o niciodată. Pe de altă parte, în Ribbentrop au fost necesare doar trei zile în 1939 pentru ca URSS să accepte cu entuziasm o alianță care să ducă la distrugerea Poloniei. După înfrângerea poloneză, Armata Roșie a organizat o paradă comună cu Wehrmacht, în timp ce ofițerii NKVD, poliția politică sovietică, au urmărit și eliminat elita poloneză.

Vladimir Putin a justificat Pactul Molotov-Ribbentrop prin ideea că URSS s-a simțit trădată de puterile occidentale de la München și nu a avut altă opțiune, o interpretare transmisă în mod satisfăcător de către colegii săi de călătorie regim din Franța, precum Jacques Sapir. Aceasta este pentru a uita acțiunea sovietică în momentul crizei Sudetelor. Sovieticii se așteptau ca criza să aibă ocazia de a se extinde în Europa centrală și au indicat că vor să desfășoare trupe pentru a proteja Cehoslovacia, ceea ce, din simple motive geografice, ar fi impus invazia Poloniei, României sau a Statelor Unite. Patru grupuri de armate sovietice au fost astfel poziționate de-a lungul frontierei poloneze.

După cum a arătat în mod clar Timothy Snyder, criza Sudetelor a reprezentat o oportunitate pentru URSS de a începe curățarea etnică a indivizilor de origine poloneză pe teritoriul său: instrucțiunile date NKVD erau clare și prevedeau că „polonezii trebuie distruși”. 1.226 eliminări au fost efectuate în timpul crizei de la München, adică între 15 și 28 septembrie 1938. Prin ascunderea și justificarea indirectă a acestor masacre, Vladimir Poutine recreează o poveste care șterge victimele poloneze din marea poveste.

„Tovarășul Hitler”

Două interpretări ale celui de-al doilea război mondial au coexistat întotdeauna în Uniunea Sovietică și apoi în Rusia, de când URSS s-a regăsit pe ambele părți în timpul războiului: inițial în lagărul agresorilor, apoi în marea alianță cu Statele Unite după renunțare. Hitler l-a trădat pe Stalin. Multă vreme, glorificarea războiului defensiv (1941-1945) a dominat sub forma „marelui război patriotic” și a făcut posibilă prezentarea URSS ca epicentrul rezistenței la forțele fasciste. În glorificarea acestei perioade, Pactul Molotov-Ribbentrop a trebuit să fie analizat nu atât pentru consecințele sale (permițând începerea celui de-al doilea război mondial), cât pentru că a reprezentat o greșeală din partea lui Stalin: pactul a permis trupelor germane să se apropie frontierele URSS cu mult înainte de invazia din 1941, au permis Germaniei să devină puterea europeană care aproape a apucat Moscova și i-a dat dictatorului sovietic o iluzie de securitate care l-a făcut să nege informațiile pe care Germania se pregătea să-l atace, luându-l complet de surprinde.

Pe de altă parte, reabilitarea pactului Molotov-Ribbentrop echivalează cu evidențierea perioadei de agresiune din 1939 până în 1941, în timpul căreia URSS a întreprins invazia Finlandei (un „război de iarnă” care s-a dovedit a fi foarte costisitor pentru agresor), dar și în țările baltice, unde au fost organizate referendumuri false pentru a justifica și a susține agresiunea. Actualul climat politic rus, care glorifică agresiunile împotriva Georgiei și împotriva Ucrainei, cere în mod evident evaluarea unei perioade din istorie care prezintă asemănări tulburătoare cu Rusia contemporană. Între 1939 și 1941, propaganda sovietică a prezentat Germania nazistă ca un stat prietenos, liderii vorbind despre „tovarășul Hitler” și cerând „triumful fascismului internațional” și zvasticele care apar în clădirile publice.

Această confuzie ideologică este prezentă și astăzi în Rusia: evreii sunt prezentați ca responsabili de exterminare la televiziunea publică, marșurile de extremă dreaptă rusești din 9 mai 1945 (care marchează sfârșitul celui de-al doilea război mondial în Rusia) și campaniile homofobe sunt prezentate ca o apărare a civilizației occidentale.

Această banalizare implicită a nazismului, care are loc simultan cu o glorificare a stalinismului, se regăsește în cuvintele predicatorilor francezi ai regimului rus: scriitorul de extremă dreapta Nicolas Bonnal scrie de exemplu pe Sputnik News că „generalul de Gaulle nu încetează niciodată să doresc să se apropie de Rusia, chiar dacă este condusă de mareșalul Stalin. Acesta din urmă apare sub stiloul său ca un ogru simpatic cu care trebuie să înveți să te înțelegi ”, sfidând toate dovezile istorice, de Gaulle știind întotdeauna cine i-au fost aliați și cine i-au fost dușmani (așa cum a demonstrat în timpul crizei din Cuba) și, dacă a părăsit structura militară integrată a NATO din cauza dezacordului asupra strategiei de descurajare nucleară, nu a pus niciodată la îndoială relevanța Alianței Atlanticului.

Mai serios, în același articol, putem citi: „Roosevelt știe că a câștigat lumea datorită acestui război european inutil pe care l-a inspirat fără să-l ducă”. Prin urmare, al Doilea Război Mondial nu ar avea nimic de-a face cu agresiunile comise de regimul hitlerist și natura rasistă și expansionistă a nazismului, ci ar fi de fapt o consecință a unui complot american împotriva Europei. În plus față de evidenta prostie istorică a subiectului (cimitirele militare americane din Franța amintind de participarea americană la un conflict desfășurat simultan în Asia și Europa de către Statele Unite), acest revizionism sugerează că nazismul ar fi fost doar un regim politic ca oricare altul și una dintre victimele nefericite ale dorinței de dominație americană.

Artificii retorice

În același timp, regimul rus continuă să se bazeze pe memoria Marelui Război Patriotic în încercarea sa actuală de a înscrie pozitiv stalinismul în istoria Rusiei, precum și pe obiceiurile retorice moștenite din Uniunea Sovietică, în special acuzația de „ Nazist "sau" fascist "ca dispozitiv retoric folosit pentru discreditarea adversarilor regimului. Astfel, în timpul revoluției ucrainene din 2014, propaganda rusă i-a descris pe toți demonstranții drept „fasciști” sau „neo-naziști”, subliniind prezența (dovedită) în rândul opozanților regimului a membrilor partidului „extremei drepte Svoboda”.

Este o veche tactică a încercării de a lega întreaga mișcare de membrii săi cei mai extremi, acționând ca și cum motivele acesteia din urmă sunt împărtășite de toți protestatarii. Evident, nimeni nu ar trebui să fie păcălit de această manipulare retorică (ceea ce ar însemna să spunem că mai 68 a fost o mișcare în întregime troțkistă, deoarece Alain Krivine a fost unul dintre demonstranți), dar este foarte prezent în discursul de la Moscova și relele sale occidentale că auzim în mod regulat despre „fasciștii la putere la Kiev”. Și asta, în timp ce candidatul lui Svoboda a obținut doar 1,16% din voturi la alegerile prezidențiale din Ucraina din 2014 după căderea lui Viktor Ianukovici, ceea ce oferă o idee despre atractivitatea extremei drepte cu populația ucraineană ... pe de altă parte, este întreaga extremă dreaptă europeană (inclusiv fasciști și neo-naziști) pe care Moscova a convocat-o împreună pentru a servi drept „observatori” la falsul său referendum organizat în Crimeea în 2014. Astfel putem vedea în mod clar manipularea retorică datorită pe care Moscova își poate califica cu nerușinare adversarii ca „fasciști” și „naziști” în timp ce susține extrema dreaptă europeană.

Reabilitarea oficială a Pactului Molotov-Ribbentrop de către actualul regim rus creează astfel o memorie alternativă a conflictului la cea predominantă în Europa de Vest, prin accentuarea războiului de agresiune și a confuziei ideologice dintre extrema-stânga și extrema-dreapta. Această orientare ideologică este în cele din urmă orice altceva decât surprinzătoare, deoarece corespunde alinierii tactice întreprinse de Rusia cu extrema dreaptă europeană.