Cyber, dezinformare și subversiune: noi instrumente ale puterii rusești

Fie că este vorba de atacuri cibernetice la scară largă sau de interferențe electorale, Rusia a implementat noi strategii de putere în ultimii ani, în special bazate pe utilizarea tehnologiilor informaționale. Între continuitate și ruptură, cum să analizăm postura Moscovei în domeniul noilor conflictualități ?

Câtă greutate poate acorda puterea rusă pe scena internațională astăzi? Potrivit multor observatori, Moscova este acum - pentru cei care studiază bine întrebarea - un jucător secundar în jocul marilor puteri. Reprezentând „doar” 3,4% din cheltuielile militare mondiale (conform SIPRI), Federația Rusă afișează în special forțe armate care sunt încă degradate tehnologic. Având un PIB echivalent cu cel al Spaniei, se spune că suferă de o economie care nu este foarte diversificată și incapabilă să inoveze. Pe scurt, Rusia ar fi o putere încă și încă incapabilă de a-și face loc într-un secol XXI globalizat și de înaltă tehnologie, iar Occidentul ar juca jocul Moscovei acordându-i mai multă importanță decât merită (1).

Cu toate acestea, de la Siria la alegerile din SUA, prin Ucraina și chiar Venezuela, Rusia nu a încetat niciodată să-și prindă prin surprindere concurenții presupuși „mai avansați”. Departe de a rămâne prizonierul vechii ordini, aceasta demonstrează o abilitate remarcabilă de a folosi noi pârghii de putere: atacuri cibernetice, dezinformare și pescuit, furt de date, campanii de influență și subversiune. „Strategii 2.0” ieftine, cu o putere dăunătoare semnificativă, pe care Rusia (evident că nu este singura) le-a integrat acum pe deplin în politica sa externă cu rezultate notabile. O putere „târzie”, cu un pas înainte, se pare. Cum să explic acest tur de forță ?

Căutarea informațiilor despre dominanță

Între strategia cibernetică și războiul informațional, aceste noi instrumente de putere rusești par disparate, dar urmează aceeași logică: a face rău fără a se confrunta direct, prin exploatarea vulnerabilităților specifice ale puterilor opuse. Poate fi vorba de fragmentarea opiniei publice în statele democratice, prin campanii de dezinformare (sau mai degrabă „manipulare a informațiilor” (2)), cum ar fi cea din jurul alegerilor americane din 2016. Poate fi vorba despre destabilizarea statelor deja fragile prin paralizarea infrastructurilor lor critice, cum ar fi sabotarea cibernetică a rețelei electrice ucrainene din 2015. Într-un mod mai convențional, poate, de asemenea, să „acționează pentru a fura date sensibile pentru un adversar, cum ar fi intruziunea cibernetică din 2015 care vizează Bundestag (parlamentul german).

Având adesea ca numitor comun utilizarea noilor tehnologii informaționale, aceste strategii consacră intrarea Rusiei într-un conflict cibernetic global pe care nu este de departe singurul care îl alimentează, dar în care menține o poziție singulară. Așa cum a spus fostul director NSA și CIA, Michael Hayden, în 2018: „Ne-am ținut de căutarea dominanței cibernetice. Rusia, după cum știm acum, a optat pentru dominarea informațiilor. "(3) Moscova nu abordează doar spațiul cibernetic ca teritoriu, luptat de hackeri, ci și (și poate mai presus de toate) ca vector, care poate fi folosit pentru a interfera în mediul socio-politic al adversarilor săi.

Astfel putem observa Rusia folosind noi tehnologii în scopuri dincolo de cadrul strict al războiului cibernetic (4), și revărsându-se în mare măsură în războiul politic: accentuarea fracturilor sociale în interiorul statelor opuse, discreditarea elitelor și a instituțiilor lor, putrezirea dezbaterii publice, intimidarea populației cu „cibervandalism” etc. Acest lucru cu ideea de a reduce capacitatea generală a acestor state de a da sens amenințărilor, precum și de a-și organiza și mobiliza ecosistemul politic pentru a le face față. O abordare strategică formalizată de câțiva ani deja de diferiți autori de frunte ai literaturii geopolitice rusești, precum Alexander Dugin, Igor Panarine, sau Serghei Chekinov și Serghei Bogdanov (5).

Metode vechi, instrumente noi

Nimic nou sub soare? Unii experți subliniază - nu fără motiv - asemănările unor astfel de strategii cu metodele vechi moștenite din era sovietică, cum ar fi campaniile de „măsuri active” (6). Cu toate acestea, este important să se măsoare amploarea schimbărilor, atât calitative cât și cantitative, care au avut loc de atunci: utilizarea tehnologiilor informaționale a complicat într-adevăr și a înmulțit potențialul vechilor șiruri de război psihologic. „Scurgerile DNC” din 2016 în Statele Unite, care combină hackingul unui partid politic din străinătate, diseminarea documentelor furate de o entitate transnațională (Wikileaks), apoi amplificarea scandalului de către o armată de conturi false pe social mass-media, sunt martori la ceea ce s-a schimbat de la Războiul Rece ...

Rămân dezbateri intense cu privire la cine a pus piatra de temelie pentru acest nou conflict și, prin extensie, cum să calificăm atitudinea Moscovei acum. Acolo unde „șoimii” occidentali denunță o Rusie agresivă și „revizionistă”, ea răspunde că s-a adus doar la nivel: este Occidentul care ar fi început certurile, sprijinind primăvara arabă. Sau „revoluțiile culorilor” din cartierul rusesc (7). Prin urmare, Moscova nu ar fi avut de ales decât să dezvolte o putere soft „fabricată în Rusia” și să răspundă lovitură pentru lovitură. În spatele acestor schimburi de acuzații (adesea marcate de rea-credință de ambele părți) persistă, așadar, un dezacord fundamental cu privire la interpretarea istoriei recente și o serie de probleme politice, uneori foarte îndepărtate de problemele internaționale (8).

Oricum ar fi, rămâne o realitate strategică: spațiul cibernetic ca „al cincilea domeniu” (după uscat, mare, aer și spațiu) are particularități de care Moscova profită acum. Pe de o parte, barierele financiare și tehnice scăzute la intrare și abolirea distanțelor și a obstacolelor naturale induc o relativă aplatizare a echilibrului de forțe favorabil unei Rusii care se modernizează lent. Pe de altă parte, dificultatea de a atribui acțiuni ostile și absența unor norme internaționale ferm stabilite în spațiul cibernetic erodează logica descurajării, pe care NATO își bazează cea mai mare parte a politicii sale. De exemplu, atacul cataclismic NotPetya ransomware din iunie 2017 (pentru care mai multe state consideră că Rusia este responsabilă acum) va lovi 65 de țări, va provoca pierderi financiare de miliarde de dolari și va pune Ucraina în genunchi temporar, fără a provoca răspunsuri semnificative.

O rețea de actori neconvenționali

Aceste noi instrumente de putere, în cadrul aparatului de politică externă rus, sunt puse în aplicare de o diversitate de actori, cu funcții bine definite și statuturi neortodoxe. O organizație care demonstrează, și aici, o înțelegere detaliată a noilor reguli ale jocului internațional contemporan, dar și o utilizare inovatoare a acestora. Această rețea de actori este alcătuită din diferite straturi de agenți sau împuterniciți al căror grad de afiliere formală cu statul rus variază. Funcția lor principală este de a menține o ambiguitate strategică și o negare plauzibilă cu privire la responsabilitatea inițială pentru acțiunile care vizează țările adversare.

În sfârșit, un al treilea strat reunește actori neoficiali, ale căror acțiuni sunt teoretic clandestine, dar foarte des încurajate sau chiar coordonate de aparatul de stat rus. Acestea includ grupuri de hackeri „patrioti”, angajați în (sau care pretind că se angajează) în „hacktivism” împotriva țărilor acuzate că au făcut rău populației ruse. Gradul de interacțiune dintre aceste grupuri și stat este dificil de stabilit, iar aceasta este una dintre marile lor utilizări strategice: prezentându-se ca neputincios de a controla acești hackeri, Kremlinul susține că culege roadele acțiunilor lor. Valul de atacuri cibernetice care a lovit Georgia la marginea intervenției ruse din 2008, de exemplu, se crede că este opera acestor grupuri.

Un aparat de informații renovat

Cu toate acestea, piatra de temelie a acestei rețele de actori dispariți rămâne aparatul de informații rus, în mare parte revigorat de la prăbușirea URSS. Inspirate de fostele agenții de securitate sovietice, aceste servicii rămân impregnate de aceeași cultură a activităților operaționale și se bucură de aceeași independență față de mecanismele de supraveghere instituțională ca și predecesorii lor (12). Același lucru este valabil și pentru „certurile clopotniței” care animă această lume secretă, caracterizată printre altele de o divizie militară/civilă majoră. Cu toate acestea, modul de guvernare din era Putin a făcut din aceasta o „nouă nobilime”, așa cum a spus Nikolai Patrushev (pe atunci director al Serviciului Federal de Securitate) pentru a evoca influența și elitismul acestei comunități (13).

De fapt, FSB (informații interne), SVR (informații externe) și cu atât mai mult GRU (informații militare) sunt acum printre principalii implementatori ai noilor strategii rusești și se stabilesc ca un instrument asimetric împotriva puterilor opuse. În plus față de activitatea lor tradițională de colectare a informațiilor, aceste servicii sunt, de asemenea, mobilizate pentru o nouă gamă de acțiuni „perturbatoare”, adesea clandestine și, uneori, agresive: hacks pe computer, cum ar fi încercarea de intruziune cibernetică din 2015 împotriva Oficiului olandez pentru securitate (OVV) investigarea zborului MH17; sabotaj, precum activitatea recentă suspectă a spionilor ruși în jurul cablurilor de internet submarine din Irlanda; asasinate vizate, precum afacerea Skripal sau (presupusa) încercare de a otrăvi trei politicieni cehi critici la Kremlin în aprilie 2020.

În timp ce aceste acțiuni amintesc în mod evident de activitățile KGB din timpul Războiului Rece, este de asemenea important să reamintim accentul pus acum pe noile tehnologii informaționale: Renee DiResta și Shelby Grossman (cercetători la Universitatea Stanford) au detaliat în 2019 modul în care GRU menține acum o vastă constelație de influențatori falși, medii false și false grupuri de reflecție online pentru a disemina și amplifica narațiuni falace (în complementaritate cu Internet Research Agency, care este concentrată pe rețelele sociale) (14). Majoritatea operațiunilor de hack and leak ar reveni și GRU, și anume hacking-ul coordonat și diseminarea datelor sensibile în scopuri politice (cum ar fi „Macron Leaks” din 2017).

Dar în ce scopuri ?

De la anexarea Crimeei, în 2014, noile strategii de putere rusești nu au încetat să facă titluri și, uneori, ajung la granița cu romanul spion rău: Moscova ar fi peste tot, tot timpul și ar alimenta înclinațiile. Dominarea lumii, citim în filigranul. Acestea sunt în mod evident comenzi rapide enervante și depinde de noi să înțelegem diversitatea motivațiilor Rusiei pentru a lua măsura corectă a influenței sale. Noile instrumente utilizate de acestea din urmă sunt, de fapt, puse la dispoziția diferitelor obiective și cerințe, în același timp interne, regionale și internaționale, pe care este important să le distingem.

În primul rând, pare evident că o parte din noile strategii ale Moscovei, în special în ceea ce privește „manipularea informațiilor”, servesc priorităților interne: narațiunile care denunță o postură agresivă a Occidentului față de partea Rusiei, de exemplu, ajută la menținerea sprijinului public pentru elite a căror gestionare socio-economică a țării este supusă dezbaterii. În timp ce proiectarea unei imagini a puterii este evident utilă pe scena internațională, mândria și coeziunea astfel generată intern sunt de asemenea importante. Cele două imperative par chiar, în gândirea militară rusă, a fi împletite: fostul colonel Anatoly Streltsov, referință rusă în domeniul războiului informațional, insistă în scrierile sale asupra importanței strategice a expunerii populației la succese și „acțiuni”. pozitiv ”din partea guvernului pentru a consolida poziția țării (15).

În al doilea rând, există un set de priorități regionale, a căror importanță variază în funcție de zonele luate în considerare. Cel mai crucial este în mod evident „aproape în străinătate” (pe scurt, spațiul post-sovietic), care se încadrează în mod explicit în ceea ce Moscova vede drept interesele sale vitale. Rusia desfășoară astfel eforturi semnificative de influență în ideea de a revendica ceea ce vede drept sfera sa de influență „naturală”, în special în țările baltice, care s-au mutat de atunci de partea NATO. În același timp, ea a profitat de ocazie pentru a slăbi coeziunea socială a fostelor republici sovietice, a submina solidaritatea Alianței Atlantice și a pus la încercare litera articolului 5, reușind în același timp să rămână sub prag. de conflict direct.

Aspirațiile Kremlinului sunt, de asemenea, intenționate ca o alternativă oferită „compatrioților din străinătate” (minoritățile vorbitoare de limbă rusă care locuiesc în aceste teritorii), uneori tratați ca cetățeni de clasa a doua, chiar luptându-se cu statutul de apatrid. Aceste comunități fac obiectul unor campanii de dezinformare constante, prin intermediul canalelor de televiziune precum First Baltic, RTR Planeta, NTV Mir. „Aproape în străinătate” este, de asemenea, scena frecventelor atacuri cibernetice la scară largă, precum cea care vizează rețeaua electrică ucraineană în 2015 sau prima operațiune cibernetică interstatală majoră, desfășurată împotriva Estoniei în 2007, care a afectat sistemele bancare din în special., mass-media și informații guvernamentale.

O ordine internațională de provocat

Prioritățile regionale includ, de asemenea, zone mai îndepărtate, mai puțin vitale, dar suficient de importante în ochii Moscovei pentru a încuraja utilizarea noilor sale pârghii de putere. Cel mai evident exemplu este Siria, unde sprijinul neclintit pentru Bashar al-Assad ilustrează dorința Rusiei de a păstra influența și o poziție strategică în Mediterana. În plus față de prezența sa militară, Moscova desfășoară eforturi mai puțin convenționale pentru a-și atinge obiectivele: printre alte exemple, intruziunea cibernetică din 2018 împotriva Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice (OPCW), o operațiune clandestină atribuită GRU, probabil vizând subminarea anchetei privind utilizarea armelor chimice de către regimul Assad.

Rusia, principalul creditor al Caracas, a jucat, de asemenea, cu noile sale instrumente în recenta înfruntare dintre Nicolas Maduro și Juan Guaido în Venezuela. La începutul anului 2019, a autorizat desfășurarea agenților de securitate din grupul Wagner (o companie militară privată ale cărei legături cu Kremlinul rămân neclare), precum și trimiterea de „specialiști în securitate cibernetică” din armata rusă însărcinată cu asistarea Guvernul Maduro cu supraveghere cibernetică și protecție a infrastructurii critice. În același timp, IRA este suspectat că a participat la eforturile de dezinformare și trolling pro-Maduro pe rețelele sociale venezuelene (16).

În cele din urmă, într-un al treilea pas, unele dintre aceste noi strategii își propun, de asemenea, să erodeze, încet și într-un mod difuz, o „ordine internațională liberală” pe care Rusia a concluzionat că nu va fi niciodată profitabilă pentru ea. Putem observa astfel că Moscova își direcționează eforturile de dezinformare pentru a sprijini regimurile iliberale și mișcările naționaliste din Europa; sau creșterea atacurilor cibernetice și a interferenței care dăunează încrederii publice în procesele democratice, în Statele Unite, Franța, Canada sau Germania. Impactul real al acestor acțiuni rămâne subiectul unei dezbateri aprinse. Cu toate acestea, cazul american sugerează că campania de dezinformare din 2016 (care apropo nu s-a încheiat niciodată) a contribuit la exacerbarea unor retorici antidemocratice (17), într-o țară care pretinde că promovarea democrației este un obiectiv al politicii sale externe.

În cele din urmă, Rusia pare, așadar, să folosească noile sale instrumente pentru a promova apariția treptată a unui sistem internațional cu o aparență „neo-feudală”, care ar da un loc bun modelului său de guvernare, s-ar amesteca puțin cu drepturile omului și unde managementul prin sfere de influență ar înlocui recurgerea la instituții multilaterale. Confruntați cu ceea ce pare a fi o „mare strategie” coerentă, scepticii pot folosi, așadar, o prismă firească pentru a analiza noile pârghii ruse ale puterii: departe de a rămâne prizonierul vechii ordini, Rusia pare, dimpotrivă, să joace un rol. instrumente cu îndemânare ale lumii de astăzi, în încercarea de a modela cel mai bine ziua de mâine.