Democrația rusă

În numele marilor valori universale, care stau la baza motivelor ulterioare interesate de sine, Occidentul consideră nedemocratic orice regim care nu este conform cu concepția sa despre democrație. Puterile în cauză ar fi, în cel mai rău caz, străine genetic acestui ideal, în cel mai bun caz nu „coapte” pentru a-l pune în aplicare. Și în cazul Rusiei, această grilă de citire este absurdă.

Într-un moment în care mass-media occidentală descrie Rusia ca o țară care se luptă cu demonii săi naționaliști și imperialisti, ar trebui să faceți un pas înapoi de la „falimentul democratic” pe care ar trebui să-l trăiască țara. Regimul politic putinian pare să fi retrogradat apelurile la democrație și la modelul european al fostului prim-secretar al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (PCUS) Mihail Gorbaciov la rangul de accident într-o lungă istorie marcată de autoritarism. Explicațiile culturaliste pentru această dezvoltare au devenit legiune: rușii nu ar fi „pregătiți” pentru democrație și au fost scăldați, de secole, în tradiții culturale străine de concepțiile occidentale.

Acest tip de discurs joacă în mâinile liderilor care, în numele așa-numitei „excepții culturale” susținute din Asia până în Africa, caută, de fapt, să păstreze interese speciale. De asemenea, joacă în jocul unei politici externe americane marcate de mitul unui război împotriva „Răului”, un grup vast de țări cu regimuri politice și obiective extrem de disparate la care Rusia este amenințată în mod constant.

Cu toate acestea, ideea unor trăsături atemporale favorabile unui regim autoritar sau reflecțiile asupra incompatibilității democrației și tradițiilor rusești nu constituie o grilă de lectură relevantă pentru înțelegerea dinamicii politice, indiferent dacă este calificată sau nu ca fiind democratică. loc în Rusia. Ciudata diarhie inaugurată în mai 2008 prin dubla înscăunare a domnului Dmitri Medvedev în funcția de președinte și cea a domnului Vladimir Putin în calitate de prim-ministru confirmă, dacă este necesar, că regimurile politice, atât în Occident, cât și în „Is, nu sunt în niciun fel imuabile câștiguri, dar într-adevăr structuri în evoluție, supuse unor renegocieri perpetue.

Discursurile occidentale referitoare la necesitatea unei tranziții de la fostele țări comuniste la democrație nu sunt lipsite de motive ulterioare de sine stătătoare și nici de o credință ideologică care este uitată prea des pentru a exista pentru că pare atât de naturală. Ideea că ar exista un „model democratic” aproape perfect, întruchipat de sistemul parlamentar european sau nord-american, este într-adevăr un mit care ignoră procesele istorice seculare, numeroasele derive contemporane și care ignoră reflecțiile actuale despre posibila depășire a parlamentarismului. printr-o democrație care să redea importanța inițiativelor cetățenești.

În această diagramă, Rusia se află fie în categoria țărilor care disperează Occidentul prin incapacitatea lor recurentă de a aplica acest faimos „model”, fie în cea a statelor aflate în proces de recuperare, separate de Occident printr-o simplă barieră. . Prin urmare, există două capcane: abordarea esențialistă, conform căreia Rusia nu ar putea, în principiu, să adopte valorile Occidentului; și abordarea liniară, conform căreia totul ar fi o chestiune de timp, țara rămânând doar în urma unui model de societate considerat unic și atemporal.

Aici nu se pune problema negării dificultăților sau specificului vieții politice rusești de la dispariția Uniunii Sovietice și nici evitarea reflectării asupra ponderii istoriei. Este justificat să menționăm că începuturile modelului vest-european datează din Evul Mediu, că burghezia urbană a jucat un rol major în trecerea cererilor privind libertățile medievale către libertate la singular și că Rusia, care nu are nu a experimentat cu adevărat feudalismul occidental, a trăit întotdeauna într-un regim politic autocratic.

Este, de asemenea, corect să ne amintim că filosofia rusă, încă din secolul al XIX-lea, disociește individul, care se crede în afara unei totalități, de persoana care se realizează numai în simfonie cu o entitate colectivă organică. Cu toate acestea, aceste explicații nu pot ascunde importanța contextului istoric în care s-a ridicat „întrebarea democratică” în Rusia și a impactului socio-economic al reformismului rus.

„Eșecul” democrației în Rusia poate fi explicat în mare parte prin natura traumatică a anilor 1990: violența socială a reformelor liberale, incapacitatea autorităților de a gândi la o soluție durabilă a conflictului cecen și destrămarea instituțiilor statului, care au făcut aluzie la o posibilă dispariție a statului rus însuși. După evenimentele tragice din toamna anului 1993 (zdrobirea Parlamentului în sânge de către Boris Yeltsin), teama de prea multă polarizare a țării a determinat cercurile aflate la putere să susțină un „centrism patriotic” în care opozițiile ideologice să fie șterse în favoarea unei reconcilieri în jurul sloganului patriotic.

Din alegerile legislative din 1999, a apărut un consens larg al partidelor politice în jurul ideii unei căi de dezvoltare specifice pentru Rusia. Chiar și partidele considerate liberale susțin atunci un discurs care nu mai este centrat pe necesitatea reformelor, ci pe cel al ordinii.

„Democrația” rusă, așa cum a apărut în anii 1990, pare să fi eșuat din trei puncte de vedere. În primul rând, deși populația se aștepta ca regimul să evolueze, nu dorea ca statul sovietic să dispară. Implozia URSS și nașterea de noi state au fost experimentate ca ceva impus, din exterior și din interior. O mare parte din elitele ruse nu au ezitat să prezinte aceste evenimente ca pe un complot tras împotriva marii puteri ruse, în loc să ofere o lectură rațională și să-și asume rolul pe care l-a jucat în ele, făcând astfel, fără să vrea, punctul.

Ulterior, elitele yeltsiniene au apărat trupul și sufletul, timp de câțiva ani, principiile ultraliberale care au dus la o sărăcire masivă a populației, profund șocată de nașterea paralelă a unei oligarhii care-și etalează bogăția în plină zi. Ca corolar al acestei situații, „democrația” continuă, chiar și astăzi, să fie echivalată cu „economia de piață”.

În al treilea rând, așa-numita democrație rusă din anii 1990 nu a ezitat, cu sprijinul țărilor occidentale, să desconsidere în mod deschis preocupările sociale ale omului de pe stradă și, de mai multe ori, s-a comportat într-un mod marcat nedemocratic, contribuind astfel la discreditarea termen în opinia publică. Să ne amintim că contrastul de personalitate, menționat adesea, între președinții Elțin și Putin nu ar trebui să mascheze o anumită continuitate politică: prezidențialismul a fost afirmat în Rusia din Constituția din 1993, iar guvernul nu a avut niciodată un rol important de jucat în dezvoltarea statului politici.

Confruntat cu această democrație neatractivă și puțin fidel principiilor sale, domnul Poutin a realizat faza de a asocia, în mintea concetățenilor săi, o preluare autoritară a puterii, redresarea economică a Rusiei și stabilitatea socială, chiar dacă această suprapunere să fie ciclic, deoarece se bazează aproape exclusiv pe creșterea prețurilor la petrol și gaze.

Confruntată cu ceea ce trebuie recunoscut drept succes politic al domnului Putin, problema reprezentativității electoratului pare un lux marginal care nu îndeplinește așteptările imediate ale societății ruse, ci doar cele ale unui anumit număr de tehnocrați occidentali dornici să vadă Rusia să urmeze „calea cea bună”.

Această lipsă de succes a ideilor democratice în Rusia nu este rezultatul unei manevre orchestrate de Kremlin, ci a unui consens larg. Din anii 1990, toate sondajele efectuate în Rusia confirmă faptul că populația este în mare parte depolitizată. Cetățenii ruși nu cred în instituțiile lor: cu excepția președinției sub domnul Putin, toate celelalte simboluri ale puterii, în special parlamentul, justiția și poliția, sunt văzute ca instrumente aflate în mâinile elitelor intereselor personale, cu partidele politice sistematic. clasificate în partea de jos a scalei.

Pentru o foarte mare majoritate a populației, dreptul la vot nu este un drept fundamental, iar alegerile nu garantează nicio influență asupra puterii. Este chiar convins că are și mai puțină capacitate de a exercita presiune asupra elitelor decât în perioada sovietică (1) .

Ca un corolar al acestei dezangajări politice, anchetele sociologice arată că respondenții cer mai ales prezența la putere a unui „maestru” sau „manager” eficient. Întărirea puterilor prezidențiale și personalizarea acestora nu provoacă îngrijorare și sunt chiar considerate o garanție a stabilității (2). Prezența serviciilor de securitate (siloviki) în cadrul aparatului nici statul nu este condamnat de persoanele chestionate, care îl văd pe acesta din urmă nu ca pe un clan care își apără propriile interese, ci ca pe una dintre principalele rezerve ale executivilor profesioniști capabili să întoarcă țara (3) .

În această logică, diversitatea și conflictualitatea sunt considerate ca puncte slabe: ideea că națiunea este creată pe baza capacității cetățenilor de a-și guverna ciocnirile - argumentăm tocmai cu cei cu care împărtășim ceva - nu pare a fi luată ca atare. Divizarea (fie ea politică, ideologică, culturală) este dimpotrivă percepută ca o amenințare la adresa comunității, care rupe unitatea națională în loc să o solidifice.

Prin urmare, este dificil să ne așteptăm ca politicienii ruși să meargă împotriva stereotipurilor despre democrație atât de răspândite în rândul concetățenilor lor, în special atunci când această „democrație direcționată” face posibilă justificarea intereselor clasei conducătoare, care se înscrie în sine. funcții politice, birocratice și economice profitabile printr-o puternică confuzie de gen între public și privat.

Totuși, a trage din aceste observații concluzia că rușii susțin în principiu un regim autoritar ar fi în mare parte greșit. Anumite libertăți fundamentale - cum ar fi libertatea de gândire, libertatea de a călători, dreptul la proprietate privată și antreprenoriat - sunt luate ca atare. Pe de altă parte, societatea rusă pare să funcționeze autonom față de putere și poate fi implicată atât în viața politică, cât și în asociațiile instituționalizate. Statul nu-l poate modela după cum consideră potrivit: dreptul său la violența legitimă este limitat, puterea sa de constrângere.

Consensul care pare să existe în jurul întăririi autoritare a regimului este, așadar, parțial iluzoriu: convergența dintre obiectivele preluării controlului asupra Kremlinului și așteptările populației, foarte reale în acest moment, riscă să fie doar temporare. În cazul unei crize economice, contractul social cu populația, care acceptă autoritarismul regimului în schimbul unei garanții a creșterii nivelului lor de viață, ar putea fi rapid pus în discuție.

Nu există întoarcere în istorie: sub masca sa de „întoarcere în Uniunea Sovietică”, actualul regim politic rus este mai degrabă o modernizare și o occidentalizare care continuă, paradoxal, dar numai pentru un anumit timp istoric, de autoritarism și naționalism. Prin urmare, putem presupune că aceste elemente, înțelese ca motoarele „redresării” țării, vor sfârși prin a contrazice nevoile societății ruse și ale noilor sale clase medii și că o generație de elite mai puțin izolaționiste își vor găsi locul.

„Eșecul” democrației în Rusia ar trebui mai întâi de toate să invite la reflecții asupra eșecului Occidentului. Uniunea Europeană nu are vizibilitatea pe care o speră pe scena internațională, se află în recesiune economică în fața noilor puteri în creștere și pare incapabilă să deseneze un model de dezvoltare socială atractiv pentru restul lumii. Statele Unite, la rândul lor, sunt criticate în unanimitate pentru că desfășoară o politică externă imperială care contrazice principiile democratice. Într-un astfel de context, indiferent dacă este în Rusia, China sau alte țări ale lumii, este puțin probabil să se audă referiri la un „model democratic occidental”.