Despre vocabularul politic al francezilor (noiembrie 1958) a §

Când „masele” nu mai sunt masele. - Cifrele referendumul mi se pare că necesită o revizuire serioasă a vocabularului politic, în termenii săi fundamentali.

De exemplu, putem acorda semnificația tradițională și oarecum vagă a cuvintelor oameni și democrație cu rezultatele referendumului: este suficient să admitem că democrația, guvernarea poporului, este de fapt regimul ales de majoritatea alegătorilor. Pe de altă parte, rezultatele referendumului fiind date, dacă cineva le declară contrare democrației, trebuie să recunoaștem că nici poporul, nici democrația nu sunt ceea ce credeam, că poporul „real” nu este valid. majoritatea alegătorilor, iar acea „adevărată” democrație poate fi definită doar de dorințele minorității și de editorialele L'Express. Ceea ce este, de fapt, mai puțin absurd decât sugerează etimologiile: nu voi judeca în această coloană. Aș dori doar să subliniez dificultățile semantice și să sugerez soluția lor. A trecut mult timp de când Logica din Port-Royal m-a convins că poți face cuvintele să spună orice vrei, „atâta timp cât avertizezi”.

Până acum se credea că poporul înseamnă întreaga populație a unei țări sau elementul „popular” în contrast cu „elitele” sociale sau chiar „masele” spre deosebire de „două sute de familii”.: În orice caz, a fost numărul mare. Apelul către popor, un proces democratic prin definiție, a fost, prin urmare, apelul către masă. Dar astăzi, patru din cinci francezi și-au afirmat dorința de a trece de la al patrulea la al cincilea, dacă considerăm că acest rezultat nu exprimă opinia poporului real și sună moartea pentru o democrație reală, este că sensul cuvintelor a fost schimbat de la Rousseau, dar nu într-un mod univoc, invariabil și clar declarat.

Sartre, descriind demonstrația din 4 septembrie, ne-a arătat „în mijlocul pieței, prințul; în jurul lui, corul alesilor; apoi, în spatele baricadelor și a cordonului de polițiști, foarte departe, vuietul oamenilor spunând Nu. Să vedem faptele. Fără un mârâit, oamenii au spus da. Prin urmare, el nu a fost adevăratul Popor, cel care va avea întotdeauna dreptate și care nu poate fi definit de o majoritate înșelătoare 1. Pentru că adevăratul Popor votează în stânga lui Guy Mollet, adică în Estul Stângii. Un țăran, un meșter, un camioner, un mic ateu sau negustor catolic, un muncitor, chiar membru al sindicatului, nu este Poporul, de îndată ce votează pentru [p. 65] Gaulle: este un alegător pierdut și chiar, spunem, „terorizat”.

Rezultă că adevăratul Popor - cel care certă - și că „masele” reale, care fac parte din acest 20% din care nu vrem să fim tăiați cu orice preț, sunt alegătorii comuniști, susținuți în acest caz de câțiva radicali și câteva grupuri de intelectuali burghezi. Întrucât sunt o minoritate, trebuie să se concluzioneze că o adevărată democrație, cea a poporului adevărat, poate fi guvernată doar de o elită iluminată, știind mai bine decât marea masă amorfă ceea ce aceasta din urmă trebuie să își dorească pentru binele ei: ar fi o aristocrație, în sensul literal al termenului. De ce nu ? Dar trebuie să avertizăm. Preferăm să amestecăm clișeele și faptele și îl invocăm pe Michelet să treacă de Lenin.

Într-un termen inutil și incert. - Utilizarea cuvântului democrație în discuțiile noastre politice semnalează aproape întotdeauna apariția rea-credinței. Prin urmare, ar trebui să ne abținem de la aceasta, pentru că, de fapt, este inutil de îndată ce toată lumea se declară democrată și că doar adversarul (sau celălalt) nu este, în timp ce nu are o definiție clară și nu poate sta ca standard și permite dezbaterii fi stabilit cu bună credință.

Dacă democrația este ceea ce spune Littré, un regim în care oamenii exercită suveranitatea, nu a fost niciodată atins și nu poate fi. Prin urmare, am convenit tacit să numim democrațiile regimurile în care oamenii, care nu o pot exercita, delegă suveranitatea oricui le place. De acolo, ceea ce domnește este confuzie semantică.

Democrația populară, printr-un aparent pleonasm (din moment ce demos este egal cu populus), este orice regim impus întregii națiuni de o mică minoritate, cu condiția să aibă grijă să se numească „poporul real”. Deci Hrușciov poate spune fără să râdă că referendumul francez nu este mai popular decât este democratic.

Vorbim de plebiscit (din plebe latine, populație sau proletariat, spre deosebire de populus, întregul popor) atunci când apare o majoritate prea puternică. Acesta este un paradox etimologic, dar există mai mult. Fără a aduce atingere definiției democrației ca voință a numărului cel mai mare, plebiscitul este în general considerat de francezi ca nedemocratic.

Numim democrație formală (sau reacționară) un regim în care drepturile politice sunt garantate de jocul liber al partidelor și al opoziției; și democrația reală (sau progresistă) un regim cu un singur partid, dacă acest partid se numește stânga și reușește să lichideze opoziția. Cu toate acestea, fascismul, care are toate caracteristicile unei astfel de „democrații reale”, este în general definit ca opusul democrației. Cei care întreabă de ce sunt numiți fasciști.

Dacă un popor decide printr-o majoritate foarte puternică să-și delege suveranitatea unui singur om în loc de 596, putem spune, în acest caz, fie că dictatura astfel votată este democratică, fie că adevărata democrație nu este regimul ales de majoritate, ci dimpotrivă cel susținut de o minoritate iluminată. Dacă această minoritate ar prelua puterea, care ar fi diferența formală între cele două regimuri? Una ar fi o dictatură aleasă liber de majoritate, cealaltă o dictatură impusă de minoritate în numele libertății. Ambii s-ar putea numi democrați.

Dar ce s-ar întâmpla în cazul puțin probabil în care renunțăm la invocarea acestui termen, care nu mai înseamnă nimic, deoarece este aplicat la toate? Am fi obligați să definim opozițiile reale și să înlocuim discuția miturilor moștenite din secolul al XIX-lea cu cea a structurilor politice revendicate de secolul al XX-lea: centralism sau federalism uniform, cadru național sau continental, autonomii locale și planuri de producție etc. Marele criteriu ar deveni, îmi imaginez, libertate și eficiență. Marile dezbateri ar fi între susținătorii confortului sau sensul vieții ... Am vorbi, pe scurt, despre aceleași lucruri ca astăzi, dar ar fi mai clar și mai puțin prost. Simplificați polemica contemporană prin „democrație”, veți vedea cum totul este mai clar !

Pe o sentință nebună. - Jean-Paul Sartre este o inteligență frumoasă. Când scrie următoarea propoziție: „Franța a crescut de o sută cincizeci de ani, de ce are nevoie un tată? „Ne întrebăm serios ce vrea să spună.

Crede el, ca și cel pe care îl atacă, într-o Franță ideală, personificată, diferită de francezii reali? Este puțin probabil. Crede el că electoratul francez a demonstrat o maturitate egală de 150 de ani, înțelepciunea părinților extinzându-se în cea a fiilor și plebiscitul din 1852 în cel din 1958? Sigur nu. Ar crede el că o națiune „adultă” nu mai trebuie guvernată? O putem imagina, dar nu o putem verifica. Franța reală, timp de 150 de ani: cea a lui Napoleon în 1808, Restaurarea și Carta, Gavroche pe baricade, [p. 66] al prințului președinte, al celui de-al doilea imperiu, al comunei, al lui Jules, al lui Delcassé, al lui Clemenceau, al frontului popular, al lui Vichy, al celor 26 de ministere ale celui de-al patrulea și așa mai departe, cu greu apare în împreună mai „adulți” decât Noul Val.

Propoziția citată nu are sens, dar este totuși revelatoare. Absurd din punct de vedere politic, oferă cheia unei atitudini psihologice interesante.

Imaginea tatălui. - Nu este remarcabil faptul că Sartre, introducând o lungă diatribă împotriva noii monarhii, atacă mai întâi credința în Dumnezeu? „Este normal”, scrie el, „ca un anumit număr de oameni, maltratați de viață, să aibă nevoie să creadă în Dumnezeu și mai ales în Întruparea Sa. Câte femei singure și trădate și-au răspândit resentimentele asupra întregii specii: urăsc toate ființele umane, iubesc câinii și super-oamenii. „Așadar, dacă francezii vor un rege, este pentru că cedează în fața mirajului„ Cel Mare ”, în atracția„ Domnului Neamului ”căruia„ i se oferă dragoste și credință în schimbul ajutorului și protecției sale ” . Și dacă Sartre este împotriva lui Gaulle, este pentru că el este mai întâi împotriva lui Dumnezeu: de Gaulle și Dumnezeu se contopesc cu chipul Tatălui. Acolo este inamicul. Sunt adult sau ce ?

Fiecăruia propriile sale complexe și dezbateri intime. Aud doar despre proiecțiile publice ale unei atitudini care scapă judecății morale. Politica edipală este singura care intră sub lovitura criticilor. Ea provine dintr-o revoltă emoțională împotriva oricărei forme de autoritate personificată. În fața imaginii Tatălui, ea nu poate concepe decât închinarea lașă sau revoltă, idolatrie sau iconoclastie. Ea nu ajunge la conceptul de respect, care este o atitudine atentă, liber consimțită, toate lucrurile luate în considerare ...

Problema specială a unei monarhii franceze. - Nimeni nu se poate îndoi că Republica a V-a este o formă de monarhie foarte asemănătoare cu cea americană. La fel ca acesta din urmă, rămâne electivă, dar este și mai laică: nu există rugăciuni publice sau jurământuri asupra Bibliei. Acest lucru se datorează persistenței complexului anticlerical, supraviețuind puterilor reale ale Bisericii Catolice din această țară.

De fapt, se observă că monarhiile sacre, bazate pe ritul catolic, au fost răsturnate în toată Europa de un anticlericalism intransigent. Pe de altă parte, țările protestante, ignorând clericalismul, au păstrat monarhii necontestate, foarte bine acceptate de frecventele lor majorități de stânga. Anglicană și presbiteriană în Marea Britanie, calvinistă în Olanda, luterană în cele trei țări scandinave, monarhia pare să se acomodeze cu un simț civic pe care cineva este îndreptățit să-l spună „adult” de data aceasta și un socialism concret, mai extins decât oriunde altundeva. . (Elveția republicană este mult mai puțin progresistă în această privință.) Aceasta se datorează faptului că regalitatea din aceste națiuni nu mai este sacră, ci respectabilă și respectată. Nu poate excita acea furie edipiană care trezește în inima unui francez cea mai mică amintire aparentă a atâtor Părinți îndepărtați, mândri și frivoli.

Marea problemă cu care se confruntă generalul de Gaulle nu este aceea de a stabili într-o Franță anticlericală și catolică un tip de monarhie care, până acum, și-a dovedit valoarea doar printre eretici? ?