Dominique Rousseau: „Aveți grijă să nu multiplicați stările de urgență”

Dominique Rousseau, profesor de drept constituțional la Paris-1, avertizează: situațiile excepționale, precum starea de urgență, riscă să devină normă.

Adunarea Națională a adoptat, aseară, proiectul de lege care stabilește o stare de urgență pentru sănătate. Scopul guvernului este de a obține armele pentru combaterea epidemiei cauzate de coronavirus, prin derogare de la dreptul comun. Articolul 10 prevede astfel că „declararea unei stări de urgență în materie de sănătate îl împuternicește pe prim-ministru să ia prin decret (...) măsuri generale care limitează libertatea de a veni și de a pleca, libertatea de a întreprinde și de a întruni libertatea”. Prin urmare, este un fel de regim excepțional, care vizează „solidificarea”, explică expertul constituțional Dominique Rousseau, deciziile luate până atunci de guvern: închiderea, închiderea afacerilor etc. Însă profesorul de la Universitatea Paris-1, fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii, este îngrijorat: prin crearea a prea multe regimuri de urgență, există riscul „alunecării către o permanență a regimurilor excepționale”.

Le Point: Guvernul dorește să instituie, prin lege, o stare de urgență de sănătate pentru a face față epidemiei de coronavirus. Cu toate acestea, acest tip de circumstanță este deja prevăzut în Constituție ...

Dominique Rousseau: Da, Constituția noastră include două articole care se pot aplica în caz de criză. Este articolul 16, pentru circumstanțe excepționale, și articolul 36, pentru starea de asediu. În 1985, Consiliul constituțional a decis că aceste două articole nu excludeau posibilitatea legiuitorului de a prevedea alte situații excepționale. Exemplul tipic este legea din 3 aprilie 1955, care stabilește un regim de stare de urgență pentru a gestiona situația din Algeria. Legiuitorul de la acea vreme nu dorea să stabilească starea de asediu prevăzută de articolul 36, deoarece autoritățile franceze nu doreau să vorbească despre război! Regimul de stare de urgență din 1955 a fost apoi reutilizat de mai multe ori: în 1984 și 1985 în timpul evenimentelor din Noua Caledonie, apoi în timpul ciocnirilor din suburbii din 2005, în timpul demonstrațiilor împotriva CPE din 2006 și în următoarele atacuri din 2015. de fiecare dată, Consiliul constituțional a considerat că Constituția nu exclude prevederea altor regimuri excepționale.

Prin urmare, textul aflat în prezent în discuție în Parlament este inspirat din legea din 1955? ?

Acest text conferă puteri destul de largi guvernului. Care sunt garanțiile ?

Prin urmare, există un control dublu, parlamentar și legislativ ...

Aceste verificări și solduri sunt incluse în articolul 9, ceea ce este deosebit de important. Textul oferă, de asemenea, deputaților și senatorilor posibilitatea de a controla și monitoriza acțiunea guvernului, deoarece aceștia îl pot pune la îndoială în orice moment cu privire la o anumită decizie. Când era deputat, Jean-Jacques Urvoas a instituit această facultate prin transformarea Comisiei de drept, pe care a condus-o, într-un comitet de monitorizare.

Starea de urgență a sănătății nu este foarte diferită de starea de urgență instituită de mai multe ori din 1955. Ar fi trebuit să se inventeze această noțiune? Nu este acest text, în primul rând, un mijloc de a trimite un mesaj către populație, astfel încât să înțeleagă problema? Pe scurt, o lege foarte politică ?

Din punctul meu de vedere, într-adevăr, acest nou regim de urgență nu era necesar. Ne-am putea baza pe natura foarte largă a legii din 1955 modificând-o cu această dimensiune a sănătății. Am făcut deja acest lucru în timpul altor aplicații ale acestei legi. Mesajul este, fără îndoială, politic, dar a fost necesar și asigurarea legală a deciziilor luate până atunci. Mai degrabă văd un alt risc, este acela de a crește regimurile de urgență. Avem o urgență de securitate - cea din 1955 - acum o urgență de sănătate, de ce nu mâine o urgență de mediu datorită căreia executivul ar putea impune noi restricții? Aveți grijă să nu creșteți numărul de situații de urgență, cu riscul ca regimul de urgență să devină regimul normal. Aveți grijă să nu alunecați în regimuri permanente de excepție.

Primește toate știrile direct în căsuța de e-mail !

De luni până vineri, primiți știrile principale în fiecare dimineață:
politică, economie, societate, sport.

De Gigi de Rey, 22.03.2020 la 13:59

Profesorul Rousseau răspunde doar la o cerere de interviu și are rolul de a reaminti că nu a fost nevoie să se creeze un nou tip de stare de urgență aplicat sănătății și că funcționalitățile stării de urgență prevăzute de constituție sunt suficient, riscul fiind de a crea o multitudine de ocazii pentru stările de urgență care nu sunt neapărat justificate și care ar putea crea un pericol pentru democrația noastră.
Este adevărat că dezbaterea pare la un moment dat în lumina catastrofei care afectează lumea, dar este responsabilitatea presei să clasifice informațiile în ordinea importanței și când văd în partea de sus a listei de lecturi a fost Ramadanul și prostiile pe care le rosteste transmise de jurnalul Point, oricât de serioase, îmi spun că există o mare problemă în cadrul redacției și al politicii editoriale.

De ANTARES_BETA_SCORPII, 21.03.2020 la 20:15

Pffff. Ciupitul este întotdeauna mai ușor decât lupta. Și până acum contează națiunii doar sfaturile oamenilor de știință, ale oamenilor reali, ale virologilor, biologilor, medicilor și ale profesioniștilor din domeniul medical. Virtuoșii cuvintelor vor avea mult timp la dispoziție atunci când Covid 19 va fi învins, ceea ce sperăm sincer să supraviețuiască pentru că, în ciuda faptului că nu sunt inutile.

De Le sanglier de Génolhac, 21.03.2020 la 15:08

@ Toupic la 11: 38. Pentru comentariul dvs., 20/20 cu mențiune. Și știi că „mistrețul” notează bine! Și din moment ce suntem în război și atât aproape cât și departe de a rezolva zeci, permiteți-mi să citez un alt soldat: „în război, un mare dezastru indică întotdeauna un mare vinovat”. Un indiciu: 1769-1821.