Articol

1 Moscova, capitala Volta Superioară dotată cu arme nucleare: ideea corespunde mai bine cu anii 1990 decât cu anii 1980. Rusia Yeltsinian păstrează doar două atribute ale fostei superputeri: un loc în Consiliul de Securitate și arsenale nucleare substanțiale, deși în declin.

evoluția

2 Rapiditatea creșterii economice din 1999 și transformarea democrației eltiniene embrionare și haotice într-un regim neo-autoritar susținut de forțele de securitate și de birocrația sovietică supraviețuitoare ridică problema viitorului rol al Rusiei, în special în spațiul eurasiatic. . Cu două corolari: va putea Rusia să mențină al doilea arsenal nuclear din lume și pentru ce? ?

3 În ciuda relațiilor uneori dificile cu Statele Unite sau alți membri NATO, strategia Kremlinului vizează cooperarea cu țările occidentale în materie de securitate, în special în domeniul luptei împotriva terorismului. Doctrina militară rusă a fost formulată la începutul anului 2000 în două documente: Conceptul de securitate națională și Doctrina militară, aprobate de președintele Putin. Orientări confirmate într-un alt text: Sarcini fundamentale pentru dezvoltarea forțelor armate ale Federației Ruse, făcute publice de ministrul apărării Serghei Ivanov la 2 octombrie 2003. Armele nucleare sunt astăzi văzute ca un mijloc de descurajare a oricărei agresiuni, clasice la scară largă sau nuclear, împotriva Rusiei sau a unuia dintre aliații săi. Astfel, arsenalele rusești trebuie să poată provoca daune prestabilite oricărui agresor și în toate circumstanțele [1].

4Documentele publicate în 2000 au multe în comun; cu toate acestea, acestea diferă într-un punct foarte important: identificarea pragului nuclear, cu alte cuvinte condițiile în care Rusia și-ar folosi armele nucleare.

5 Conceptul de securitate națională, 2000: Rusia ar putea folosi „toate mijloacele disponibile, inclusiv cele nucleare, dacă ar fi necesare pentru respingerea unui atac armat, toate celelalte mijloace de gestionare a crizelor fiind epuizate sau„ descoperite că sunt inoperante ”.

6 Doctrină militară, 2000: „Federația Rusă își rezervă dreptul de a utiliza arme nucleare ca răspuns la utilizarea împotriva Rusiei sau a aliaților săi de arme nucleare sau a altor arme de distrugere în masă (ADM), precum și de a răspunde la un atac la scară, în situații critice pentru securitatea națională rusă [2] ”. Se pare că restricționează condițiile de utilizare a energiei nucleare, deși „situațiile critice pentru securitatea națională” nu sunt definite în continuare. Întrebarea rămâne deschisă, de asemenea, dacă Rusia și-ar folosi armele nucleare dacă unul dintre aliații săi (Armenia sau Belarus, de exemplu) s-ar confrunta cu un atac nuclear sau cu o agresiune masivă clasică. Întrucât ADM include produse chimice și biologice, formula citată ar echivala cu a spune că Moscova ar putea folosi energia nucleară ca răspuns la utilizarea limitată a armelor chimice, de exemplu într-un conflict care implică unul dintre aliații săi. Discrepanțele de formulare dintre două documente aprobate în același timp par ciudate.

Cu toate acestea, aceste texte confirmă ideea că rușii își vor folosi armele nucleare împotriva agresivității clasice grele - o formulă care reproduce mai mult sau mai puțin conceptul disuasiv al Organizației Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) în timpul Războiului Rece. Incertitudinea cu privire la situațiile exacte care ar duce la utilizarea energiei nucleare poate reflecta dorința de a menține spațiu de manevră (inclusiv în alegerea armelor) dacă situația militară s-ar deteriora. Rămâne faptul că, cel puțin indirect, aceste documente oficiale păstrează ipoteza unui război nuclear limitat.

Sarcinile de bază atribuie două tipuri de misiuni armelor nucleare: descurajarea de la un atac asupra Rusiei și „descalarea” în conflict deschis, după ce descurajarea a eșuat. Spre deosebire de descurajarea Războiului Rece, legată de ipoteza atacurilor nucleare masive, doctrina actuală pare să considere că amenințările majore la adresa securității țării pot proveni din atacuri limitate (cum ar fi în Kosovo, de exemplu), sau din presiuni bazate pe forța militară. În ambele cazuri, Rusia trebuie să-și poată folosi energia nucleară. Decalarea și, implicit, descurajarea împotriva conflictelor limitate, ar trebui, prin urmare, să fie asigurate de capacitatea rusă de a provoca daune calculate exact atacatorului, astfel încât să-l convingă că utilizarea forței împotriva Rusiei nu poate corespunde unei abordări raționale. Sarcinile de bază definesc această pagubă ca „subiectiv inacceptabilă de către inamic, deoarece depășește nivelul câștigurilor preconizate pentru agresor din utilizarea forței militare”.

9 Prin urmare, gândirea militară rusă recunoaște posibilitatea atacurilor nucleare limitate, inclusiv într-un scenariu de primă utilizare. Aceste greve limitate nu ar duce neapărat la utilizarea nucleară pe scară largă; și ar putea fi administrați folosind arme strategice.

10 Am ajuns la aceste concluzii observând exercițiile și manevrele la scară largă desfășurate în Rusia începând cu 1999. Imediat după intervenția NATO împotriva Iugoslaviei, scenariul exercițiului West 99 a presupus că NATO lansează un atac masiv, aerian și folosind rachete non-nucleare. împotriva Belarusului și Kaliningradului. Forțele ruso-bieloruse nu au reușit să respingă agresiunea și să conțină escaladarea. Rusia a decis apoi o grevă nucleară demonstrativă, administrată de bombardiere strategice pe obiective situate mult în spatele sistemului inamic [3].

Un alt exercițiu interesant, cel de la începutul toamnei 2002. Unii experți independenți consideră că forțele nucleare ruse au apelat nu la declanșare demonstrativă, ci la greve nucleare masive [4]. Ultimul exemplu, cel din ianuarie 2004: forțele rusești au folosit simultan cele trei elemente ale triadei strategice. Scenariul acestui ultim exercițiu amintește puternic de, după cum au remarcat mass-media, cel din 1982 spune despre „războiul nuclear de șapte ore [5]”

12 Experții militari și civili sunt de acord în general cu privire la faptul că forțele clasice rusești nu pot astăzi și nu vor putea, în viitorul previzibil, să asigure în mod credibil securitatea țării: de aici o consolidare a rolului forțelor nucleare. Generalul Victor Yesin [6], pe atunci în fruntea departamentului militar al Consiliului de Securitate, preciza la începutul anului 2000: „Într-un război pe scară largă (și această prognoză este valabilă indiferent de creșterea sa economică), Rusia nu va fi capabil să reziste.coaliții precum NATO cu singurele sale arme convenționale. Nu va putea respinge un atac masiv clasic dintr-un astfel de bloc. Și asta pledează pentru utilizarea armelor nucleare pentru a ne asigura securitatea. [7] "

13 Vârful arsenalelor sovietice a fost atins în a doua jumătate a anilor 1980: 40.000 de sarcini nucleare, inclusiv peste 10.000 de arme strategice. Numărul armelor strategice a crescut la aproximativ 12.000 în 1989. În septembrie 1990, când Statele Unite și Uniunea Sovietică au schimbat pentru prima dată date despre arsenalele lor strategice, armele strategice sovietice au numărat oarecum.