Thinking Beyond: Science, Power and Opinion in the Post Covid-19

Autor

Filosof, Universitatea din Paris 1 Pantheon-Sorbonne

Declarație de divulgare

Bernadette Bensaude-Vincent a primit finanțare de la ANR și Institut universitaire de France.

Parteneri

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne oferă finanțare ca membru al The Conversation FR.

Conversation UK primește finanțare de la aceste organizații

E-mail
Stare de nervozitate
Facebook
LinkedIn
WhatsApp
Mesager

Cercetătorii care contribuie în fiecare zi la mass-media noastră prin schimbul de cunoștințe și analize în cunoștință de cauză joacă un rol de lider în această perioadă foarte specială. În compania lor, să începem să ne gândim la viața de după criză, să ne echipăm să punem la îndoială cauzele și efectele pandemiei și să ne pregătim să inventăm, împreună, lumea de după.

De la începutul pandemiei, am auzit în mass-media despre SARS-CoV-2, R0, teste PCR, teste serologice, hidroxiclorochină ... Coronavirusul pune știința în prim-plan și a redus știrile despre sport și cultură la zero, sau aproape.

Comunicarea științifică este în plină desfășurare, deoarece virusul a adus brusc guvernul mai aproape de comunitățile științifice. La 11 martie 2020, guvernul a creat un consiliu științific format din șapte membri prezidați de Pr Delfraissy pentru a informa deciziile publice în gestionarea situației de sănătate legate de coronavirus. Două săptămâni mai târziu, a înființat un Comitet de analiză a expertizei în cercetare (CARE) format din doisprezece cercetători și medici, prezidat de laureatul premiului Nobel și virologa Françoise Barré-Sinoussi, pentru a consilia conducerea cu privire la gestionarea epidemiei și la studiile clinice în curs.

Utilizarea masivă a experților în perioade de criză nu este nimic nou. De zeci de ani, oamenii au pretins că se bazează politica pe dovezi științifice. Comitetele de experți, cum ar fi IPCC (Grupul interguvernamental privind schimbările climatice) sau Platforma interguvernamentală științifică și de politici privind biodiversitatea și serviciile ecosistemice (IPBES), de exemplu, sunt responsabile pentru informarea politicilor.

Dacă gestionarea crizei de sănătate face parte din regimul normal al societăților moderne, este totuși surprinzător, deoarece a condus la reactivarea unui model arhaic, închiderea generalizată a populației, care dezvăluie limitele politicii bazate pe știință. Și întrucât o criză este un moment critic - de posibilă bifurcație - este posibil să profităm de această oportunitate pentru a transforma relația dintre știință și putere. Schimbarea regulilor unui joc care nu lasă nicio inițiativă societății civile.

Modele de biopolitică

„De la sfârșitul Evului Mediu, a existat, nu numai în Franța, ci în toate țările europene, ceea ce astăzi s-ar numi„ plan de urgență ”. Trebuia aplicat atunci când apărea ciuma sau boala epidemică gravă într-un oraș. Acest plan de urgență a inclus următoarele măsuri:

Toți oamenii trebuiau să rămână acasă pentru a fi amplasați într-un singur loc. Fiecare familie în casa lor și, dacă este posibil, fiecare persoană în propria cameră. Nimeni nu a trebuit să se miște.
Orașul urma să fie împărțit în districte sub responsabilitatea unei persoane special desemnate. [...] Deci, era un sistem de supraveghere generalizat care compartimenta și controla orașul.
Acești gardieni de stradă sau de cartier au trebuit să îi prezinte primarului orașului un raport detaliat în fiecare zi despre tot ceea ce au observat. Acest lucru nu a folosit doar un sistem de supraveghere generalizat, ci și un sistem de informații centralizat.
Inspectorii urmau să inspecteze zilnic toate locuințele din oraș. [...]
Dezinfectarea casă cu casă a fost efectuată folosind parfumuri și tămâie. "

Aceste măsuri, care au făcut posibilă abordarea epidemiilor de ciumă, seamănă mult cu măsurile implementate în 2020 în majoritatea țărilor lumii. Gestionarea crizei sănătății face apel la noțiunea de biopolitică introdusă de Michel Foucault, pentru a arăta cum viața a devenit o problemă politică, printr-o analiză detaliată a relației dintre cunoaștere și putere.

În turneu. Matrioshka/Shutterstock

Michel Foucault subliniază contrastul dintre acest model arhaic al carantinei în care o putere suverană autoritară guvernează viața populațiilor dintr-un stat central și sistemele strategice de control difuz al vieții puse în aplicare de la „decolare medicală și de sănătate a Occidentul ”prin medicina științifică. Cu toate acestea, majoritatea acestor dispozitive bazate pe știință - măsurători statistice ale ratelor de mortalitate și morbiditate, igienă, vaccinări, controlul fluxurilor migratorii - se găsesc în gestionarea actuală a crizei, cot la cot cu măsuri arhaice pe care le credeam demult de dată.

Singura diferență este că măsurile de carantină vizează acum în primul rând salvarea sistemului spitalicesc. Medicina științifică, care s-a dezvoltat și a evoluat în tandem cu puterea, ne-a determinat - locuitorii țărilor din nord - să credem că bolile infecțioase au fost cucerite. Iată apariția unui virus care ne surprinde prin surprindere și aduce în prim plan imagini înfricoșătoare ale trecutului cu dezastre, populații decimate, imperii înfrânți.

Acest lucru pune la îndoială relațiile stabilite între știință și putere în societățile moderne? ?

Probleme legate de domnia experților

Este destul de deranjant faptul că un mic virus a reușit în câteva săptămâni să doboare întreaga mașină economică, industrială și comercială la scară globală. Realizarea în câteva zile a reducerii emisiilor de gaze cu efect de seră pe care experții IPCC le recomandă de zeci de ani fără a reuși să ia deciziile politice necesare este o faptă. !

Un virus format din câteva fire de ARN provoacă puterea celor mai mari creiere reunite pentru a încerca să facă față crizelor care urmează: iată o frumoasă lecție de smerenie, care ne aduce înapoi la starea noastră terestră a ființelor vii care împărtășesc planeta. cu o mulțime de alți locuitori, mai degrabă decât „stăpâni și proprietari ai naturii”. Suntem departe de programele bionanotehnologice care promiteau să „modeleze lumea atom cu atom”, să producem microorganisme, mașini, sclavi docili care să rezolve toate problemele și să facă „bărbați augmentați”.

Acest virus pune la îndoială politica științifică din ultimele decenii. Începând cu cel de-al doilea război mondial, cercetările științifice au fost conduse de politică. Practic, știința a fost mai întâi generos finanțată în serviciul puterii militare în timpul Războiului Rece și apoi a fost folosită în serviciul concurenței economice într-o cursă frenetică pentru inovație tehnologică. Acest regim de cercetare „tehnologică” este o sursă de neîncredere publică față de cuvintele experților, alimentând scepticismul climatic și campaniile împotriva vaccinărilor.

Probleme legate de domnia expertizei. Matrioshka/Shutterstock

Discursul științific își pierde autoritatea. Într-adevăr, autoritatea expertului se bazează pe o viziune ideală a modului în care funcționează știința, care ignoră condițiile concrete ale cercetării. Dacă cunoștințele științifice depășesc granițele și jocurile de putere, ele provin totuși din cercetări care nu sunt independente în ceea ce privește interesele locale, politice, economice, religioase ... Acum este clar, în ochii tuturor, că cercetătorii și ei își apără interesele și valori, fie că este adevărul, utilitatea, avansarea cunoștințelor sau cariera lor. Aceste interese sunt uneori greu compatibile cu datoria scepticismului organizat care rămâne unul dintre marile principii ale etosului științific. Mai multe controverse asupra efectelor nocive ale fumatului, precum și asupra originii antropice a tulburărilor climatice au dezvăluit publicului larg manevrele care pot influența rezultatele științifice.

De aici apare o îndoială justificată care îi obligă pe oamenii de știință să își întărească regulile etice cu declarații de interes, transparență în sursele de finanțare etc.

Publicul sub supraveghere

Mai fundamental, apelul la expertiză științifică și medicală împărtășește un lucru în comun cu modelul arhaic de gestionare a epidemiei: publicul este redus la tăcere, chemat să se supună ordinelor celor de la putere sau ale experților, pentru binele său, pentru siguranța sa. Această atitudine infantilizantă amintește de cea care a predominat în secolul al XX-lea, când filozofii și oamenii de știință au văzut doar o prăpastie între erudiți și ignoranți, o prăpastie din ce în ce mai mare cu progresul științei, condamnând „laicul” să trăiască sub tutelă.

Cu siguranță, divizarea antică dintre știință și opinie (doxa) întemeiază o ierarhie în ordinea cunoașterii: opinia este o cunoaștere inferioară care nu își poate produce titlul adevărului. Dar printre Antici, acest lucru nu implică o ierarhie politică. Mai degrabă, era o diviziune a muncii care urma să fie stabilită în oraș: unii țin la adevăr, alții țin la afaceri. Anticii, în marea lor înțelepciune, au recunoscut doxa ca o formă de cunoaștere, pământească, pragmatică. Departe de a atribui filosofului sarcina de a-l sfătui pe prinț, Aristotel a dat opiniei o valoare practică, până la a-l transforma într-o virtute proprie cetățenilor. Astfel, opinia este recunoscută ca o cunoaștere legitimă în sfera acțiunii și nu ca o lipsă de cunoștințe care ar obliga cetățenii să trăiască sub tutela experților.

Mai mult, opinia publică nu poate fi redusă la tăcere sau pasivitate. În timpul epidemiei de SIDA, asociațiile de pacienți au reușit să influențeze programele de cercetare și vocea lor este acum auzită la Inserm. După accidentul nuclear de la Cernobîl, cetățenii au înființat CRIIRAD ca un organism pentru a ghici măsurile oficiale. În general, mișcarea științifică a cetățenilor a reabilitat figura opiniei publice iluminate ca garant al libertății inventat în epoca iluminismului. Ideea de a crea forumuri de discuții, lansată de filosoful Jürgen Habermas, s-a conturat sub diferite forme: conferințe de consens, cafenele științifice, focus grupuri etc. „Tehnologiile” oferă un dop pentru ca societatea civilă să intervină, mai ales că au un impact direct asupra vieții de zi cu zi a cetățenilor. Ei retrogradează treptat în trecut viziunea publicului ignorant, irațional și manipulabil, în timp ce practicile de expertiză plurală și nelimitată la cunoștințele academice încep să se răspândească.

Convocați cunoașterea opiniei într-un regim de incertitudine

Urmărirea acestei mișcări de reabilitare a opiniei publice ca cunoștințe hrănite cu experiență în domeniu - cunoaștere care este o alternativă la cunoașterea universală a științei - devine o necesitate urgentă în regimul incert în care ne-a plasat criza sănătății. Experții, chemați să „spună adevărul la putere”, conform funcției care li se atribuie în mod tradițional, se găsesc foarte neajutorați pentru că nu știu aproape nimic despre Covid-19. Deși este adevărat că metodele de secvențiere au permis identificarea foarte rapidă a virusului, comportamentul acestuia, căile de transmitere, perioada de contagiozitate, durata imunității sunt toate puzzle-uri care vor trebui rezolvate. Răspândindu-se inexorabil din China în Europa și Orientul Mijlociu apoi în America și în curând în Africa, coronavirusul nu numai că creează o criză globală, ci transformă lumea într-un vast laborator. Toate țările încearcă să înțeleagă cum funcționează, cum se transmite, cum poate fi inhibat, controlat, imunizat, prevenirea infecției sau pregătirea pentru alți viruși emergenți.

Convocați alte cunoștințe. Matrioshka/Shutterstock

Incertitudinea este accentuată din cauza crizei climatice, care a făcut, de asemenea, planeta un laborator experimental. Pentru cercetarea coronavirusului, fiecare țară, fiecare regiune oferă o cohortă de cazuri cu parametri variabili (măsuri de izolare, teste timpurii) care pot permite comparații cu grupurile de control. În acest proces global de învățare a controlului virușilor, toți oamenii infectați sau nu, tratați sau nu, vii sau morți, devin obiecte de experiență, teste sau studii clinice, date statistice. Căutarea cunoașterii fuzionează cu guvernarea populațiilor prin biopolitică și va implica, fără îndoială, urmărirea indivizilor prin intermediul telefonului mobil.

Cu toate acestea, incertitudinea nu semnează neapărat mandatul de moarte al democrației. Dimpotrivă, putem inventa soluții comparând cunoștințele experților și cunoștințele practice ale opiniei publice. Pentru a trăi și a acționa într-o lume incertă, forumurile hibride care încurajează dialogul între experți și actori din domeniu fac posibilă construirea în comun a cunoștințelor și propunerea de măsuri eficiente și legitime. Astfel de forumuri nu promovează neapărat tehnologia înaltă și conduc adesea la soluții ieftine și ajustabile de tehnologie scăzută.

Reabilitarea cunoștințelor de teren nestiințifice ca sursă de invenție și soluții nu înseamnă răspândirea antiscienței sau a tehnofobiei. A privi spre trecut pentru a găsi idei în loc să dedice un cult inovației nu înseamnă să vrei să te aprinzi la lumina lumânărilor, ci să construiești viitorul pas cu pas, printr-un dialog între știință și societate.