Herfried Münkler: „Războiul de 30 de ani face lumină asupra știrilor”

Din 1618 până în 1648, Europa a plonjat într-un război devastator care a afectat, în diferite grade, fiecare țară de pe continent. Asemănările cu conflictul sirian - și consecințele sale în întreaga regiune - sunt izbitoare.

Herfried Münkler: „Asistăm la revenirea„ micului război ”, care nu recunoaște nicio distincție strictă între combatanți și necombatanți și care afectează mult mai mult populația civilă. "

Herfried Münkler este profesor de științe politice la Universitatea Humboldt din Berlin. Îi datorăm multe cărți despre Machiavelli, Clausewitz, Hobbes, evoluția războiului și rolul Germaniei în Europa. Monografia sa despre Primul Război Mondial din 2014 a avut un mare succes peste Rin. Doar una dintre cărțile sale a fost tradusă în franceză: Les Guerres nouvelles (Alvik, 2003).

Cum un război din secolul al XVII-lea poate face lumină asupra conflictelor din secolul al XXI-lea ?
Motivul principal a fost sfârșitul sistemului vestfalian, cu alte cuvinte, sistemul moștenit din tratatele vestfaliene, care în 1648 a pus capăt războiului de 30 de ani și a încercat să reglementeze utilizarea forței armate. În acest sistem există doar două situații posibile: război sau pace și nici un al treilea termen, între ele - cum ar fi terorismul. Războiul este neapărat declarat și simetric, între două state suverane. Cu toate acestea, acest sistem s-a dezintegrat în secolul al XX-lea, dând loc unor conflicte care nu seamănă cu războiul de treizeci de ani. Asistăm în special la întoarcerea „micului război”, care nu recunoaște o distincție strictă între combatanți și necombatanți, trupe regulate și jefuitori și care, ca urmare, afectează mult mai mult populația civilă. După atacurile din 13 noiembrie 2015, președintele dvs. François Hollande nu a declarat: „Suntem în război”? Aceasta este o reîntoarcere la ordinea ante-vestfaliană! Adversarul nu este un alt stat, războiul rămâne informal, iar dimensiunea religioasă pe care sistemul vestfalian a încercat să o neutralizeze joacă din nou un rol central.

Luați războiul din Siria. Pentru dvs., este comparabil cu războiul de treizeci de ani ?
Analogiile structurale sunt izbitoare. Războiul de treizeci de ani a apărut dintr-un conflict constituțional: era vorba de a cunoaște cine stăpânește pe un anumit teritoriu, Boemia în acest caz, a cărei nobilime s-a ridicat împotriva absolutismului Casei de Habsburg. În Siria, războiul a apărut exact din aceeași întrebare: cui - familia Assad, armata, Partidul Baath sau populația civilă - îi aparține puterea? Războiul de treizeci de ani a degenerat într-un conflict confesional între protestanți și catolici. Așa s-a întâmplat în Siria, între șiiți și sunniți. Mai bine: în ambele cazuri, puterile vecine intervin în conflict, care devine un război pentru hegemonie în regiune. În războiul de treizeci de ani era Spania, Suedia, Franța. În Siria de astăzi, sunt Iranul, Turcia, Arabia Saudită. În ambele cazuri, devine dificil să se facă distincția între războiul extern și războiul civil.

De ce a durat atât de mult războiul de treizeci de ani ?
Datorită împletirii celor trei niveluri despre care am vorbit: instituțional, confesional, hegemonic. Dacă conflictul ar fi fost instituțional, ar fi putut fi soluționat destul de curând după primele victorii ale Habsburgilor, dar dimensiunea sa religioasă l-a împiedicat să se stingă. Intransigența împăratului Ferdinand al II-lea față de protestanți le-a făcut inacceptabile condițiile de pace pe care le-a propus, ceea ce a permis Suediei și apoi Franței să intervină în conflict și să-l reînvie, să facă treptat un război pentru hegemonie în Europa. Evenimentele ar fi putut lua o schimbare diferită dacă toate aceste aspecte nu ar fi convergent. Nu puteți spune: „Singura cauză a războiului sunt tensiunile religioase, ci doar conflictul sectar. Pentru că atunci cum să explicăm sprijinul cardinalului Richelieu prinților protestanți și Suediei? Ceea ce este fundamental pentru a înțelege natura războiului de treizeci de ani și durata acestuia este cristalizarea mai multor niveluri de conflict.

După părerea dvs., acest episod, în timpul căruia membrii nobilimii protestante din Boemia au apărat reprezentanții împăratului, a fost, prin urmare, doar pretextul și nu cauza războiului. ?
Da. Războiul ar fi putut începe în altă parte sau mai devreme. Încă din 1610 sau 1611, de exemplu, dacă Henric al IV-lea nu ar fi fost asasinat de Ravaillac ... Regele Franței plănuia un mare conflict împotriva habsburgilor pentru a le rupe dominația în Europa. După moartea sa, proiectul a fost abandonat de regenta Marie de Médicis și a fost preluat doar mai târziu de Richelieu. Un astfel de război ar fi durat fără îndoială mult mai scurt. În mod clar, ar fi fost o luptă pentru hegemonie în Europa de la început și ar fi luat o formă mai explozivă. Fiecare ar fi căutat să câștige într-o bătălie decisivă.

Richelieu nu este el adevăratul câștigător al războiului ?
Un câștigător postum de când a murit în 1643, deci înainte de sfârșitul războiului (la fel ca Gustav al II-lea Adolphe, ucis în timpul bătăliei de la Lützen, în 1632, și Wallenstein, asasinat în 1634). Dar Mazarin, succesorul său, și-a continuat politica, iar Tratatele din Westfalia au fost, este adevărat, un triumf diplomatic pentru Franța - care și-a recăpătat preeminența pe care o obținuse la începutul secolului al XVI-lea și a pierdut temporar în urma războaielor. . Obține Alsacia, rupe alianța Habsburgilor Spaniei cu cele din Austria, își impune viziunea unui echilibru al marilor puteri în Europa fără dominație imperială și se asigură că în inima continentului nu găsim un stat puternic și structurat, ci un centru moale, o Germania divizată supusă influenței vecinilor săi.