Laskin și repatriere

Yves Boisvert
PRESA

& sdk = joey & u = https% 3A% 2F% 2Fwww.lapresse.ca% 2Fdebats% 2Fchroniques% 2Fyves-boisvert% 2F201304% 2F10% 2F01-4639698-laskin-et-le-repatriation.php & display = popup & ref = plugin & src = share_button network = "facebook" title = "Partajare pe Facebook">
✓ Link copiat

Citind pasajele din Bătălia de la Londra la Bora Laskin, m-am gândit la un interviu pe care l-am făcut cu unul dintre foștii săi colegi, Louis-Philippe de Grandpré, în 1999.

Avocat renumit la Montreal, de Grandpré a fost numit direct la Curtea Supremă de Pierre Trudeau în 1974. El a trântit ușa trei ani mai târziu pentru a deveni din nou avocat. Există aproape tot ce este urât. în special judecătorul său principal.

El mi-a spus că Laskin „nu era judecător și cu siguranță nu era judecător șef”.

Știam limba acută a venerabilului avocat, dar. „Cu greu judecător”! Ce voia să spună?

„El a fost acolo pentru a-și împinge opiniile socioeconomice și a făcut-o într-o manieră intelectuală necinstită. De exemplu, el ar putea cita o sursă în sprijinul unei opinii, în timp ce sursa îl contrazice. El a fost interesat în cea mai mare parte să se țină foarte aproape de puterile politice. Jean Beetz [judecătorul de la Curtea Supremă târzie] mi-a spus că, înainte de a trăi alături de Bora Laskin, îl respecta. Inainte de."

Laskin, fost profesor de drept la Toronto, pe atunci judecător la Curtea de Apel, ajunsese la Curtea Supremă în 1970 cu o reputație puternică. El a făcut parte din aripa stângă a Curții în probleme sociale și cea mai centralizatoare facțiune în materie constituțională. Nu pentru a-l nemulți pe Pierre Trudeau, care l-a numit judecător șef.

Louis-Philippe de Grandpré ar fi, fără îndoială, scandalizat pentru a afla despre indiscrețiile judecătorului Laskin. Dar nu s-ar fi uimit total, după cum vedem.

În cercurile juridice din Quebec, Laskin nu avea mulți admiratori.

Fostul judecător șef al Curții Superioare, Jules Deschênes, care avea încă o prefață scrisă de Bora Laskin pentru una dintre lucrările sale despre independența judiciară, își păstrase o resentimentă surdă față de el. În timpul centenarului Curții Supreme, în 1975, „cinstita Bora Laskin - Dumnezeu să-l primească în paradisul său - nu a rostit niciun cuvânt de franceză”, povestește Deschênes în memoriile sale, unde se mai întreabă, cu ani mai târziu, dacă nu ar fi trebuit să provoace un scandal în mijlocul ceremoniei.

Secretul deliberărilor Curții este sacru și dacă ar fi fost cunoscute la acea vreme indiscrețiile lui Laskin, el ar fi putut fi obligat să demisioneze.

Dar Frédéric Bastien exagerează când atribuie lui Laskin o manevră care a schimbat cursul istoriei.

În primul rând, așa cum a spus Antonio Lamer, fiind judecător șef, „este ca și cum ai regiza o trupă de balerini”: toată lumea vrea să-și facă solo. Un judecător șef nu are puterea de a-și dicta ideile și nu este întotdeauna cel mai influent. Fiecare judecător își poate scrie părerea.

Cea mai bună dovadă se află tocmai în această faimoasă referință din 1981: Laskin J. era minoritar în problema centrală. Cu alți doi, el ar fi lăsat calea deschisă guvernului Trudeau: „nu există o convenție care să solicite acordul tuturor provinciilor”, a scris el. Federalismul canadian, caracterizat de primatul guvernului federal, nu este pus în pericol de schimbarea unilaterală adusă de guvernul federal ”.

Dimpotrivă, majoritatea judecătorilor au concluzionat că repatrierea și modificarea Constituției fără acordul provinciilor ar fi legale, dar neconstituționale în sensul convențiilor. Iată ce a forțat Ottawa să negocieze.

Apropo, ce le-a spus Laskin politicienilor și înalților oficiali în vara aceea? El nu pare să fi vorbit despre conținutul deciziei viitoare. El a clarificat faptul că cazul va fi audiat într-un mod accelerat - informații valoroase, fără îndoială. El a precizat că există o divizie la Curte. Și a spus că își va scurta vacanța pentru a se întoarce acasă la începutul lunii iulie - probabil pentru a încheia cazul. Nu este deosebit de detaliat.

Aceste confidențe, indiferent de motiv, sunt cel puțin nepotrivite. Acest lucru poate fi văzut ca o încălcare a separării puterilor. Dar nici un jurist serios nu va pretinde că putem, pe această bază, să avem această referință declarată „nulă” (în care Laskin era minoritar!).

Este posibil ca Laskin să-și fi scurtat vacanța, presupus a obține o hotărâre favorabilă la Ottawa la timp pentru ca Parlamentul britanic să voteze repatrierea în acea vară, hotărârea a fost doar pronunțată.

Adesea planurile oamenilor și ale judecătorilor șefi, atunci când le au, nu funcționează.

Cel mai tânăr dintre judecători la acea vreme, Antonio Lamer mi-a spus deja că a petrecut acea vară celebră și istorică a anului 1981 bătând la ușa biroului lui Jean Beetz, astfel încât să ajungă să dea naștere acestei nenorocite judecăți.

Beetz, un savant constituțional proeminent, a fost poreclit „bijutierul” de Lamer, care l-a găsit puțin prea perfecționist. A fost pentru a-i face pe plac lui Laskin? Este îndoielnic, mai ales că cariera sa a fost marcată de o obsesie: termenele limită. Și mai presus de toate: el a fost de partea lui Beetz, nu a lui Laskin.

Pe scurt, pe cât aflăm aici lucruri interesante și deranjante despre fostul judecător șef, dovezile importanței lor în schimbarea cursului istoriei sunt slabe, dacă nu chiar inexistente.