Libertatea de exprimare: cât de departe?

André Gil. Doamna Anastasia. 1814. Document BNF.

Restituirea din 23 ianuarie 2019 în Chevilly-Larue

Moderator: Guy Pannetier
Moderator: Hervé Donjon
Introducere: Guy Pannetier.

Dezbate: ⇒ Suntem departe de timpul Cavalerului de la Barre, decapitat în 1766, condamnat pentru comentariile raportate și pentru că nu ne-am dezmembrat în timpul unei procesiuni.

⇒ Există grupuri care doresc să provoace probleme. Ceea ce vom găsi în unele dintre cuvintele „nativilor Republicii” din „dezrădăcinați”, „decolonizați” care participă la dorința de a crea diviziuni în societate. Este pentru a stârni ordinea publică.

⇒ Am găsit un articol despre acest subiect într-un număr recent al Sunday Journal. Aceasta se bazează pe un interviu cu Philippe Val, jurnalist, fost redactor-șef al Charlie Hebdo. Articolul a fost intitulat „Iadul lui Val”. Acesta din urmă trăiește 24 de ore pe zi, sub protecția poliției.
El este amenințat cu moartea pentru că a cerut eliminarea din Coran a chemării pentru uciderea necredincioșilor, evreilor și catolicilor. Și alții sunt protejați și de poliție pentru că au îndrăznit să vorbească împotriva islamiștilor.
Acest lucru ajunge să creeze o atmosferă în care există autocenzură, anumite subiecte nu mai pot fi dezbătute sau altfel riscăm să rămânem lipiți de tine. Între o perioadă în care am putut spune totul (era interzis să interzicem) și timpul nostru (în care suntem adesea tăcuti), am trecut de la o extremă la alta.
Și mă gândesc la persoane aflate sub protecția poliției care nu mai cunosc bucuria de a merge singur pe stradă.

⇒ Libertatea de exprimare, ca și libertatea de conștiință, este o realizare a democrației. Dar, în afară de această libertate și pentru ca aceasta să rămână liberă, depinde de noi să știm cum să găsim măsura corectă: în funcție de context, în funcție de oamenii cărora le vorbim. Nu este să taci de teamă, poate să nu spui din respect, să nu șochezi, chiar să nu șochezi gratuit.

⇒ Există dezbateri în care este dificil să te exprimi, chiar să abordezi subiectul. Dacă puneți o întrebare despre imigrație, despre cifre, veți găsi pe cineva care vă va eticheta drept rasist, atunci când este o problemă socială pe care dorim să o putem înțelege, să facem distincția între adevăr și fals.

⇒ Cred că acest drept inalienabil, care este libertatea de exprimare, trebuie să fie însoțit de datoria de a spune lucrurile bine, „A numi lucrurile rău înseamnă a adăuga nefericirea lumii” (Camus). Când împrumutați comentarii făcute direct, ajunge să creeze conflicte; întrucât dacă lucrurile s-ar fi spus bine, cu o bază intelectuală, nu am ajunge la asta.
Pe de altă parte, revin la cazul lui Zemmour. Ceea ce este regretabil este că în mass-media atacurile sunt ad hominem, când cineva ar trebui să-i răspundă cu argumente, să atace ceea ce spune el, nu persoana.

⇒ Au existat o mulțime de cântece interzise, din „Déserteur” sau cântece de Léo Ferré, dar nimeni nu a cerut vreodată crimă sau ură incitată.

⇒ Astăzi există precauții lingvistice cu privire la anumite subiecte. Ar putea fi, religie, imigrație. Critica Coranului te face islamofob. Schopenhauer la vremea sa criticând cele trei monoteisme, a spus că aceste religii au și ele intoleranță.

⇒ În prezent, recitesc Spinoza, Tratatul teologico-politic și văd toată libertatea de exprimare, care a dus la excluderea sa din religia sa, din comunitatea sa. Și această libertate de exprimare îl conduce către un punct politic care ar fi banal în zilele noastre, dar care a fost îndrăzneț în secolul al XVII-lea.

⇒ Anumite expresii artistice permit transgresiunea, dar ridică problema limitelor. De exemplu, în 2016, Muzeul Beaubourg expune picturi ale pictorului german Anselm Kiefer; una sau mai multe tablouri arată un om într-un câmp care face un salut hitlerian. Comentariile la aceste lucrări ne spun că vrea să revendice istoria Germaniei. Este ! Dar nu toți vizitatorii l-au primit așa. Gestul, puternic încărcat de simbolism, a șocat vizitatorii cu greutatea istoriei.
Într-un gen mai puțin grav, știm ce scandal a provocat expoziția picturii lui Courbet, „Originea lumii”
Deci, chiar și prin intermediul canalelor artistice, ne putem exprima fără a ține cont de impactul sau sentimentul care poate reaprinde rănile? ?

⇒ În octombrie 2018, Adunarea Națională a adoptat un proiect de lege privind „Lupta împotriva manipulării informațiilor”; lege care rămâne evocată, (anglomania obligă) lege împotriva știrilor false. Este subiectul dezbaterii, deoarece, deși trebuie să fim foarte vigilenți și să luptăm împotriva știrilor false periculoase pe rețelele de socializare, pentru mulți nu poate, odată pentru totdeauna, să valideze comentariile majore ale presei drept adevăr oficial.

Mulți francezi au îndoieli profunde cu privire la obiectivitatea informațiilor, cu privire la independența totală a conținutului editorial al mass-media. Deci, această lege este resimțită sau: drept lege de protecție în ceea ce privește libertatea de exprimare sau lege de ucidere a libertății.
În aceeași direcție, la sfârșitul lunii iulie 2018, a fost adoptată o lege privind secretul afacerilor (o zi în care francezii pleacă în vacanță). Mulți jurnaliști vor vorbi despre „Legea tăcerii”. Această lege; „Restricționează libertatea de exprimare în favoarea opacității corporative”, spune un articol din ziarul Liberation
În cele din urmă, va duce această lege la autocenzură în redacție? Această lege nu vizează și denunțătorii? Așa s-ar fi întors, Anastasie, doamna cenzurii cu foarfeca ei.
Libertatea de exprimare este o luptă pe tot parcursul vieții.

⇒ Au existat întotdeauna știri false. Și acolo se pare că statul ar trebui să ne imunizeze împotriva știrilor false. În timp ce, dacă ascultăm mesajul Iluminismului, depinde deja de noi să „gândim pentru noi înșine”; judecă după cunoștințe, rațiune și fii capabil să ștergi știrile false.
Așadar, dorința de a filtra tot ceea ce se spune și de a extrage adevărul din el mi se pare dificil.

⇒ Oamenii nu au avut niciodată atât de multe cunoștințe, dar, cu rețelele de socializare, am deschis porțile. Oricine poate posta orice. Și oamenii cei mai motivați de o credință vor verifica aceleași site-uri de expresie. Ceea ce este adesea doar expresia grupului mic foarte activ.

⇒ Recent, o listă de 70 de deputați care nu au adoptat o lege privind elevii cu dizabilități a fost publicată pe internet. Un site comentează: „Acest lucru se va lipi de pielea ta ca o infamie”. Aceasta ne pune întrebarea: îi putem livra pe acești deputați la răzbunare populară? Chiar dacă cred că este util să știm voturile aleșilor noștri, metoda mă pune la îndoială.

⇒ Punerea oamenilor pe listele publicate mă deranjează.

⇒ Comparativ cu mai 68, am fi intrat într-o anumită corectitudine politică? Această corectitudine politică denunțată de mass-media prin asemănarea imediată cu conspirația.
Astăzi, Coluche sau Desproges ar putea spune același lucru. Ascultă-i din nou și vei vedea că nu va trece. Ar avea societatea noastră mai mulți indivizi incapabili să înțeleagă al doilea grad? ?
Cred că am intrat într-un anumit conformism al limbajului. De exemplu, îmi amintesc, într-o dezbatere, că am citat câțiva filozofi, printre care Alain Finkielkraut și Michel Onfray, și acolo am auzit - oh, nu! Nu acelea! - Ei bine, ce ai citit despre acești filosofi, ce ți-a displăcut. Răspunsul a fost - nu le-am citit niciodată, dar am auzit despre ele la televizor.
Și întotdeauna în fața acestui conformism, nu îndrăznim să spunem prea mult că nu ne place un astfel de scriitor, un astfel de pictor, ca să nu fii acuzat că ești un avantaj. Dar, de asemenea, mi-am dat seama că, dacă îndrăznesc să spun că nu-mi place un astfel de pictor, un asemenea scriitor, au existat alți oameni care mi-au spus să gândesc ca mine. Ne putem confrunta cu un diktat de bun gust, pe care nu îndrăznim să îl înfruntăm.

⇒ Libertatea de exprimare necesită și educație, altfel se exprimă mai mult prin violență. În mai 68, expresia era puternică, plină de viață, dar era aceea a studenților care știau să se exprime.

⇒ Acum patru ani a fost masacrul de la Charlie Hebdo și de la magazinul kosher.
În 2015, un spectacol bazat pe scrierile lui Charb, (ucis la Charlie Hebdo) a fost prezentat în diferite teatre din Franța. Acest spectacol s-a numit „Scrisoare către escrocii islamofobiei”. Multe municipalități au refuzat să susțină acest spectacol. Din frică sau vreo altă motivație? L-am văzut la Paris, erau patru polițiști în fața teatrului. Libertatea de exprimare poate fi un act de curaj, deoarece poate fi spartă la lașitate.

⇒ Libertatea de exprimare este adesea menționată și în ceea ce privește mass-media. Această libertate este însoțită de reguli etice; deci veți putea vedea imagini de aproape ale imigranților înecați la televizor în Spania, imagini pe care mass-media noastră nu le-ar arăta.
Mai mult, cea mai frecventă critică a presei este politică: multă publicitate, dar lipsă de opinie. Dependența financiară a mass-media, pune la îndoială. Un industrial care investește într-un mediu va alege un editor cu o linie editorială care să contravină intereselor sale. Știm expresia „Cine plătește orchestra, alege melodia” (Ignacio Ramonet).
Cu toate acestea, trebuie recunoscut faptul că unele televizoare invită „adversarii” să vorbească, iar scriitorii de redacție își vor face concluziile.
Între „tendințele războiului” (banii) și libertatea totală de exprimare, limită sau fără limită ?

⇒ Suntem vreodată complet obiectivi, adesea opiniile noastre sunt orientate, chiar și fără știrea noastră.

⇒ În lumea muncii, libertatea de exprimare este limitată. Ordinea ierarhică limitează ceea ce putem spune, așa că ne supunem.

⇒ În această libertate de exprimare, cineva poate fi în servitutea forțată sau în servitutea voluntară. Și apoi, ca problemă de actualitate, se vorbește mult despre referendum. Tind să cred că expresia prin referendum nu răspunde întotdeauna direct la întrebare.

G⇒ Nu sunt prea suspect de referendumuri, ci de întrebări referendumare. Ni se oferă o „mare dezbatere”, dar ni se prezintă încadrată, limitată la patru rânduri. În afară de aceste subiecte, nu vrem să vă auzim expresia, în timp ce totul poate fi abordat, iar tratamentul tuturor acestora poate fi prelucrat de computere pentru a cunoaște principalele preocupări.

⇒ Regret în expresia mass-media lipsa pluralității de exprimare. Deci, în ceea ce privește unii șefi de stat străini, există o singură formă de exprimare: băieții buni, băieții răi, sunt fixați o dată pentru totdeauna.

⇒ Sunt mai mult în favoarea referendumurilor decât a sondajelor de opinie. Pentru că într-un referendum, există o campanie, dezbateri, expresie care ne pot lumina. O mare alegere societală decisă prin referendum, nu o vom contesta ulterior.

⇒ Libertatea de exprimare, până unde? Mă bazez pe Declarația Drepturilor Omului și a Cetățeanului, adică: orice nu dăunează altora.

⇒ Rețin că am definit libertatea de exprimare, legând-o de nevoia de a fi informați înainte de a ne exprima.