Limitele libertății presei și cinematografiei

Regimuri aplicabile presei scrise și cinematografiei

Libertatea de exprimare implică interzicerea regimului de autorizare în ceea ce privește publicarea ziarelor (cu excepția obligațiilor formale, cum ar fi obligația de a numi o persoană responsabilă de publicație, dar nu este în niciun caz supusă unei autorizații prealabile.). Cu toate acestea, este legitim să se interzică exprimarea insultei, defăimării și a anumitor idei scandaloase (susținerea rasismului, violenței etc.) sau invadarea vieții private. - Pe de altă parte, legea poate stabili un regim de declarație prealabilă care constituie un mijloc de control al publicațiilor și să prevadă proceduri care vizează interzicerea sau eliminarea publicațiilor susceptibile de a încălca legile în vigoare.
În domeniul cinematografiei, legislația franceză prevede un sistem de autorizare înainte de proiecția filmelor. Aceste autorizații sunt emise de ministrul culturii, care își păstrează posibilitatea de a restricționa distribuția filmelor în funcție de categoriile de vârstă sau din cauza unei scuze pentru violență sau rasism ca în cazul libertății presei.
Acest lucru ridică problema ingerinței autorităților publice în exercitarea libertății de comunicare

INTRO: amestecul autorităților publice în exercitarea libertății de comunicare

Articolul 11 din Declarația din 1789 pare să implice că comunicarea gândurilor și opiniilor ar trebui să facă obiectul unui regim represiv, deoarece indică faptul că această activitate este gratuită, sub rezerva abuzurilor pe care le-ar da naștere. Este, de fapt, caracteristica regimului represiv aceea de a permite exercitarea liberă a unei activități, cu condiția ca comportamentul în cauză să nu intre în sfera unei infracțiuni definite anterior cu suficientă claritate de lege. Contrar a ceea ce sugerează termenul „represiv”, acesta este cel mai liberal regim, întrucât interzice orice imixtiune prealabilă a autorităților publice și apoi încredințează instanțelor penale, adică organismelor înzestrate cu cea mai mare independență în raport cu puterea executivă, grija de a verifica, la sfârșitul unei proceduri care asigură garantarea drepturilor la apărare, că faptele care dau naștere urmăririi penale corespund într-adevăr definiției juridice a infracțiunii. Lupta împotriva cenzurii (înțeleasă ca un regim de autorizare administrativă prealabilă) trebuie să ducă la stabilirea unui regim represiv.

Acest regim represiv nu este exclusiv al regimurilor preventive. Autorii sesizării care au susținut că articolul 11 din Declarația din 1789 interzicea, după abrogarea monopolului radiodifuziunii publice, instituirea unui sistem de autorizare, decizia Consiliului Constituțional din 27 iulie 1982 a răspuns negativ, în denumirea constrângerilor tehnice inerente mijloacelor de comunicare audiovizuală și a conciliilor menționate mai sus. Deficitul de frecvențe disponibile este un argument predominant. Decizia din 10 și 11 octombrie 1984 confirmă acest lucru, care declară împotriva Constituției atribuirea, de către legea supusă examinării, unei autorități administrative independente, Comisia pentru transparență și pluralism a presei, a competențelor de sancțiune în caz de pragurile stabilite de lege fiind depășite pentru acumularea mai multor titluri.

Consiliul a considerat că toate aceste dispoziții „produc efecte echivalente cu cele ale unui regim de autorizare prealabilă; că sunt, prin urmare, contrare articolului 11 din Declarația din 1789; că chiar presupunând că scopul lor este de a suprima „abuzurile” în sensul articolului 11, această represiune nu poate fi încredințată unei autorități administrative ”

Cu excepția cazului în care există constrângeri tehnice imperative, un regim de autorizare prealabilă este, așadar, a priori ireconciliabil cu articolul 11 din declarație. Trebuie menționat, totuși, că Consiliul constituțional nu interzice regimurile preventive în general și că stigmatizează în esență natura administrativă a organismului învestit cu o putere care poate fi analizată ca regim de autorizare, ceea ce pare să lase intactă posibilitatea intervenția prealabilă a unui judecător. Prin urmare, monopolul regimului represiv în această zonă este departe de a fi asigurat.

O examinare a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în acest sens nu conduce la concluzii diferite. În hotărârea sa de observator și gardian din Regatul Unit din 26 noiembrie 1991, Curtea a clarificat „că articolul 10 din convenție nu interzice în sine nicio restricție înainte de publicare”, dar a dorit să adauge imediat că „astfel de restricții prezintă totuși pericolele pe care le solicită pentru cea mai scrupuloasă examinare din partea Curții. Acest lucru este valabil mai ales în cazul presei: informația este un bun perisabil și întârzierea publicării sale, chiar și pentru o perioadă scurtă, este probabil să o lipsească de orice valoare și interes ”. Prin urmare, tehnica de control utilizată este cea mai solicitantă posibilă, întrucât stabilește un fel de prezumție de ilegalitate a restricției preconizate, care va fi deosebit de dificilă pentru răsturnare de către stat.

Hotărârea Asociației Ekin ci France din 17 iulie 2001 confirmă acest lucru, specificând că restricțiile anterioare „trebuie să facă parte dintr-un cadru juridic deosebit de strict în ceea ce privește delimitarea interdicției și eficace în ceea ce privește controlul judiciar împotriva posibilelor abuzuri” înainte de a încheia că regimul francez aplicabil publicațiilor de origine străină nu prezenta astfel de garanții și, de altfel, avea un caracter discriminatoriu.

Prin urmare, regimurile preventive persistă. Numai Internetul este scutit din cauza dificultății de a stabili un astfel de control. Dar libertatea de a comunica electronic este super protejată? ?

Secțiunea 1: Sistemul declarației prealabile în presa scrisă

Orice ziar poate fi publicat fără autorizație prealabilă, este pur și simplu necesar să faceți o declarație, cu procurorul, cu indicațiile referitoare la titlul ziarului, datele de contact ale directorului publicației și ale tiparului. Obligațiile rămân foarte sumare și libertatea este totală.

În teorie, regimul de declarație lasă cetățeanul liber să acționeze după propriile dorințe, el nu trebuie să solicite autorizație pentru a-și folosi libertatea, dar poate fi supus unor sancțiuni dacă le folosește în mod abuziv.

Principiul declarației stabilit de legea din 1881 nu este o garanție a independenței. Trebuie doar să ne uităm la cariera lui Robert Hersant, de exemplu, pentru a înțelege valoarea unei cariere în relațiile politice pentru a deveni un șef de presă important. Mai mult, puține ziare de știri pot pretinde că nu servesc sau nu au servit acest sau alt curent politic.

Dacă regimul clasic apare în ansamblu foarte liberal, modificările principiului par însă puțin compatibile cu normativitatea europeană, campioană a libertății. Cu toate acestea, a fost stabilită o formă de verificare prealabilă pentru publicațiile referitoare la tineri [206] și într-o oarecare măsură publicațiile străine [207].

Secțiunea 2: Regimul preventiv al cinematografului

Spectacolele de curiozitate, adică cele care au apărut autorităților publice lipsite de nivelul cultural necesar pentru a beneficia de regimul de libertate, teoretic au rămas supuse cerinței unei autorizații prealabile din partea primarului (articolul 13 din ordonanța din 13 Octombrie 1945 referitoare la spectacole). Puterile primarului au fost supuse controlului deplin de către judecătorul administrativ, dar știau o anumită dezamăgire, dovadă fiind cazul aruncării piticilor, pe baza puterilor sale de poliție generală, că primarul a interzis acest lucru. să arate în numele respectului pentru demnitatea persoanei umane, o abordare aprobată de Consiliul de stat [208]. Legea din 18 martie 1999 a abrogat acest regim de autorizare.

Această putere de autorizare municipală a fost supusă inițial cinematografului. Cu toate acestea, din 1916 a fost creat un sistem de autorizare prealabilă a filmelor la nivel național, pe care articolul 19 din Codul industriei filmului îl menține pentru reprezentare și export în afara Comunității Europene.

Viza ministerială poate autoriza lucrarea pentru toate publicurile sau poate include o interzicere a reprezentării minorilor cu vârsta de 16 sau 12 ani. Deciziile de restricționare a distribuției fiind supuse controlului deplin al Consiliului de Stat [209], se poate deduce din acesta existența, în ochii săi, a unei libertăți de exprimare cinematografice, în ciuda existenței unui regim autorizare prealabilă, o soluție care nu poate fi aprobat decât în ceea ce privește normele constituționale și internaționale.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că Consiliul de stat a acceptat că primarii pot interzice un film pe teritoriul municipalității lor, atunci când „proiecția este susceptibilă să provoace tulburări grave sau să fie, din cauza naturii imorale a filmului menționat. Și circumstanțe locale, prejudiciabile ordinii publice ”. Teoria asistenței poliției generale exercitată de primar și poliția specială încredințată ministrului la nivel național implică în acest caz un pericol grav pentru libertatea de exprimare, că rigoarea controlului exercitat de judecătorul administrativ nu preveni nu suficient.