Maquis-ul regimului de rambursare după rezoluție

Care sunt drepturile tale ?

  • Punct de permis
    • Nu așteptați 48SI
    • Unele decizii prin care se dispune returnarea permisului

  • Controlul alcoolemiei
    • Metode de utilizare a etilotestelor
  • Vânzarea vehiculelor
    • Achiziționarea creditului
    • Condiții nedrepte
    • Responsabilitatea reprezentanților producătorilor străini în Franța
    • Putem vinde un vehicul fără garanție ?
    • Prețul rea-credinței
    • Cumpărătorul profesionist
    • Contra frauda
    • Cazul vânzătorului profesionist
    • Defect auto ascuns
    • Garanția legală a conformității
    • Obligația vânzătorului de a livra
    • Consimțământ gratuit și informat: eroare, fraudă și sancționarea acestora
    • Pentru a rezerva oferta corectă: depozit, depozit sau cec de garanție ?
    • Vehicul second-hand de vânzare: scrieți bine anunțul dvs.
    • Dreptul de retragere și înregistrare
    • Posesie și conviețuire: cine ține mașina ?
    • Control tehnic și defect ascuns
    • Precauții indispensabile la cumpărarea unui vehicul uzat
    • Sfaturi pentru cumpărători
    • Sfaturi pentru vânzători
  • Drepturile și responsabilitățile profesioniștilor
    • Înscriere, cotații, O.R și facturi
    • Registrul de poliție necesar
    • Asigurare reparator auto
    • Neplăcere cauzată de spargerea autovehiculului sau spălarea autovehiculelor
    • Utilizarea mărcii producătorului de către reparatorul neautorizat
    • Răspunderea profesională a reparatorului auto
    • Garaje: soarta reparațiilor nesolicitate
    • Dreptul de retenție al mecanicului
    • Centre de control tehnic: Ce responsabilități ?
    • Reparator auto: o profesie reglementată
    • Ce să faci cu mașinile abandonate în garaje ?
    • Perioada de disponibilitate a pieselor de schimb
  • Dreptul asigurărilor
    • Furt de vehicule fără ruperea și intrarea
    • Consecințele declarațiilor false către asigurător
  • Reglementări generale
    • Pound: care sunt drepturile tale ?
    • Modificări tehnice ale mașinii dvs.: Care este situația legală ?
    • Falsificarea mașinilor: zvon sau realitate ?

Organizarea, în sistemul hotărârilor judecătorești, a retrocedărilor în urma rezoluției judiciare a vânzării unui vehicul, procedează în esență dintr-o construcție pretoriană, în absența unor prevederi legale sau chiar a unei teorii generale bine stabilite. Hotărârea celei de-a doua camere civile a Curții de Casație din 24 iunie 2010 este o altă ilustrare a acestui fapt.

regimului

O Curte de Apel care a dispus, ca urmare a soluționării vânzării unui vehicul achiziționat de un particular dintr-un garaj, restituirea prețului și a celui al vehiculului, s-a dovedit a fi material imposibil de realizat datorită la distrugerea vehiculului într-un accident de circulație. Garajul vânzătorului a încercat, așadar, să folosească acest lucru ca argument pentru a se sustrage obligației sale de a restitui prețul, argumentând în fața judecătorului de executare că executarea hotărârii ar fi fost astfel imposibilă. Judecătorii de apel au urmat acest raționament prin hotărârea că restituirile trebuiau să fie concomitente, dar a fost însă cenzurată de Curtea de Casație pe motiv că această concordanță nu a fost dispusă în dispozitivul deciziei care pronunță rezoluția vânzării.

Automatizarea rambursărilor

Dacă doctrina și jurisprudența sunt unanime cu privire la efectele principale ale rezoluției sau anulării unui contract de vânzare - revenirea la status quo ante prin jocul rambursărilor care sunt consecința, vânzătorul returnează prețul și cumpărătorul, modalitățile practice ale acestor restituiri, precum și implicațiile lor economice sunt ale unui regim foarte discutat și fluctuant.

În afară de ipotezele distrugerii pure și simple a lucrului prevăzute la articolul 1647 din Codul civil din cauza defectului care l-a afectat (pentru care vânzătorul poartă sarcina) sau din cauza unui eveniment fortuit (pentru care cumpărătorul suportă acuzația), trebuie remarcat faptul că niciun text nu tratează în mod explicit problema, jurisprudența existentă intervenind în viza articolului 1184 din Codul civil care stabilește principiul că „condiția rezolutorie este întotdeauna implicată în contractele sinalagmatice, în cazul în care una dintre părți nu își îndeplinește angajamentul ”. Vom fi de acord că este, prin urmare, puțin dificil să descoperim în lege cel mai mic principiu director obligatoriu pentru judecător în aranjarea retrocedărilor.

Nu este necesară simultaneitatea

Dacă restituirea în natură, care este regula, se dovedește imposibilă, va trebui făcută în valoare. De fapt, în principiu, „rambursările reciproce, consecințele necesare ale nulității unui contract de vânzare, pot fi executate în natură sau în valoare”.

Dar când imposibilitatea restituirii în natură este dezvăluită numai în etapa de execuție, ceea ce nu pare să fi fost cazul în cazul comentat, prin definiție judecătorul nu ar putea, prin definiție, să o anticipeze și să tragă consecințele.

Contribuția deciziei comentate constă în principiul că, atunci când judecătorii nu dispun rambursări concomitente, acestea nu sunt neapărat așa, în așa fel încât vânzătorul să nu poată evita rambursarea prețului atunci când cumpărătorul nu va mai putea returna vehiculul.

Aceasta este o consecință a gravității efectelor atașate sistemului de hotărâri judecătorești. În temeiul articolului 2 din legea nr. 91-650 din 9 iulie 1991 de reformare a procedurilor de executare civilă, „Creditorul prevăzut cu un titlu executoriu menționând o datorie lichidă și datorabilă poate continua executarea acesteia. Pe proprietatea debitorului său în temeiul condiții specifice fiecărei măsuri de executare ”, articolul 480 din Codul de procedură civilă adoptând că„ Hotărârea care decide în dispozitivul său tot sau o parte din comitent, sau cea care se pronunță asupra unei excepții procedurale, a inadmisibilității sau a oricărui alt incident are, de îndată ce este pronunțată, autoritatea lucrului judecat în legătură cu litigiul pe care îl decide. "

Să ne amintim, totuși, că lucrarea judecată se referă doar în principiu la ceea ce a fost dezbătut și judecat anterior, astfel încât dacă judecătorul nu s-a pronunțat asupra unei cereri legate, de exemplu, de o imposibilitate de restituire a obiectului din cauza pierderii, vânzătorului nu i se va interzice să introducă fondul acestei chestiuni. Dar nu este de competența judecătorului de executare să decidă decizia și această împrejurare nu poate suspenda posibilitatea cumpărătorului de a obține imediat restituirea prețului dacă i s-a ordonat să facă acest lucru.

În conformitate cu articolul 8 din decretul nr. 92-755 din 31 iulie 1992, judecătorul de executare nu poate modifica dispozitivul hotărârii judecătorești care servește drept bază pentru urmărire penală și nici nu poate pune în discuție validitatea drepturilor sau obligațiilor pe care le note. Astfel, atunci când o hotărâre pronunță rezoluția vânzării și dispune returnarea prețului sub rezerva returnării vehiculului fără ca instanța să fi primit o cerere privind costurile de pază a vehiculului solicitate de un terț, cumpărătorul nu poate solicita judecător de executare pentru a le percepe societății vânzătoare, deși acest lucru îi afectează în mod evident situația, obligându-l să o plătească pentru a putea returna vehiculul.

Returnarea premiului

În ceea ce privește restituirea prețului, dificultățile sunt mai puțin numeroase, este prețul nominal care a fost plătit, eventual însoțit de dobândă la rata legală actuală fie de la vânzare, fie de la prima notificare formală.

De asemenea, trebuie amintit că numai vânzătorul este răspunzător pentru restituirea prețului, deoarece aceasta este o consecință a anulării retroactive a contractului. Mai mult, vânzătorul nu poate fi garantat de propriul său vânzător asupra returnării prețului, deoarece datorită rezoluției și livrării ulterioare a articolului, această returnare nu constituie daune compensabile. Cu toate acestea, în mod evident, nu i se interzice, ca reacție la acțiunea rezolutorie de care face obiect, să exercite o acțiune simetrică față de propriul vânzător dacă sunt îndeplinite condițiile, permițându-i astfel să obțină restituirea prețului pe care îl avea el însuși plătit și care va justifica, la fel de simetric, returnarea vehiculului către acesta din urmă, atunci când el însuși l-a primit.

Întoarcerea vehiculului

Dar, în ceea ce privește chestiunea, în acest caz un vehicul, întrebările ridicate sunt mai numeroase și mai delicate: ce zici de utilizarea care ar fi putut fi făcută vehiculului până în ziua în care s-a descoperit defectul și s-a produs pierderea? Ce se întâmplă cu orice daună, care apare fortuit sau din vina cumpărătorului? Unde și când trebuie să se întoarcă cumpărătorul? Toate aceste întrebări nu găsesc o soluție clară în jurisprudență.

Degradarea sau distrugerea

Cu excepția cazului de culpă a cumpărătorului care ar fi cauza pagubei sau, eventual, a agravării acestuia, în aplicarea articolului 1647 din Codul civil conform căruia pierderea obiectului datorită calității sale slabe revine vânzătorului, cumpărătorului unui vehicul afectat de un defect nu i se poate cere să îl returneze „în stare de funcționare”.

De asemenea, datorită efectului retroactiv al rezoluției, proprietarul trebuie să suporte riscurile deteriorării accidentale a articolului.

Compensarea vânzătorului pentru depreciere datorată utilizării

În ceea ce privește garanția legală, prima cameră civilă a stabilit mai întâi principiul conform căruia rezoluția pronunțată în favoarea cumpărătorului nu îl expune pe acesta din urmă să-i datoreze vânzătorului despăgubiri pentru utilizarea vehiculului înainte ca acesta să pară - să judece contrariul, în timp ce excluzând compensația legată doar de perimare, apoi să revină la prima sa jurisprudență prin excluderea incluzând orice compensație pentru uzură legată de utilizarea vehiculului, chiar foarte semnificativă. Cu toate acestea, atunci când amortizarea rezultă dintr-o defecțiune a cumpărătorului, în special din cauza lipsei de securitate, vânzătorul poate fi despăgubit. Dar pentru ca întrebarea să fie perfect bizantină, în materie de neîndeplinire a obligației de livrare, prima cameră a decis simetric că efectul retroactiv al soluționării unei vânzări obligă cumpărătorul să compenseze vânzătorul pentru amortizarea. vehicul datorită utilizării acestuia.

Locație

În absența unui principiu bine stabilit pe această temă, singura logică care prevede că un contract trebuie soluționat acolo unde a fost semnat, cumpărătorul va fi obligat, în principiu, să returneze vehiculul la locul unde a primit livrarea, cu excepția cazului în care judecătorul pronunțând rezoluția.

Astfel, într-un moment al internetului în care mulți cumpărători nu ezită să traverseze Franța pentru a primi livrarea vehiculului care fusese oferit într-un anunț clasificat, este foarte preferabil să solicitați judecătorului să stabilească în decizia sa pronunțarea rezoluției vânzare nu numai locul (domiciliul vânzătorului sau cel al cumpărătorului), ci și cel al vânzătorului sau al cumpărătorului care va fi responsabil pentru costul posibil al returnării vehiculului (costurile de transport). În caz contrar, dificultățile de execuție sunt întotdeauna de temut, forțând să apeleze din nou la judecător, ceea ce ar fi putut fi ușor evitat.

Curtea de Casație
camera civila 2
Audiere publică de joi, 24 iunie 2010
Numărul contestației: 09-15710
Publicat în buletinul de casare

M. Loriferne, președinte
Dle Alt, consilier raportor
M. Mucchielli, consilier general
Me Spinosi, SCP Boutet, SCP Waquet, Farge și Hazan, avocat (i)

ÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI

CURTEA DE CASSATION, A DOUA CAMeră CIVILĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:

Pe mijloacele unice, luate în prima ramură:

Având în vedere articolele 2 din legea nr. 91-650 din 9 iulie 1991 și 480 din codul de procedură civilă;

Întrucât, conform hotărârii atacate, că o hotărâre din 8 iunie 2006 a pronunțat rezoluția vânzării unui vehicul a intervenit între compania La Seyne automobiles (compania) și domnul X ... și a ordonat companiei să revină la din urmă suma de 13.506 euro reprezentând prețul de vânzare; că, acționând pe baza acestei hotărâri, domnul X ... a emis un ordin în vederea sechestrării și vânzării către societatea care a solicitat anularea acestuia unui judecător de executare;

Întrucât pentru a satisface această cerere, hotărârea menține că pronunțarea rezoluției vânzării și condamnarea companiei la returnarea prețului de vânzare înseamnă bine returnarea concomitentă a vehiculului de către dl X ... și că - aici fiind în imposibilitatea materială de a efectua această restituire, hotărârea din 8 iunie 2006 nu poate fi executată;

Prin această hotărâre, în timp ce hotărârea din 8 iunie 2006 nu a dispus, în dispozitivul său, returnarea concomitentă a vehiculului, Curtea de Apel a încălcat textele menționate anterior;

PENTRU ACESTE MOTIVE și fără a fi necesar să se pronunțe asupra celei de-a doua părți a motivului:

INCALCARE ȘI ANULARE, în toate prevederile sale, hotărârea pronunțată la 10 aprilie 2009, între părți, de Curtea de Apel Aix-en-Provence; prin urmare, returnează cauza și părțile la statul în care se aflau înainte de hotărârea menționată și, pentru a fi confirmată, le trimite la Curtea de Apel Aix-en-Provence, altfel alcătuită;

Obligă compania Renault la plata cheltuielilor de judecată;

Având în vedere articolul 700 din Codul de procedură civilă, respinge revendicările respective ale companiilor Renault și La Seyne Automobiles; condamnă compania Renault să plătească domnului X ... suma de 2392 euro;

Hotărăște că, pe baza diligenței cuvenite a procurorului general la Curtea de Casație, această hotărâre va fi transmisă pentru a fi transcrisă pe margine sau în urma hotărârii casate;

Astfel făcut și judecat de Curtea de Casație, camera a doua civilă, și pronunțat de președinte în ședința sa publică din 24 iunie două mii zece.