Montesquieu

Politică

Avocat la Bordeaux înainte de a veni să practice la Paris, Montesquieu a publicat L'Esprit des Lois în 1748. Atunci s-a bucurat de un mare succes; el a mers chiar atât de departe încât a inspirat redactorii Declarației Drepturilor Omului și ale Cetățeanului (articolul 16: „Orice societate în care nu este garantată garanția drepturilor și nici separarea puterilor determinată, nu.” are fără Constituție. ”).

Definiția laws

Montesquieu definește legile ca fiind relații care guvernează într-un mod suprem. Pentru a înțelege legile umane, trebuie să comparăm legile cu justiția, deoarece dreptatea este cea care depășește legile; ar exista deci dreptate naturală, mai presus de lege.

Legile civile, spre deosebire de legile naturale, nu sunt dezvoltate la întâmplare și, în ciuda diversității lor, se bazează pe aceeași structură de bază. Prin urmare, există o legătură între toate aceste legi, care permite fundamentarea lor. Legea este o comandă, o relație între legiuitor și subiecți. Legile ar fi relații provenite din natura lucrurilor, relația dintre Dumnezeu și ființe, dar și relații între ființe. El privește legile într-un sens științific; legile au propria lor raționalitate, legate între ele prin relații cauzale. Prin urmare, Montesquieu nu studiază legile în mod izolat, ci în funcție de relația care unește legile între ele, ceea ce el numește spiritul legilor, legea legilor. El preia astfel principiile științifice carteziene și le aplică societăților umane. Setul de relații care există între legi constituie, prin urmare, spiritul legilor. Legea generală este rațiunea umană, făcută universală prin aceea că guvernează pe toți oamenii.

Prin acest raționament, Montesquieu încearcă să demonstreze raționalitatea societăților și legilor umane. Faptele politicii sunt într-adevăr studiate ca un om de știință; știința politică nu poate fi studiată decât printr-o desacralizare a adevărurilor creștine.

Critica dietei

Montesquieu nu preia teoriile tradiționale ale regimurilor politice, dar se bazează totuși pe filosofia politică antică, studiind cele trei tipuri majore de guvernare. Guvernate de un anumit principiu, aceste guverne se disting prin natura lor; Prin urmare, Montesquieu distinge natura guvernării, care îl face să existe și care guvernează, de principiul care îl face să acționeze, prin pasiuni. Noțiunea de pasiune, specifică fiecărui guvern, este condiția existenței fiecăruia dintre ei. Prin urmare, Montesquieu propune trei guverne:

Un regim în care întregul popor sau o parte a acestuia are suveranitate populară, guvernul republican este împărțit în două tipuri: aristocratic (guvernul câtorva) și democratic (guvernul tuturor).

Într-o republică democratică, suveranitatea aparține poporului, care, prin urmare, se supune regulilor decretate de delegați. Montesquieu distinge democrația directă de democrația reprezentativă și consideră că oamenii ar trebui să decidă tot ce le stă în putere, restul fiind făcut de miniștrii lor. Principiul acestui guvern este virtutea, adică spiritul civic, ceea ce înseamnă că omul acordă mai multă importanță interesului general și națiunii decât propriului său interes. Dragostea de avere este de neconceput într-un astfel de regim, valorile fiind pure. Cu toate acestea, acest tip de guvernare poate exista doar în statele mici.

Într-o republică aristocratică, doar o minoritate are autoritate și suveranitate; chiar dacă principiul rămâne virtute, este mai puțin proeminent și se exercită numai prin atribuirea unei părți a competenței sau cel puțin a influenței oamenilor.

Guvernul monarhic

Doar unul guvernează și, prin urmare, are putere suverană și își exercită funcția cu legi fixe și stabilite. Monarhul nu are toată puterea, care este limitată și depinde de puterile intermediare exercitate de nobilime, magistrați și clerici, rămânând astfel în domeniul înaltei societăți. Principiul acestui sistem este onoarea, atracția pentru recunoașterea socială; prințul nu le poate cere oamenilor să facă ceva ce nu ar putea face din cauza necinstirii.

Acesta este guvernul pe care Montesquieu îl iubește.

Guvernul despotic

Un singur guvernator, dar fără reguli prestabilite, deci prin capriciile și propria voință. În condițiile sale, prințul nu are nicio constrângere care să-l oblige să-și respecte angajamentele sau chiar să aplice orice regulă. El își poate delega toate responsabilitățile miniștrilor săi. Principiul acestui guvern este frica, care este folosită în general în dictaturi.

Fiecare tip de guvern formează o totalitate natură-principiu: acesta este motivul unificării legilor unui guvern dat. Corupția unui guvern începe cu corupția principiului propriu guvernului (atunci când într-o democrație, bărbații își pierd virtutea, de exemplu).

El critică în general despotismul pe care îl vede ca o structură goală. Acest guvern nu conține o structură politico-juridică (fără lege, fără ecran între subiecți și lege, subiecții fiind supuși capriciilor despotului). Pentru el există doar o tăcere generală în care răsună voința despotului și nici o structură socială. Despotismul este o stare de extremă egalitate; Montesquieu consideră astfel că uniformitatea constituie terenul de reproducere pentru despotism. Când există o egalitate absolută între subiecți, aceștia nu au putere de rezistență față de suveran. Prin urmare, Montesquieu avertizează împotriva riscurilor egalității absolute.

Deja sub vechiul regim, regii au încercat să elaboreze legi generale care să nu țină seama de particularitățile fiecăruia (privilegiile), pentru a șterge inegalitățile, făcând astfel lucrul mai simplu și mai ușor. Montesquieu notează aceste egalitarisme și le denunță pentru că anunță despotism.

Prin urmare, soluția ar fi temperarea puterilor: prin căutarea unui echilibru social și prin separarea instituțională a puterilor.

Separarea puterilor

Pentru Montesquieu, libertatea nu este o independență a libertății, adică scopul nu este să poți face orice dorești, ci să dai libertatea de a face tot ceea ce legile permit. Prin urmare, legea stabilește limitele libertății.

Stabilirea legilor fixe face posibilă evitarea constituirii unor regimuri al căror principiu este frica, cel care guvernează trebuie să se supună legilor. Scopul lui Montesquieu este, prin urmare, mai puțin de a proteja drepturile subiective ale indivizilor decât de a limita puterea, care trebuie să contribuie la creșterea libertății umane. El distinge astfel guvernele moderate, cum ar fi democrația și aristocrația, de guvernele non-moderate, care singure ar putea garanta libertățile. Bărbații își obțin libertatea doar prin stabilirea unei constituții echilibrate și a unor legi care să garanteze siguranța indivizilor. Prin urmare, pentru Montesquieu, este vorba de a găsi mijloace care limitează puterea.

Prin urmare, pentru a limita puterea, el își imaginează separarea puterilor. Menționată deja de Locke, aceasta presupune moderarea puterii prin fragmentarea sa: scopul este de a preveni concentrarea puterii în mâinile unui singur om. De fapt, bărbații trebuie protejați de orice încercare de tiranie de către suveran și libertatea lor trebuie protejată, prin limitarea puterii de către o altă putere. „Puterea oprește puterea”. Dar acest principiu nu este strict și pot exista combinații de puteri (cu puterea de a face legi pentru executiv, de exemplu), sau unirea a două puteri, sau mai general simpla colaborare între puteri.

Montesquieu distinge în Spiritul Legilor trei funcții distincte necesare separării puterilor, luând astfel Constituția engleză ca exemplu:

Parlamentul: puterea legislativă, dezvoltarea și corectarea regulilor de către magistrați
Șeful statului: executarea regulilor prevăzute de puterea legislativă, lucruri care depind de legea națiunilor (diplomație)
Jurisdicții, care pedepsesc și judecă disputele dintre indivizi, executori de lucruri care depind de dreptul civil (dreptul intern): puterea judiciară astăzi

Puterile trebuie să fie egale, cu excepția riscului de a deveni un regim absolutist.

Separarea puterilor lui Montesquieu a fost interpretată greșit de doctrina secolelor XIX-XX (Duguit, Carré de Malberg etc.). Acest lucru a dus la o neînțelegere. Se credea într-adevăr că era vorba de o separare strictă a puterilor; totuși, acest lucru nu este practic, deoarece ar duce la compartimentare. Prin urmare, nu există o specializare strictă (un singur corp pentru o singură putere) și nici o independență strictă (nu există o colaborare). Despărțirea ar duce la un regim Directoire (doar loviturile de stat permit ieșirea) sau la un regim de adunare (încălcarea legii asupra executivului).

Două puteri nu ar trebui să fie stivuite în mâinile uneia. Cumulul poate fi periculos: atunci când trei funcții sunt combinate în aceleași mâini etc. Cu toate acestea, este necesar să combinați unele dintre funcții: de exemplu, dreptul de veto. Acest lucru permite fiecăruia dintre puteri să îi împiedice pe alții și astfel să prevină abuzul lor.

Alegerea unei diete

Montesquieu consideră imposibilă instituirea democrației directe în societățile noastre moderne, în cadrul unui stat monarhic, din cauza dimensiunii lor. Nici Republica nu este practicabilă în acest tip de societate. Mai mult, principiul care guvernează democrația este virtutea; totuși virtutea nu există în societatea contemporană. Prin urmare, este necesar să se ia în considerare noile interese ale populației (de exemplu, egoismul care decurge din relațiile comerciale sau noua preocupare pentru viață și nu mai mult pentru o viață bună) și să se pună deoparte vechea moralitate.

Poziționându-se alături de moderni, Montesquieu consideră că libertatea nu trece prin participarea la putere, ci prin libertatea de a se adăposti de putere și de a se retrage în sfera privată a cuiva.

Absolutismul este un pericol. Despotismul este ascultare imediată, iar monarhia este ascultare întârziată. Frica există într-un regim în care toate amenințările sunt imprevizibile; de aceea este necesar să se stabilească reguli fixe care să înlăture frica și să aducă o anumită liniște sufletească.

Relația politică se formează în funcție de relația cu legile. Potrivit lui, noi nu respectăm legea, dar facem ceea ce permite legea. Împărțirea puterilor ar putea face posibilă asigurarea unității, împiedicarea unei puteri să o anihileze pe cealaltă. Vede constituția engleză care stabilește regulile și care afirmă respingerea confuziei puterilor dintre ele, dar nu adaugă nimic la o posibilă distincție între puterea constituentă și puterile constituite. Scopul constituției este securitatea cetățeanului.

Montesquieu vede în comerț o modalitate bună de a pacifica relațiile dintre bărbați, de a-i face să comunice. Prin urmare, este poziționat ca un pionier în știința politică, deoarece a permis evoluția valorilor.