Articol

2 Diagnosticul făcut a identificat drept principale cauze ale acestui paradox fragmentarea sistemului EIG și numeroasele consecințe negative care rezultă din acesta, cum ar fi suprapunerea puterilor, risipa de resurse, dificultățile de coordonare, războaiele organizaționale și creșterea numărului de întâlniri [3]. În ciuda diversității lor, soluțiile propuse pentru rezolvarea problemei împărtășesc o perspectivă unică, puternic centralizatoare. De asemenea, se limitează la trasarea schițelor noii organizații care va înlocui Programul Națiunilor Unite pentru Mediu (PNUM) și a cărui creație ar duce în sine la o mai bună protecție a mediului. Potrivit diferitelor școli de gândire, ar fi, așadar, recomandabil să transformați UNEP într-o agenție specializată [4], să înființați o Organizație Mondială a Mediului [5], să înființați o Curte Internațională pentru apărarea mediului [6] sau pentru a reuni sistemele de guvernanță ale convențiilor sau unele dintre funcțiile lor [7].

4 Limitarea dezbaterilor și incapacitatea confirmată a acestora de a conduce la implementarea unor măsuri eficiente au determinat un număr tot mai mare de observatori să pună la îndoială chiar perspectiva din care s-a realizat reforma GEI [11]. În această întrebare se înscrie contribuția noastră, care își propune să reintroducă sectorul antreprenorial, cu punctele forte și punctele sale slabe, potențialul și limitările sale, în centrul dezbaterilor. Dorim să apărăm și să justificăm necesitatea unei mai mari considerații a lumii afacerilor în cadrul reformei EIG.

5 Vom evidenția mai întâi diferența dintre slaba luare în considerare a acestui sector în cadrul reformei și implicarea crescândă a acestuia în EIG. Vom arăta apoi modul în care această considerație este necesară pentru succesul reformei. În cele din urmă, vom contura limitele cadrelor teoretice în ceea ce privește înțelegerea rolurilor complexe (și uneori contradictorii) ale companiilor din EIG.

6 Două roluri distincte, cel de „adept” și cel de „constructor” [12], pot fi distinse pentru a urmări implicarea crescândă a sectorului antreprenorial în EIG.

7 În primul rând, jucătorii din afaceri au luat o poziție clară împotriva apariției politicilor de mediu, naționale și internaționale, pe care le-au perceput ca amenințări la adresa competitivității lor [13]. Pentru a preveni adoptarea unor reglementări ecologice suplimentare care, potrivit acestora, au reprezentat o creștere a costurilor de producție, au favorizat apoi forme indirecte de acțiune, folosindu-și puterea de influență cu factorii de decizie/parlamentari naționali. [14]. În această dispoziție critică și defensivă, sectorul antreprenorial a participat la Conferința de la Stockholm.

9 În anii 1990 și 2000, companiile și-au modificat din nou strategia de acțiune, prin construirea și implementarea regimurilor de guvernanță privată, indiferent dacă sunt certificate (Organizația Internațională pentru Standardizare - ISO 14000, Forest Stewardship Council - FSC, Marine Stewardship Council - MSC) sau coduri de conduită (Coaliția pentru economii responsabile de mediu - Principiile CERES). Aceste sisteme, înființate frecvent în parteneriat cu organizații neguvernamentale (ONG-uri), state și organizații internaționale (IO) [18], au devenit o componentă majoră a reglementării internaționale de mediu. Ele reflectă capacitatea companiilor, organizate în rețele transnaționale, de a-și crea propriile sisteme de reguli și standarde. Succesul lor se bazează în special pe includerea instrumentelor de reglementare susținute de societatea civilă (reglementare soft-societate civilă-bază) și prezentate ca singurele capabile să suplinească punctele slabe ale acțiunii statului, în ceea ce privește activitățile private periculoase pentru mediul [19].

12 Dacă unele companii au reușit să își joace pe deplin rolul de „constructor” în cadrul negocierilor internaționale, este într-adevăr datorită recunoașterii expertizei lor tehnice. Capacitatea lor de inovare a fost ilustrată în special în dezvoltarea substituenților pentru clorofluorocarburi (CFC) [24]. Cei doi producători mondiali de CFC - Du Pont și Imperial Chemical Industries (ICI) - și-au orientat strategic activitățile de cercetare și dezvoltare cu scopul de a influența noile reglementări internaționale. Inițiativa lor le-a permis să participe la producția de conținut, la definirea programului și la implementarea protocolului care reglementează emiterea CFC-urilor (Protocolul de la Montreal adoptat în 1987) [25]. Cu toate acestea, dacă rolul proactiv al lui Du Pont și ICI (deținătorii unici ai brevetului de fabricație CFC) este prezentat frecvent ca unul dintre factorii succesului regimului de ozon, Protocolul de la Montreal a întâmpinat o puternică rezistență din partea altor grupuri majore. în industria chimică [26].

14 După cum am spus, proiectele actuale de reformă sunt prea centralizatoare și oferă doar un loc marginal lumii afacerilor. Această dispoziție constrânge puternic procesul de reformă în curs, care ar putea beneficia de rolurile jucate de anumiți actori din lumea afacerilor.

16 Companiile controlează resursele (financiare, tehnologice și organizaționale) esențiale pentru implementarea regimurilor internaționale în acest domeniu. Rolul lor central în procesul de luare a deciziilor în materie de investiții și inovare le oferă un loc important pe scena politică internațională [31].

18 Colaborarea concretă între lumea afacerilor și organizațiile sistemului ONU ar contribui doar la consolidarea acestuia din urmă, ceea ce ar putea promova astfel transferul și implementarea acordurilor internaționale la nivel local; să-și îmbunătățească expertiza tehnică; beneficiază de surse suplimentare de finanțare și obține o mai mare recunoaștere din partea sectorului privat [39].

19 Lipsa de atenție acordată sectorului antreprenorial în general este evident valabilă și pentru cei mai conservatori membri ai acestui sector în ceea ce privește reglementarea de mediu și va preveni deblocarea factorilor de rezistență la obiectivele urmărite de reformă.

24 Parteneriatul Asia-Pacific (AP6) [50] privind mecanismele de dezvoltare curată ilustrează alte întrebări ridicate de aceste noi forme de acorduri hibride sau private. AP6 este un acord voluntar care vizează reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră (GES) prin schimbul de inovații tehnologice între membrii săi, care împreună reprezintă mai mult de 50% din emisiile globale. Acest parteneriat bazat pe schimbul de tehnologie privată a fost acuzat că a permis anumitor țări să se sustragă angajamentelor multilaterale obligatorii, considerate doar valabile. Într-adevăr, deși a refuzat ferm aderarea la Protocolul de la Kyoto, principalul emițător de GES din lume este angajat și susține în mod activ parteneriatele public-privat, pe care le prezintă ca alternative la negocierile multilaterale.

25 Guvernarea hibridă sau privată ridică în cele din urmă problema deplasării și difuzării autorității, de la actori de stat la actori privați [51]. Criticii indică întrebări de reprezentare, legitimitate și responsabilitate ale acestor noi forme de guvernanță care ar continua să consolideze „privatizarea” și să consolideze sfera neoliberalismului [52]. Chiar dacă ne imaginăm că problema legitimității ar putea fi rezolvată prin intervenția statului (monitorizarea și controlul regimurilor private, traducerea principalelor reguli ale acestora în standarde de reglementare etc.), întrebarea este cum să reintroducem statul și rolul său de reglementare în mecanisme gândit în esență în afara lui.

26 Implicarea actorilor privați în EIG este complexă: acoperă o diversitate de roluri și actori, o multitudine de strategii, o încurcare de niveluri de acțiune și perioade cu contururi neclare. Se pare că principalii teoreticieni ai relațiilor internaționale au dificultăți în a înțelege această dezvoltare. Această dificultate, datorată limitelor cadrelor teoretice actuale, explică, în parte, locul marginal rezervat actorilor privați în scenariile de reformă ale EIG.

28 Pentru a răspunde la limitele acestei teorii, câteva perspective s-au remarcat din mainstream [59]. Două, în special, de inspirație neoliberală instituțională, merită să fie examinate. Primul se bazează pe distincția dintre jocurile politice „la două niveluri” [60], intern și internațional, al căror clivaj, redus considerabil în această perspectivă, oferă posibilitatea de a include perspectiva internă în dinamica politică internațională și de a integra acțiunea grupurilor de interes național în „jocuri”. Statele își definesc preferințele la nivel național după consultarea societății și a diferitelor sale componente (în special sectorul antreprenorial) și apoi încearcă să aducă aceste preferințe la nivel internațional. Această perspectivă face posibilă înțelegerea atât a „internaționalizării politicii interne”, cât și a „naționalizării politicilor internaționale” [61].

A doua abordare se bazează pe curentul „transnaționalist” care studiază acțiunea coalițiilor transnaționale formate din diferiți actori, indiferent dacă sunt sau nu de stat [62]. Acesta intenționează să răspundă la limitele teoriei regimurilor mergând dincolo de diviziunea analitică dintre actorii de stat și non-statali, dintre politica internă și cea internațională. Astfel, ia în considerare pluralitatea actorilor prezenți și subliniază diferitele niveluri prin care se exercită puterea politică [63]. Această abordare încearcă să înțeleagă formarea coalițiilor de interes, născute din alianța strategică transnațională dintre state, actori corporativi, ONG-uri și oameni de știință, pentru a răspunde la apariția problemelor de mediu.

30 Potrivit lui R. Falkner, aceste două abordări oferă cele mai promițătoare cadre teoretice pentru depășirea limitelor teoriei regimului clasic [64]. Cu toate acestea, în ciuda interesului pe care îl acordă actorilor nestatali în general și actorilor din sectorul antreprenorial în special, se luptă să înțeleagă rolul acestuia din urmă, care, conform acestor două abordări, se limitează la influențarea actorului de stat., care rămâne întotdeauna piesa centrală a tablei de șah [65]. Pentru C. Okereke și H. Bulkeley [66], această lipsă trebuie legată de cele două premise fundamentale pe care se bazează teoria regimurilor și pe care le împărtășesc aceste abordări inovatoare: locul central acordat statului și ipoteza exercițiului de putere ca joc cu sumă zero. Astfel, eficacitatea regimurilor globale ar depinde în mod fundamental de punerea în aplicare de către state a standardelor internaționale, iar rolul crescut al actorilor din sectorul antreprenorial ar fi în mod necesar în detrimentul statelor. Prin urmare, înțelegem cât de dificil este pentru acești curenți să facă lumină asupra interacțiunilor pe care companiile le dezvoltă între ele și cu statele.

31 Abordarea neogramsciană este frecvent adoptată de analiștii legați de domeniul relațiilor internaționale sau al economiei politice internaționale pentru a studia rolul actorilor privați în EIG. Acesta din urmă este înțeles ca un proces politic intens în care anumiți actori privați și anumite agenții de stat luptă împotriva structurilor și proceselor care ordonează activități industriale și sunt responsabile de problemele de mediu. Ideile neogramsciene stabilesc o legătură între strategiile antreprenoriale și relațiile internaționale prin construirea unei economii politice a GIE.

34 Conform acestei abordări, actorii care creează și/sau operează standarde internaționale ar putea fi și actori nestatali care acționează în interiorul sau dincolo de granițele statelor naționale. În cazul EIG, actorii nestatali, lipsiți de autoritate formală, sunt considerați subiecți deplini ai EIG, capabili să stabilească reguli internaționale, să influențeze și chiar să modifice politicile globale. Conform acestui punct de vedere, fenomenul GIE pare a fi un proces mult mai fragmentat, haotic și dezordonat decât concep concepția principală a teoriei regimului. Activitățile actorilor nestatali, de la nivel local la nivel național sau transnațional, sunt văzute ca o parte integrantă a guvernanței globale. EIG devine un proces de cooperare la nivel înalt între actori de stat și nestatali, care vizează obținerea de rezultate eficiente în domenii de interes comun [73].

37 Noi modele teoretice pentru a explica sistemul actual trebuie să fie imaginate și propuse. Fără a nega locul preponderent ocupat de state, acest nou model va trebui să abordeze funcționarea EIG într-o manieră pluralistă, holistică și descentralizată. Trăind în special lecțiile de cercetare desfășurate în domeniul „științelor complexității” [77] și, mai ales, din literatura abundentă privind „sistemele adaptive complexe” [78], aceste modele ar trebui să permită înțelegerea rolului ambivalent al companiilor servind un sistem care se adaptează încet la provocările ridicate de problemele globale de mediu. ?