Politica memorială a Kremlinului în slujba populismului

Autor

istoric, director de cercetare, Collège des Bernardins

Declarație de divulgare

Antoine Arjakovsky nu lucrează pentru, nu consultă, deține acțiuni sau nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar beneficia de acest articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă dincolo de numirea lor academică.

Parteneri

Collège des Bernardins oferă finanțare în calitate de partener fondator al The Conversation FR.

Conversation UK primește finanțare de la aceste organizații

  • E-mail
  • Stare de nervozitate
  • Facebook
  • LinkedIn
  • WhatsApp
  • Mesager

Astăzi publicăm a doua parte a unei serii de trei articole despre Noua Ordine Mondială în timpul lui Donald Trump și Vladimir Putin.

În 2017, interese puternice vor face campanie pentru ca Rusia să nu mai fie considerată un stat necinstit care pune la îndoială regulile dreptului internațional. Donald Trump și-a anunțat în repetate rânduri dorința de a ridica sancțiuni împotriva Rusiei. Uniunea Europeană tocmai a prelungit sancțiunile împotriva Kremlinului până în iulie 2017, dar nu este sigură dacă își va putea menține coeziunea după alegerile prezidențiale din Franța.

Cu toate acestea, este util să reamintim o serie de fapte despre natura inerent populistă a regimului de la Kremlin. Și mai mult, este necesar să reflectăm acum asupra posibilelor căi de inversare a tendinței în ceea ce privește înțelegerea populismului și posibilele schimbări în ordinea juridică internațională.

Negaționism și impotență

Punctul culminant al politicii memoriale a Kremlinului din 2012 este apariția în Rusia a unei memorii post-moderne capabile să-l considere pe țarul Nicolae al II-lea ca pe un sfânt și să păzească simultan mausoleul lui Lenin în Piața Roșie. Istoria Rusiei în secolul al XX-lea (în trei volume), scrisă în anii 2000 de un colectiv de autori sub îndrumarea lui Andrei Zubov, a fost descuamată. Această lucrare este acum înlocuită de un nou manual oficial publicat în 2015 în cinstea Uniunii Sovietice.

Istoricul rus Alexandre Etkind a arătat că tăcerea din jurul crimelor staliniste din Rusia și persecuția asociației Memorial, care este obligată să se prezinte ca „agent străin”, are astăzi consecințe dramatice asupra psihicului a zeci de milioane de ruși. În Wraped Mourning: Stories of the Undead in the Land of the Unburied, istoricul rus, fost profesor de literatură rusă la Universitatea din Cambridge, explică faptul că, în lucrarea sa The First Circle, Alexander Solzhenitsyn a arătat perfect că violența pură a fost rezultatul unei puteri impotente. Cu alte cuvinte, negarea crimelor stalinismului și mai larg a regimului sovietic mărturisesc nu puterii ruse, ci, dimpotrivă, prăbușirii acesteia, incapacității sale de a face față stresului post-traumatic legat de conștientizare, operat peste 1990. a imensei responsabilități a poporului rus în eliminarea a zeci de milioane de oameni în secolul al XX-lea.

După cum a arătat Henry Rousso în sindromul Vichy, acest tip de conștientizare, chiar îngropat adânc în psihicul colectiv și individual, este irepresibil. Dacă nu are cum să se exprime, riscă, în logica memoriei traumatice și repetitive descrise de Paul Ricoeur, să dorească să reproducă aceleași mecanisme care au dus la dezastru.

„Nimic nu este adevărat, totul este posibil”

La rândul său, Peter Pomerantsev a arătat în cartea sa Nimic nu este adevărat, totul este posibil, care au fost izvoarele noului nihilism aflat la putere în prezent în Rusia. Pentru el, Rusia nu este deloc o țară în tranziție, ci un fel de „dictatură post-modernă care folosește limba și instituțiile capitalismului democratic pentru a-și servi agenda autoritară”. El a devenit conștient de această stare de lucruri în urma experienței sale profesionale la Moscova în domeniul mass-media rusești între 2006 și 2010:

„În timpul primei mele șederi la Moscova, am crezut pentru prima dată că am văzut în acest vârtej de identitate expresia unei țări în cele din urmă emancipate, care s-a deghizat fericit într-o dorință de libertate, împingând la limită aceste limite pe care Marele Vizir al președintelui le-ar fi numit „vârful creației”. Mi-au trebuit câțiva ani să înțeleg că aceste transformări nu au fost eliberatoare, ci mai degrabă un vast delir în care păpușile și profeții de condamnare batjocori merg direct către ceea ce consilierul invocă neobosit: „Al cincilea război mondial, primul război asimetric al unuia împotriva tuturor '”.

Deci, atunci când nimic nu este adevărat, totul devine posibil. Acesta este motivul pentru care, la 4 decembrie 2016, de ziua sa națională, guvernul rus a organizat, la o aruncătură de băț de Kremlin, dezvelirea primei statui a prințului Vladimir de Kiev din Rusia. Toată lumea știe că prințul Vladimir nu a pus niciodată piciorul la Moscova. Cu toate acestea, președintele Putin era acolo în persoană, înconjurat de patriarhul Kirill Gundyaev și de văduva lui Alexander Soljenitin, Natalia Dimitrievna, pentru a sublinia legătura directă de continuitate dintre prințul de Kiev și puterea actuală de la Kremlin. În acest fel, nimic nu poate împiedica propaganda rusă să afirme că Crimeea și chiar o mare parte a Ucrainei sunt destinate să se întoarcă în Rusia.

„Mama orașelor rusești”

Amintiți-vă că statul rus nu a fost creat decât în ​​secolul al XVII-lea de Petru cel Mare. Moscova, fondată în 1156, nu exista încă atunci când Vladimir, care a domnit între 980 și 1015, a fost botezat cu oamenii săi din Rusii din Kiev în Nipru în 988. De atunci, Kievul a fost considerat „mama orașelor. Rus ”, ceea ce este desigur intolerabil pentru Moscova, care intenționează să își afirme conducerea asupra întregii lumi rusești.

kremlinului
Kiev, capitala Ucrainei și „mama orașelor rusești”. Vladimir Kud/Flickr, CC BY

De asemenea, pentru a transmite populației ruse mitul continuității istorice dintre Vladimir (din Kiev) și Vladimir (Putin), organizatorii inaugurării au folosit mai multe instrumente clasice de retorică propagandistică. Patriarhul Kirill a căutat să arate această legătură de continuitate memorială între Rusia actuală și Kiev Rus, amintind că prințul Vladimir era un sfânt venerat de Patriarhia Moscovei.

El a reamintit, de asemenea, că „popoarele Rusului istoric” - Rusia, Ucraina și Belarus - erau moștenitori ai Rusiei de la Kiev. De atunci, patriarhul a încercat să-i facă pe cei care nu l-au recunoscut pe Vladimir ca „tatăl” lor să se simtă vinovați. Cu o consecință practică, în ochii lui, rezultată din această evlavie filială: „Nu ne vom abandona niciodată frații în Ucraina. „Ceea ce înseamnă, în primul rând, că Patriarhul Kirill refuză să dea orice autocefalie, adică toată independența, Bisericii Ortodoxe Ucrainene de pe lângă Patriarhia Moscovei.

Vladimir, un conducător copleșitor

Vladimir Putin, la rândul său, a insistat în discursul său că Vladimir nu a fost doar „originea comună” a popoarelor ruse, ucrainene și bieloruse - și, prin urmare, baza unei structuri de stat comune, deoarece el Nu există nicio diferență cu el între amintiri și istorie - dar că a fost și „unificatorul țărilor rusești și promotorul unui stat puternic centralizat”.

Natalia Soljenitin a trebuit doar să afirme, la rândul ei, puterea simbolului creștin reprezentat de ridicarea unei statui dedicate prințului Vladimir la Moscova. Chiar dacă ar fi dorit, adânc înăuntru, să trezească un impuls de pocăință în statul rus și în poporul rus, publicul larg nu ar putea reține din intervenția ei decât faptul că soția unuia dintre cele mai puternice simboluri ale Inteligența rusă a stat alături de președintele Putin.

Un simbol atât de copleșitor pentru reprezentanții inteligenței autentice contemporane, încât singurul cotidian independent din Rusia, Novaya Gazeta, chiar nu a menționat prezența văduvei scriitorului la ceremonie.