Ce este un standard legal ?

rezumat

Eric MILLARD - profesor la Universitatea Paris-Sud XI - Centrul de Teorie și Analiză a Dreptului (UMR 7074)

Cahiers du Conseil constitutionnel n ° 21 (Dosar: Normativitate) - ianuarie 2007

Accentul pus pe normă pentru caracterizarea legii este relativ recent, deși foarte generalizat; ceea ce nu merge fără a genera unele ambiguități. Opera lui Kelsen a popularizat termenul, deși a început să fie folosit în teoria juridică germană până în secolul al XIX-lea. Recurgerea la conceptul de „normă” în teoria Kelseniană (1) se supune a două logici: prima este de a mobiliza un concept mai general decât conceptele folosite clasic până atunci, cum ar fi cel al regulii sau cel al dreptului (în special în tradițiile republicane franceze); al doilea este să permită constituirea unei teorii generale a dreptului pozitiv bazată pe analiza relației dintre diferite standarde în cadrul aceluiași sistem juridic.

În această abordare, prezentarea dreptului ca set sau ordonare a normelor juridice este coerentă, iar punerea în discuție a ceea ce este o normă juridică pare a fi atât centrală, cât și paradoxală: centrală, deoarece definește care este elementul din centrul fenomen și care este necesar pentru înțelegerea sa (fără a fi suficient) (2); paradoxal deoarece această centralitate ar trebui să permită cu precizie generalizarea unei concepții comune a standardului de către avocați (cel puțin) și (în mod ideal) de către destinatarii standardului, ducând la o utilizare relativ omogenă a termenului.

Cu toate acestea, se pare că acesta din urmă s-a răspândit mai mult decât abordarea cognitivă care i-a justificat utilizarea, făcând uneori trimiterea la normativitate dificil de citit în discursul de drept. În același timp, criticile teoriei Kelseniene au produs concepții diferite ale normei (3) sau au respins recurgerea la acest concept (4), chiar dacă continuă să împărtășească cea mai mare parte a proiectului pozitivist.

Ce este un standard legal? de aceea rămâne o problemă dezbătută. Dacă l-am lua în dimensiunea sa ontologică, ar fi iluzoriu să ne imaginăm că putem răspunde la aceasta. Cu toate acestea, putem sublinia câteva consecințe elementare pe care le implică trimiterea la o normă juridică și să căutăm o cerință de coerență minimă în utilizarea acesteia: să spunem astfel ce ar desemna o normă juridică pentru o teorie care s-ar referi la acest concept. Această cerință depinde atât de conceptul unei norme de științe juridice (I), cât și de condițiile care permit ca această normă să fie considerată legală (II).

I. Concepția „legală” a standardului

Un standard este adesea definit la prima vedere ca o referință sau un model: o „descriere” a ceea ce ar trebui să fie, conform unui punct de vedere dat; adică, prin urmare, o anumită formă de prescripție. Dar această definiție atractivă a priori, care este potrivită pentru anumite sisteme normative precum morala, pune o problemă în ceea ce privește legea: pare să o reducă la un set de reguli de conduită (chiar la un set de valori), neglijarea prezenței în orice sistem juridic modern a prescripțiilor de alt tip, cum ar fi, de exemplu, cele care investesc autoritățile pentru a elabora noi standarde.

Pentru a putea explica ce sunt sistemele de drept pozitiv, conceptul de normă trebuie, prin urmare, să poată fi diferențiat atât de alte concepte utilizate în discursurile juridice (A), cât și să fie specificat ca concept al acestor discursuri (B).

A. Utilizarea termenului „standard” este inseparabilă de un proces de clasificare prin diferențierea diferiților termeni de utilizare în limbajul juridic. După cum s-a spus, în gândirea Kelseniană în special, acest termen urmărește în primul rând să îl înlocuiască pe cel de „regulă” (1). Deși în mod paradoxal contribuția a fost urmată cel mai puțin vizibil, alte distincții făcute posibile s-au dovedit fructuoase: norma nu este nici un act (2), nici un text (3).

1) Una dintre contribuțiile evidente ale abordării pozitiviste este aceea de a fi permis conceptualizarea normelor de anvergură individuală. În acest sens, standardele pot fi considerate ca fiind încadrate în două categorii (două subseturi): standarde cu domeniu general și standarde cu domeniu individual.

În tradiția juridică, normele de aplicare generală sunt adesea denumite reguli juridice și mulți autori consideră că regulile ar trebui înțelese ca desemnând această categorie unică de norme (5). De asemenea, este de a permite luarea în considerare a prescripțiilor care nu sunt reguli la care Kelsen face trimitere la standarde; neglijând acest lucru, o parte a doctrinei juridice rămâne reticentă la ideea unei norme individuale: identificând norma și regula în sensul prescripțiilor de domeniu general.

Pe de altă parte, unii autori precum Hart continuă, în tradiția anglo-saxonă, să favorizeze termenul de regulă peste cel de normă: dar se folosește în cele din urmă acest termen în același sens cu cel dat de Kelsen celui de standard, deoarece aceste reguli, în special, pot avea un scop general sau unul individual (6). În schimb, pentru Dworkin, de exemplu, regulile nu pot fi asimilate standardelor: această categorie mai mare ar include, alături de reguli, principii (7) .

Contează puțin să se decidă între aceste diferite utilizări care fie fac ca regula să fie sinonimă cu norma, fie să o facă o categorie de norme. Acestea sunt la urma urmei doar definiții propuse de autori. Rămâne faptul că un element nu poate fi indiferent: toate aceste definiții fac întotdeauna standardul categoria generală a prescripțiilor legale, cea care cuprinde toate celelalte categorii specifice. Prin urmare, în toate aceste sensuri, legea este într-adevăr un set de norme.

2) Nici norma nu este un act. Categoria standardelor nu este identificată cu toate actele juridice: constituție, lege, judecată, contract, reglementare etc. Iar ierarhia normelor nu este o ierarhie a acestor acte. Desigur, norma nu poate fi detașată de un act; dar este în măsura în care actul participă la procedura de producere a normei.

Din nou, trimiterea la ideea unei norme este consubstanțială cu o abordare pozitivistă a dreptului care admite, cel puțin minim, „legea lui Hume”: orice normă este expresia unei voințe umane. Această voință este exprimată prin acte și, pe măsură ce vom reveni la ea, norma legală este produsul actelor de voință recunoscute de lege. O lege este expresia voinței unui corp legislativ, a unei judecăți a unui organ judiciar. Aceste expresii produc norme în diferite moduri. Dar aceste expresii nu sunt standarde.

Referirea la ideea unui standard aici face posibilă constituirea unui obiect specific (aceasta este întreaga problemă a teoriei pure a dreptului), care este atașată la descrierea prescripțiilor „specifice” (standarde „legale”). ): să constituie, prin urmare, o știință juridică autonomă (în special a altor științe sociale, în special a științelor politice).

3) Standardul nu este în cele din urmă un text. Actele juridice moderne iau în general forma unui set de propoziții lingvistice, care pot fi scrise sau orale (dar atunci este posibilă redactarea lor). Este tentant să asimilezi norma textului, și asta fac destul de frecvent o parte din doctrină și, din alte motive (practice), un număr de avocați în acțiune (judecători, avocați etc.). Cu toate acestea, acest lucru ignoră distincția dintre text și semnificația acestuia, iar afirmația dispare, dacă nu din punct de vedere practic (este atunci un proces de justificare sau de revendicare a unei decizii de atribuire a sensului), cel puțin dintr-un punct de vedere.

Orice text este susceptibil de o serie de semnificații, dar nu toate aceste semnificații sunt standarde. Majoritatea textelor legale nu sunt scrise în formă prescriptivă, dar standardul este o prescripție (care exclude orice semnificație non-prescriptivă). Pe de altă parte, mai multe semnificații posibile ale aceluiași text pot fi contradictorii. Este suficient să reamintim problemele apărute atunci când, în cadrul primei conviețuiri, a fost necesar să se înțeleagă norma referitoare la semnarea ordonanțelor de către președintele Republicii: articolul 13 din Constituție, scris în indicativ („Președintele Republica semnează ··· ”), a fost uneori interpretată ca prescriind o obligație de a semna și uneori ca conferind o putere de a semna sau de a nu semna; ceea ce lasă deschisă întrebarea dacă putem obține un standard din acest text și cine poate obține un standard din acest text.

B. Prin urmare, este coerent să definim norma ca „sensul unui act de voință” (8): un act prin care cineva dorește ca ceva „să aibă loc” (9). Prin urmare, este un sens prescriptiv al unui act de voință și o utilizare consecventă a termenului normă ar trebui să ducă implicit la acceptarea consecințelor unei astfel de definiții sau să fie dependentă de această acceptare.

Există apoi o posibilă varietate de conținut: prescripția poate consta dintr-o autorizație, o permisiune, o împuternicire, o interdicție, o obligație etc; Vom face distincția între standardele de conduită (uneori numite standarde primare), standardele privind producerea standardelor (uneori numite standarde secundare sau meta standarde, inclusiv standarde referitoare la identificarea altor standarde, modificarea lor, sancționarea lor, interpretarea etc.). După cum sa mai spus, există o varietate de domenii: prescripția poate fi individuală, colectivă sau generală; poate viza persoane identificate sau poate fi impersonal.

Desigur, va fi necesar să se definească ce voință este relevantă și care acte sunt în cauză, dar aceasta este problema caracterizării normei ca legală (cf. infra, II).

Definirea normei ca sens ridică la rândul său diverse probleme, de o importanță inegală.

1) În primul rând, trebuie să ne întrebăm dacă semnificația este accesibilă printr-o operație intelectuală a cunoașterii sau dacă, dimpotrivă, această semnificație rezultă dintr-un al doilea act de voință: atribuirea unei semnificații (de către judecător prin exemplu ) la un alt act de voință (cel al Parlamentului sau al puterii constitutive de exemplu). Aceasta este evident întrebarea importantă de interpretare care apare aici, o întrebare care recent a dat naștere în Franța la schimburi de argumente la fel de bogate pe cât de pline de viață între Otto Pfersmann și Michel Troper (10) .

Pentru normativism, cel puțin în măsura în care actul voinței nu este exprimat prin semne nelingvistice, este posibil, prin intermediul metodelor de lingvistică aplicată, să se determine semnificațiile textelor legale: metode sintactice, semantice și sistemice. Rămâne faptul că normativismul însuși recunoaște că această interpretare științifică nu poate explica interpretări reale: constituie standarde ca obiect de studiu în sine, un set de semnificații corecte accesibile intelectual, independent de eficacitatea lor. În consecință, renunță la luarea în considerare a „aplicării” textelor de către autoritățile reale: interpretarea autentică, care poate fie să păstreze unul și doar unul dintre semnificațiile corecte ale textului, fie să păstreze un sens al textului care nu apare ca corect.

În schimb, abordările realiste, moderate sau radicale, afirmă că sensul desemnat de conceptul de normă nu este accesibil prin intermediul unei operații intelectuale. Singurul sens normativ relevant rezultă din interpretarea autentică; înainte de această interpretare, textul este lipsit de semnificație juridică: este o afirmație, îndeplinind în primul rând funcția unei directive practico-morale. Decizia de a-i da un sens prescriptiv este, de asemenea, un act de voință.

2) Anumiți autori, care se încadrează în sfera realismului moderat (11), fac totuși distincție între norme explicite, rezultate din alegerea unui sens în cadrul sensului stabilit științific, de normele implicite, relevând că norma aplicată efectiv nu poate constitui interpretarea unui text, fie că afirmă un principiu (nescris), fie că atribuie textului un sens incorect. Dar aceste două categorii de norme sunt într-adevăr norme în același sens al semnificațiilor prescriptive rezultate din acte de voință.

3) Acest lucru ridică în mod evident problema puterii normative. „Legiuitorul” nu mai poate fi redus la singurul autor al textului: „Oricine este investit cu autoritate absolută pentru a interpreta legile scrise sau orale, el este adevăratul legiuitor și nu cel care a scris sau a proclamat aceste legi pentru prima dată; a fortiori, oricine este investit cu autoritate absolută nu numai pentru a interpreta legea, ci pentru a spune ce este legea, el este adevăratul legiuitor ”(12) .

4) În cele din urmă, trebuie amintit că, dacă norma este un sens al unui act de voință, ea rezistă oricărui tratament logic din acest motiv. Chiar și norma individuală (de exemplu decizia jurisdicțională), care singură poate constitui concluzia așa-numitului silogism jurisdicțional („hoțul” trebuie pedepsit, legea adoptată trebuie declarată „neconformă” etc.) este încă o problemă. standard. Este încă produsul unui act de voință al autorității de executare.

5) Cu toate acestea, această putere de a spune norma este complet complet liberă din punct de vedere teoretic și ar fi posibil să se evidențieze constrângerile de fapt legate de sistemul juridic și/sau de argumentarea și justificarea (13) .

II. Valabilitatea juridică a standardului

Ce este atunci o normă legală? Este un standard legal valabil.

Din nou, trebuie să ne întoarcem la abordarea lui Kelsen, pentru care validitatea este modul specific de existență a normelor. Fie un standard este valid, fie nu este un standard (nu există ca standard). Ross, la rândul său, susține că un standard este valabil atunci când este de fapt folosit de o autoritate legală. În ambele cazuri, valabilitatea va depinde de integrarea standardului într-un sistem; mai precis al producției sale în conformitate cu cerințele sistemului în cauză. La Kelsen, aceste cerințe sunt stabilite de alte standarde de sistem.

1) Un standard este astfel valabil imediat ce a fost stabilit în conformitate cu un alt standard (implicit: valid) al sistemului. Un standard este legal atunci când această calitate îi este conferită de un alt standard din sistem. Dar este evident doar legal în legătură cu acest sistem (14) .

2) O anumită normă juridică este astfel diferențiată de normele care nu sunt legale, fie pentru că aparțin unui sistem normativ non-legal (moral sau religios de exemplu), fie pentru că aparțin unui alt sistem juridic (deci pentru că în ultima instanță nu este posibil să se găsească un singur standard care să le bazeze validitatea comună).

3) Este posibil ca aceeași semnificație prescriptivă să fie recunoscută ca un standard (valid) de două sisteme diferite (două sisteme juridice sau un sistem juridic și un sistem non-legal, moral de exemplu). Dar valabilitatea lor este internă pentru fiecare dintre sistemele în cauză. O normă nu este legală deoarece este valabilă din punct de vedere moral sau religios, ci doar pentru că o altă normă juridică îi conferă valabilitatea.

4) Valabilitatea juridică a unui sens prescriptiv și, prin urmare, existența sa juridică ca normă, implică în mod evident unele consecințe, inclusiv cele pe care normele sistemului le atribuie respectului sau nerespectării sale (sancțiunea juridică în sensul larg).

5) Acest sistem de producere a standardelor definește o ierarhie a standardelor: un standard care stabilește valabilitatea unui alt standard se va spune că este „superior”. Această ierarhie este mai construită decât observată (15) .

6) Evident, în orice sistem ierarhic, există un vârf: norma supremă este cea care întemeiază validitatea tuturor normelor sistemului fără ca propria sa validitate să poată fi bazată pe o normă a sistemului. Apare o binecunoscută aporie: norma supremă a unui sistem juridic nu poate fi considerată valabilă și, prin urmare, nu ar putea găsi valabilitatea celorlalte norme ale sistemului.

Există mai multe răspunsuri posibile la această problemă teoretică. Pentru Kelsen, este necesar să recurgem la ficțiunea normei fundamentale; pentru Hart, există un standard de recunoaștere finală, constatabil în fapte (exprimarea ideologiei normative), a cărui validitate va fi asumată; pentru Bobbio, totuși, putem rămâne la faptul că constituția însăși își afirmă validitatea, care, prin eficacitatea sa, este suficientă pentru a produce efectele dorite.

Prin urmare, întrebarea este mai puțin să știm ce este o normă (legală) decât să decidem ce este o ordine juridică, presupunând că această ordine este compusă din norme (16) .