Soare înșelător - Trilogia

PRODUCȚIE: Nikita Mihalkov
PRODUCȚIE: Camera One, Canal +, TriTe
CU: Nikita Mikhalkov, Oleg Menshikov, Ingeborga Dapkunaite, Nadejda Mikhalkova, André Oumansky, Vyacheslav Tikhonov, Svetlana Kryuchkova
SCENARIU: Nikita Mihalkov, Rustam Ibragimbekov
FOTOGRAFIE: Vilen Kalyuta
MONTARE: Enzo Meniconi
COLOANA SONORĂ ORIGINALĂ: Eduard Artemiev
ORIGINE: Franța, Rusia
DRĂGUȚ: Dramă, război
DATA DE LANSARE: 31 august 1994
DURATĂ: 2h32
REMORCĂ

Rezumat: Într-o zi din vara anului 1936, Serghei Petrovici Kotov, un erou al revoluției bolșevice, se relaxează în mediul rural, în compania soției sale Maroussia, fiica lor Nadia, și a unchilor și mătușilor vechi, personaje fericite care au venit imediat din vremurile vechi. Mitya, care a fost odată rivalul lui Kotov îndrăgostit, vine să-și petreacă ziua în dacha. Vesel și muzician, el seduce pe toată lumea și face compania să danseze pe sunetul unor melodii vechi și amintiri fericite. Doar Kotov își împărtășește secretul: agentul NKVD, Mitya a venit să-l aresteze, la ordinele lui Stalin. Și trece ultima zi, marcată de incidente tot mai tragice ...

Rezumat: 1941. Au trecut cinci ani de când destinele generalului Kotov și ale familiei sale s-au schimbat iremediabil. În primele zile ale războiului, Kotov a scăpat miraculos din lagărul în care era ținut. Considerat mort de administrația sovietică, a fost înrolat într-un batalion de voluntari la rang de privat și trimis pe front unde a luptat nemiloși cu nemții. Grav rănit, i s-a oferit să părăsească armata de mai multe ori, dar a preferat să rămână cu tovarășii săi, convins că soția sa Maroussia și fiica sa Nadia au pierit într-un lagăr de muncă. Cu toate acestea, cele două femei sunt foarte în viață. Nadia, convinsă că tatăl ei este în viață, a devenit asistentă în armată și continuă să-l caute în toată țara ... Doi ani mai târziu, Mitya, colonelul care arestase și condamnase Kotov, este acuzat de Stalin să găsească acest lucru ultimul…

Va fi nevoie de o multă răbdare și o suspendare a neîncrederii mai puțin concrete decât de obicei pentru ca cineva să ocolească ceea ce pare la prima vedere a fi o imensă gafă narativă. Într-adevăr, dacă ne amintim de cutiile care au inclus Soare înșelător, soarta personajelor părea sigilată: moartea lui Kotov (executată în 1936), moartea lui Maroussia (deportată în gulag și murită în 1940), sinuciderea lui Mitya (l-am văzut deschizându-și venele în cada la întoarcerea din misiune ) și supraviețuirea Nadiei. Acum, la cinci ani după evenimentele primului film, toate cele patru personaje reapar, toate separate, dar foarte vii, într-un moment în care puterea lui Stalin se apucase și se declara războiul împotriva invadatorului nazist. Va fi dificil să concepem o astfel de posibilitate narativă pentru al treilea personaj (nu există niciun motiv să credem că sinuciderea sa nu a funcționat), dar pentru primele două, simpla punere în perspectivă a manipulărilor regimului stalinist poate fi suficient pentru a transmite pilula (încă simte ușurința scenariului!).

Luată individual, violența fără sens a Exodul servește ca o ruptură uscată și nedumeritoare, ceea ce duce la a crede într-un Mihalkov ultra-înfrângător care ar filma cenușa unei țări distruse atât din interior, cât și din exterior, sub impulsurile combinate ale dictaturii și războiului. Cu excepția faptului că originea reală a acestui film - pe care am ignorat-o în mod deliberat până acum - transformă puțin lucrurile. Într-adevăr, cineastul nu a ascuns niciodată descoperireaTrebuie să-l salvăm pe soldatul Ryan într-un cinematograf parizian fusese principalul declanșator: confruntat cu spectatori care considerau atunci aliații ca fiind singurii câștigători ai celui de-al doilea război mondial, ideea unui răspuns rus nu a întârziat să-i germine în cap. Cu excepția filmului Spielberg, patriotismul nu își are locul Exodul. Adresându-și deschis filmul către generațiile mai tinere de ruși, Mihalkov caută aici mai puțin să exalteze fibra patriotică decât să sensibilizeze și, din motive întemeiate: filmul său nu descrie o victorie (este chiar invers), ci ilustrează insuportabilul condiții în care această victorie ar putea fi în cele din urmă cucerită.

Prin faptul că nu ascunde nimic în acest fel al suferinței și al privațiunilor suportate de soldații ruși, privirea lui Mihalkov își propune să fie eminamente critică. Și mai presus de toate, ca de obicei, fundalul presupus propagandist al cinematografiei sale merge împotriva opiniilor politice pe care le cunoaștem. Pentru a fi mai clari, trebuie să ne întoarcem la primul său film, Al nostru printre ceilalți, lansat în 1974, unde a mers atât de departe încât a deturnat un subiect patriotic (un individ trebuie să transporte o încărcătură de aur pentru regimul comunist în timpul războiului civil din 1917) pentru a realiza un adevărat film egoist (acest individ, apolitic, vrea să păstreze aurul pentru sine). Din nou, în Exodul, politica este un fundal teribil în care narațiunea încearcă să înece pe toată lumea (inclusiv privitorul), dar singura temă pe care Mihalkov o păstrează ca ancoră scapă de politică pentru a reveni la o sensibilitate intimă intimă a unui Victor Hugo: dragostea absolută a unui tată pentru fiica sa, amândoi despărțiți de soartă, dar dornici să se întâlnească într-o zi, poate în moarte.

Îl cităm cu bucurie pe Hugo - și nu pe Spielberg - pentru conținutul ascuns al poveștii, dar o astfel de dorință de a ne scufunda în cel mai total exces ne invită să mergem puțin mai departe. În ceea ce privește amploarea unei fresce de război care vrea vizibil să explodeze toate cursorii (buget, acțiune, violență, emoție, tragedie ...), vedem doar Razboi si pace ca un obiectiv de atins pentru un Mihalkov care, fără îndoială, a visat să fie un fals Tolstoi. Creșterea mijloacelor colosale este aici în slujba unei armate de scene impresionante în care cineastul joacă și își dă seama de parcă ar fi avut un megafon lipit la gură și la cameră. Pentru a rezuma, țipă, urlă, se plânge, se tulbură, sângerează, se sfâșie, se ucide și nu ne scutește nimic. Show gratuit? Desigur că nu: ca memorabilul Requiem pentru un masacru (din care reia aici scena masacrului sătenilor arși de vii la o fermă), creșterea detaliilor infernale în scopuri senzoriale aici devine sine qua non pentru accentuarea emoției care stă la baza poveștii și astfel se creează un contrast optim.

Punctele slabe ale filmului se regăsesc mai degrabă în lacomia unui cineast care țintește puțin prea sus, care deseori se prăbușește asupra producției (observați efecte speciale oribile și nedemne de un buget atât de colosal) și care, de data aceasta aici, este dificil să se măsoare suprapunerile tonurilor opuse în aceeași scenă. Nu sunt sigur, de exemplu, că ar fi avut dreptate să arate unui copilot nazist care caca pe o barcă a Crucii Roșii pe care avionul său este pe cale să bombardeze (asta ar fi făcut o schiță Monty bună. Python, dar acolo ...). Nici nu este sigur dacă a avut dreptate fundamental la triplarea decibelilor în toate scenele - trebuie să creadă că ne acuză timpanele că au fost spioni stalinieni! Nu sunt sigur, în cele din urmă, că nepotismul ei nea recunoscut i-a adus noroc: găsind aici rolul în care a jucat Soare înșelător (cu șaisprezece ani mai în vârstă în viața reală, încă cinci ani în complot: greu de crezut!), propria sa fiică Nadezhda ne impresionează doar cu calitatea ei slabă de joc, care aici se limitează la văicăreli în timp ce rulează orificiile.

Ceea ce sporește impactul acestei continuări - și tinde să treacă peste slăbiciunile evidente menționate mai sus - vine din nou din execuția narativă. Printr-o narațiune foarte liberă, care alege să înmulțească punctele de vedere pe două straturi temporale care răspund reciproc atât prin flashback-uri, cât și prin tranziții simbolice (nu se poate adera la truc), Mikhalkov își propune să creeze un fel de piese de joc bazat pe înainte-înapoi temporale care nu încetează niciodată să complice narațiunea. Aruncat fără oprire între 1941 (încercările trăite separat de Kotov și Nadia) și 1943 (ancheta condusă de Mitya), spectatorul trebuie să facă efortul de a reconstrui presupusele fapte și de a accepta misterele care își vor găsi rezolvarea în al treilea episod ( ce s-a întâmplat cu mâna stângă a lui Kotov? Ce este în geanta cu lacăt a lui Mitya? Chiar acesta din urmă locuiește cu Maroussia de acum înainte?). Principiul este destul de dificil și putem spune într-adevăr că va întâlni detractori fervenți, dar contribuie ca atare la forjarea singularității unui proiect care inițial a fost destinat să fie o lucrare de doliu național la fel de mult ca de reabilitare istorică.

Rezumat: 1943. Vânătoarea colonelului Mitya să-l găsească pe Kotov continuă. Ea ajunge să-l conducă la Cetate, o cetate germană de pe pământul rusesc, unde soldații sunt măcelăriți de mii într-un asediu nesfârșit și sângeros. În acest iad, cei doi adversari se găsesc unul lângă altul pentru un nou calvar care va schimba din nou cursul vieții lor ...

După atâtea ore trăite într-un haos asurzitor și de nedescris (cu o scenă de reuniune tensionată pe un câmp minat prin punctul culminant!), Faptul de a-l vedea pe Nikita Mihalkov își încheie trilogia într-un astfel de moment de seninătate și umanitate este în concordanță cu strategie adoptată de Quentin Tarantino pe Kill Bill: printr-un volum 1 câștigat de exces și exces, am simțit că pregătește volumul 2, că toată această profuzie de efecte se va încurca treptat pentru a favoriza intimitatea și adevărul sentimentelor ca fiind singurele arme de rezoluție și - poate - de împăcare. Fără îndoială, prin acest episod final, opinia cineastului față de sufletul rus își găsește în sfârșit punctul de ancorare, mai puțin comparabil cu patriotismul decât cu umanismul pur: să caute adevărul individului în capacitatea sa de a se transcende pe sine, pentru și cu alții, fără să uite vreodată să rămână egali în orice situație. Să spun că am ieșit din Cetatea nu este atât de descurcat: datorită acestei trilogii, Mihalkov a schimbat un soare (înșelător) cu altul (revelator).