Responsabilitatea subcontractantului și termenul de prescripție

Gabriel Neu-Janicki

Biografie Avocat la Curte, fondator al Cabinetului NEU-JANICKI, este membru al Royal Institution of Chartered Surveyor și are statutul de agent în tranzacțiile imobiliare (Chartered Surveyor - MRICS). Firma sa este specializată în dreptul imobiliar și în domeniul construcțiilor. Citeste mai mult

Regulile de limitare a acțiunii în răspundere împotriva subcontractantului introduse prin ordonanța din 8 iunie 2005 de modificare a diferitelor dispoziții referitoare la obligația de asigurare în domeniul construcțiilor nu se aplică litigiilor din clase.

Un cuplu încredințează construcția unei case unei firme de construcții, care a subcontractat realizarea pachetului de încălzire unui meșter. Aparând defecțiunile de încălzire, cuplul obține condamnarea contractantului principal, proprietar. Desigur, în acest caz, vina nu este imputabilă acestuia din urmă, însă contractantul principal răspunde, față de proprietar, clientul său, de acțiunile subcontractantului pe baza răspunderii contractuale. Acest lucru nu împiedică autoritatea contractantă condamnată să ia măsuri de recurs împotriva subcontractantului, responsabil în cele din urmă pentru prejudiciu. Ceea ce a făcut.

Forum imobiliar

Cu toate acestea, contractantul principal a întâmpinat o problemă de limitare. Într-adevăr, disfuncționalitățile au apărut în 1994, adică la un moment în care regimul de limitare aplicabil răspunderii contractuale a subcontractantului nu era prevăzut de niciun text (acest lucru se aplică răspunderii în general, regimului de răspundere al producătorului, considerat prea sever, fiind aruncat). Prin urmare, jurisprudența a aplicat perioada de drept comun, adică în cazul unui litigiu între comercianți, zece ani (art. L. 110-4, I, c. Com.; De atunci, această perioadă a fost redus la cinci ani, VL 17 iunie 2008, art. 15, reformarea prescripției).

În plus, punctul de plecare este, în principiu, livrarea lucrării - aici pachetul de încălzire și nu pavilionul - de către subcontractant către antreprenorul principal. Cu toate acestea, Curtea de Casație a specificat că această perioadă ar putea curge doar din ziua în care contractantul a fost el însuși repartizat de autoritatea contractantă (Civ. 3e, 29 ianuarie 1992, Bull. Civ. III, nr. 32). Dacă se aplică aceste reguli, deoarece contractantul principal a fost desemnat de autoritatea contractantă în 2001 și aceasta din urmă a introdus o acțiune împotriva subcontractantului în 2006, adică aproximativ cinci ani mai târziu, această acțiune nu este prescrisă.

Dar a fost fără să ne bazăm pe ordonanța nr. 2005-658 din 8 iunie 2005 de modificare a diferitelor prevederi referitoare la obligația asigurării în domeniul construcțiilor și la inspectorii experți, dintre care articolul 2 a creat un nou articol 2270-2 din cod civil (acum articolul 1792-2-2 în urma legii din 17 iunie 2008). Acest articol este destinat, din motive de armonizare și securitate juridică, să unifice și, prin urmare, să simplifice regimul de limitare a răspunderii, aplicând subcontractanților aceleași prevederi ca și companiile principale, adică zece ani „de la acceptarea lucrărilor”.

Doctrina s-a întrebat imediat dacă este necesar să se ia în considerare acceptarea lucrărilor efectuate de subcontractant (lucrările de încălzire) sau a tuturor lucrărilor la care a participat subcontractantul (construcția clădirii).

Este a doua ipoteză care pare să fi primit voturile. În orice caz, oricare ar fi soluția adoptată, acțiunea este, în acest caz, prescrisă (anul primirii pavilionului, care este cel mai târziu dintre cele două, este 1994, în timp ce acțiunea principalului antreprenor împotriva subcontractantului a fost introdusă în 2006, adică doisprezece ani mai târziu). De fapt, trebuie observat că ordonanța din 2005 nu ține seama în mod absolut de faptul că acțiunea contractantului împotriva subcontractantului este de natură recursivă; aceasta nu are consecința întârzierii, în ziua exercitării acestei acțiuni, a punctului de plecare al perioadei.

Ce soluție să adopți? Ordonanța din 2005 ne oferă, în articolul său 5, elemente de indicație cu privire la aplicarea în timp a noii legi: „Prevederile acestui titlu [referitoare la asigurări și răspundere civilă în domeniul construcțiilor], cu excepția celor din articolul 2, se aplică numai contractelor, contractelor sau acordurilor încheiate după publicarea prezentei ordonanțe ”. Din care trebuie dedus a contrario că dispozițiile articolului 2 referitoare la limitare sunt aplicabile imediat, inclusiv pentru contractele în curs de desfășurare. Motivând că Curtea de Casație a adoptat. Dar dacă noua lege ar fi fost aplicată imediat, aceasta ar fi avut ca rezultat vătămarea intereselor constructorului, a cărui acțiune urma să fie prescrisă, într-un mod fără știrea sa. De aici și alegerea logică, atât în numele justiției, cât și în imperativul securității juridice, de a exclude aplicarea noii legi. Încă trebuia să găsesc o temelie.

Pentru aceasta, este necesar să plecăm de la observația că, din momentul în care noua lege are ca rezultat modificarea efectelor unei situații juridice create înainte de intrarea sa în vigoare, este în realitate retroactivă, ceea ce este subliniat tocmai de Curtea Casatie. Pentru a exclude noul termen de prescripție, consideră că nu se aplică litigiilor în curs, pe care este cu siguranță îndreptățită să le afirme. Într-adevăr, o lege retroactivă se poate aplica în mod valabil litigiilor în curs, dar se pare că aceasta este cu condiția expresă că o specifică (a se vedea, de exemplu, L. nr. 75-597, 9 iulie 1975, art. 3, D. 1975. Leg. 240, privind introducerea puterii judiciare de a revizui cuantumul clauzelor penale: „Această lege se aplică contractelor și procedurilor pendinte”), care nu face ordinul din 2005.