Rusia, între frici și provocări

Rusia, între temeri și provocări, Jean Radvanyi, Marlène Laruelle

În această lucrare comună, Rusia, între temeri și provocări (2016), Jean Radvanyi și Marlène Laruelle combină analizele lor geografice și politico-istorice, respectiv, pentru a studia temerile Rusiei, care pentru ea constituie tot atâtea provocări de abordat.

Jean Radvanyi este profesor la Institutul Național de Limbi și Civilizații Orientale (INALCO), unde co-conduce Centrul de Cercetări Europa-Eurasia (CREE). Cercetările sale se concentrează în principal pe geografia și geopolitica Rusiei și a statelor post-sovietice, societății sovietice și ruse și cinematografiei sovietice și post-sovietice. În cea mai recentă carte despre Rusia, The New Russia (2010), el își propune deja, pe baza unei analize geografice, să prezinte punctele tari și punctele slabe ale Rusiei și provocările cu care se confruntă.

Marlène Laruelle este profesor la Institutul pentru Studii Europene, Ruse și Eurasiatice de la Universitatea George Washington (Washington, DC) și co-dirijează Programul privind noile abordări ale cercetării și securității în Eurasia (PONARS). Cercetările sale se concentrează în special pe filozofia politică și ideologiile naționaliste ale Rusiei contemporane. În cea mai recentă lucrare despre Rusia, The New Russian Nationalism: Benchmarks for Understanding (2010), ea examinează rolul structurant al naționalismului în Rusia contemporană.

În timpul celor șapte capitole care alcătuiesc cartea, autorii identifică mai multe temeri care pot fi grupate în patru categorii: prima categorie reunește temerile de natură identitară (capitolele 1-3), a doua temeri de natură politică (capitolul 4) ), al treilea temerile de natură economică (capitolul 5) și al patrulea temerile de natură geopolitică (capitolul 6). În ultimul capitol al cărții (Capitolul 7), autorii deschid despre locul Rusiei în lume.

Frici de identitate

Frici politice

Acestea sunt legate de schimbările care au afectat Rusia în anii 1990 (prăbușirea URSS, înfruntarea dintre Elțin și Duma, care a dus la represiune sângeroasă în toamna anului 1993, Cecenia): societatea rusă se temea de necunoscut, de secesiunea teritorială, de război civil, de terorism. Vladimir Putin a apărut atunci ca simbol al reconcilierii naționale într-un moment în care nevoia de unitate națională a fost resimțită în special. De atunci, autoritățile au alimentat temerile societății rusești pentru a-și spori cererea de securitate și, astfel, a legitima adoptarea unor legi care restricționează libertatea de exprimare și libertatea de întrunire (legile ONG-urilor, legile internetului). Pentru a izola opoziția, pe lângă arestarea principalilor săi reprezentanți, regimul se bazează și pe partea conservatoare a populației. Așa se face că Vladimir Putin introduce o dinamică conservatoare în regim laudând valorile creștine ale Rusiei, valori pe care le împărtășește cu Occidentul, dar pe care le-a negat. Având în vedere acest lucru, se adoptă legi împotriva homosexualilor și legi care restricționează dreptul la avort.

Prin urmare, puterea instrumentalizează temerile societății ruse, folosind-o atât pentru a menține un consens în jurul regimului, cât și pentru a legitima o formă de violență de stat exercitată împotriva celor care încearcă să pună la îndoială acest consens. Totuși, ideologia conservatoare și autoritară a regimului a întâmpinat rezistență, dovadă fiind creșterea ratei de emigrare din 2012.

Frici de natură economică se bazează pe indicatorii slabi ai economiei rusești (în 2015 PIB-ul scade estimat la 4%, bugetul cu deficit de 4-5%) rezultat atât din efectele tardive ale crizei economice mondiale, din inversarea prețurilor la petrol și sancțiuni aplicate de țările occidentale împotriva Rusiei în urma anexării Crimeii.

Autorii arată că există ceea ce s-ar putea numi „sindromul rus” sau „boala rusească” pe care ei îl definesc ca „un set de defecte structurale care îi împiedică creșterea”. Sunt de acord cu Julien Vercueil în a considera că „sindromul rus” „asociază realitățile economice [...] cu o configurație instituțională și politică susținută de gestionarea chiriei materiilor prime. "

În ceea ce privește configurația instituțională și politică, aceasta este „susținută de gestionarea chiriilor de materii prime” din anii 1990, Boris Elțîn încheind un pact cu oligarhii. În schimbul sprijinului financiar și al mass-media pentru a-i asigura realegerea, ei pot cumpăra la prețuri mici sectoarele economiei ruse care oferă cele mai bune oportunități de export, în special sectorul materiilor prime. Dorind să pună capăt acestor practici, Vladimir Putin întărește controlul statului asupra economiei, în special asupra sectoarelor considerate vitale pentru suveranitate („campioni naționali”) care sunt plasate sub autoritatea celor apropiați.

Astfel, nu doar ponderea ridicată a sectoarelor de chirie în economia rusă este problematică, ci și locul ocupat de liderii acestor sectoare în structurile decizionale. Oferindu-le prioritate pentru că le consideră esențiale pentru suveranitatea națională, Vladimir Putin a încurajat creșterea acestor sectoare. Cu toate acestea, acestea sunt doar puțin preocupate de cercetarea inovatoare și au nevoi scăzute de cercetare și dezvoltare, spre deosebire de IMM-uri.

Absența oricărei forme de control social (Parlament, presă, ONG-uri, opinie publică autonomă) asupra acestor structuri decizionale slăbește eficiența sistemului, ceea ce explică parțial „exodul de creiere” și slăbiciunea investițiilor străine.

Toate aceste dizabilități ale creșterii sunt cele care duc să vorbească despre „boala rusească” sau „sindromul rus”.

Frici geopolitice

Autorii disting în acest sens relațiile Rusiei cu Occidentul, relațiile sale cu fostele republici sovietice și relațiile sale cu Orientul.

Rusia și Occident cooperează (aderarea Rusiei la Parteneriatul pentru Pace al NATO în 1994, acord de parteneriat cu UE în 1994, aderarea la Consiliul Europei în 1996), dar relațiile lor sunt marcate de diferențe profunde, în special în ceea ce privește rolul Rusiei în spațiul post-sovietic. Acesta din urmă dorește, într-adevăr, să joace un rol major acolo, așa cum se arată prin crearea Comunității Statelor Independente (CSI) la 8 decembrie 1991, în timp ce occidentalii folosesc toate resursele puterii lor pentru a reduce influența rusă. aceste țări. Alte domenii majore de dezacord se referă în special la instrumentalizarea de către Rusia a conflictelor care se desfășoară în mediul său imediat (sprijin pentru mișcările secesioniste din Transnistria, Crimeea, Caucazul de Sud) și controlul armelor în Europa (Rusia este îngrijorată de NATO) extinderea către granițele sale, în timp ce Occidentul dorește ca Rusia să își închidă unele dintre bazele sale).

În timp ce Vladimir Putin a reușit să arate Occidentului că nu mai este posibil să neglijăm rolul și interesele Rusiei în problemele majore sensibile, după cum arată intervenția militară rusă în Siria, pe de altă parte, relațiile Rusiei cu vecinii săi imediați sunt mai mult un motiv de îngrijorare, deoarece acestea s-au deteriorat în ultimii ani, pe care Moscova a încercat întotdeauna să o evite.

În concluzie, și prin deschidere, autorii privesc locul Rusiei în lume. Acest loc depinde în primul rând de Rusia însăși. În acest sens, autorii menționează că mass-media și guvernul rus au o viziune dublă asupra Rusiei. Uneori Rusia se prezintă lumii și opiniei sale publice ca o „cetate asediată” care trebuie să se apere împotriva atacurilor interne și externe, uneori se prezintă ca un „nou cruciad”, o „țară cuceritoare” care joacă un rol major în probleme majore de actualitate, cum ar fi în Siria și luarea de inițiative pentru a reconstrui funcționarea comunității internaționale, considerate a fi în serviciul intereselor occidentale. Pentru a înțelege această dublă viziune, autorii studiază logica dietei putiniene, ale cărei caracteristici principale le identifică.

În primul rând, regimul se bazează pe o anumită viziune asupra lumii. Acest lucru se dorește a fi atât suficient de precis pentru a-i putea delimita pe cei care pun sub semnul întrebării regimul, cât și suficient de vag pentru ca cel mai mare număr de oameni să poată adera la acesta. În plus, este flexibil pentru a permite autorităților să o facă să evolueze, să o adapteze la context și la nevoile momentului. Se întemeiază pe o bază comună de caracteristici (patriotism, nostalgie sovietică, critică a Occidentului, ideea că Rusia trebuie să urmeze propria cale, dorința de reformare a comunității internaționale etc.) Din această bază comună există o mare diversitatea doctrinară din cadrul grupurilor influente din jurul administrației prezidențiale și nici o doctrină în special nu este recunoscută de autorități ca având superioritate.

Cu toate acestea, se pune întrebarea dacă Rusia are mijloacele necesare pentru a-și atinge ambițiile. Având în vedere slăbiciunea sa economică și financiară, nu poate fi o „mare putere transformatoare a lumii”; pe de altă parte, apare ca o „putere a statu quo-ului” datorită vetoului său la Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și a arsenalului său nuclear. Poate juca, de asemenea, un rol în spațiul eurasiatic, dar trebuie să facă față unei rezistențe crescânde din partea unor țări care contestă supravegherea sa. În orice caz, rămâne „o putere cheie pentru Europa”, uneori un partener, alteori un adversar al acestuia din urmă, în funcție de problemele luate în considerare.

În concluzie, autorii insistă asupra faptului că locul Rusiei în lume nu depinde doar de ea însăși, ci și de evoluțiile care vor afecta alți actori internaționali majori, în special China, Statele Unite și Statele Unite. ”Uniunea Europeană. Ca atare, puterile occidentale au o responsabilitate: politica lor poate fie să întărească tendința Rusiei de a se bloca în temerile sale, fie, dimpotrivă, să o ajute să facă față provocărilor cu care se confruntă, ceea ce ar deschide o nouă rundă de cooperare care face lumea mai stabil.