Sisteme politice

cărți care vă pot plăcea

sisteme politice desemnați categoriile largi de organizare a puterilor publice, și anume: regimurile democratice, regimurile autoritare și regimurile totalitare. În cadrul fiecărei categorii, este posibil să se distingă regimuri politice diferite. Aceste regimuri desemnează forma de organizare a unui stat, adică modul de funcționare pe care îl definește în constituția sa, metodele de vot, rolurile fiecărei instituții și relațiile dintre diferitele puteri (legislativ, executiv și judiciar). Un sistem politic este deci o categorie mai generală care ia în considerare elemente de natură ideologică sau socio-economică (sistemul democratic, de exemplu, include mai multe tipuri de regim: parlamentar, prezidențial etc.). După ce am elaborat o imagine de ansamblu asupra diferitelor tipologii propuse de autorii clasici (1), vom explica modul în care principiul separării puterilor face posibilă distincția între regimurile democratice și regimurile dictatoriale (2). ->

Nu mai învăța, primește numărul meu de telefon pe Chope-La. Faceți clic aici pentru a vă înregistra gratuit

această femeie a găsit un bărbat pe CHOPE-LA pe care îl poți face și Click aici pentru a te înregistra gratuit

Site-ul simplu de întâlniri pe internet face acest tip de magnet pentru femei Faceți clic aici pentru a vă înscrie gratuit

1/Diferitele clasificări ale autorilor clasici folosesc criteriul numărului de conducători și fac o judecată de valoare asupra guvernului (bun/rău).

A/Din Grecia antică, Aristotel propune o clasificare empirică a diferitelor constituții pentru a le judeca din punct de vedere moral. În Politică (- 340 î.Hr.), a dezvoltat o tipologie bazată pe două criterii:

un criteriu empiric privind numărul de conducători chemați să exercite autoritatea;
o judecată de valoare asupra unui guvern bun.

-->

Această judecată de valoare face posibilă distingerea a două categorii de constituție:

constituții normale: scopul lor este dreptatea, adică pentru Aristotel, interesul comun;
constituții deviante: ele servesc doar interesului personal al celor de la putere.

Aceste două criterii fac posibilă întocmirea tabelului următor.

această femeie a găsit un bărbat pe CHOPE-LA pe care îl poți face și Click aici pentru a te înregistra gratuit

Nu mai învăța, primește numărul meu de telefon pe Chope-La. Faceți clic aici pentru a vă înregistra gratuit

Site-ul simplu de întâlniri pe internet face acest tip de magnet pentru femei Faceți clic aici pentru a vă înscrie gratuit

Dacă am detaliat tabelul, vedem că pentru Aristotel, indiferent de numărul de guvernați, singurul criteriu care contează în definirea unei bune guvernări este atunci când conducătorii acționează în interesul comun:

în o monarhie, guvernarea unui rege este un guvern bun dacă guvernează pentru binele comun al guvernatului. Dacă acest rege își caută singurul profit personal, atunci regimul său devine o tiranie;
aristocrația trebuie înțeles în sensul său etimologic de „Guvernul celor mai buni”, cel mai bine înzestrat de natură. Se abate în oligarhie atunci când acești cei mai buni, puțini la număr, deviază puterea în beneficiul exclusiv al grupului lor;
în ceea ce privește Republica, constă în guvernarea unui număr mare pentru binele comun. Dacă acest număr mare folosește guvernul împotriva minorităților, atunci devine un guvern rău.

Potrivit lui Aristotel, ceea ce distinge în mod fundamental oligarhia de democrație este un criteriu socio-economic. În realitate, opoziția reală este între bogați (adesea puțini) și săraci (foarte mulți). Când săracii (mulțimea) își exercită guvernul în beneficiul lor și împotriva celor bogați, atunci utilitatea comună nu mai este un obiectiv.
Clasificarea lui Aristotel, deși bogată, nu mai este valabilă astăzi, când guvernele au devenit puternic instituționalizate. Monarhia nu mai poate fi puterea unuia, nici republica puterea mulțimii. Apariția regimurilor reprezentative a condus la schimbarea criteriilor. După cum subliniază Philippe Braud în Sociologia politică, „Peste tot, autoritatea eficientă este exercitată întotdeauna de„ câțiva ”” (pag. 283).

Cos Spiritul Legilor (1748), Montesquieu stabilește că„Există trei tipuri de guvernări: republican, monarhic și despotic” (II). Această distincție se bazează pe o dorință pe care o împărtășește cu elitele vremii sale: reformarea sistemului monarhic francez. Preferința sa este în mod explicit în favoarea unui guvern ierarhic care să respecte privilegiile și prerogativele fiecărei condiții sociale, în maniera a ceea ce s-a făcut în același timp în monarhia britanică.

Contribuția sa principală este de a face o legătură între forma constituțională și pasiunile pe care este potrivit ca guvernul să le facă să simtă oamenii. El scrie că: „Așa cum este necesar virtute într-o republică și într-o monarhie a onora, este nevoie de frică într-un guvern despotic ” (III). De exemplu, din acest motiv, stabilirea unei forme republicane poate eșua dacă poporul nu este purtat de virtute.

guvern republican are două modalități care sunt:

democrație: întregul popor își exercită puterea suverană ca un corp (orașe din Grecia antică);
aristocrația: puterea suverană aparține nobilimii (republicile de la Veneția sau Genova).

monarhie: „Se guvernează, dar prin legi fixe și stabilite” (II). Voința prințului este sursa legitimă a întregii puteri, dar exclude conducerea sa fără nobilime, altfel regimul ar deveni despotic. Principiul său este onoarea, deoarece stabilește distincții.
despotism: asimilată unei puteri arbitrare al cărei principiu este frica, ascultarea este fără rezervă. Pentru Montesquieu, este vorba despre puterea nedivizată specifică Imperiului Otoman.
Meritul lui Montesquieu, deși și-a bazat tipologia pe valori mai mult decât pe obiectivitatea științifică, este că a apărat un guvern temperat. Rămâne că această construcție teoretică este strâns legată de utilizarea sa politică reformistă.

C/In Contractul social, Rousseau distinge, de asemenea, trei forme de guvernare în funcție de numărul de conducători: democrația (tot poporul), aristocrația (o minoritate) și monarhia (doar una). La fel ca Aristotel, în funcție de caz, aceste forme de guvernare se pot dovedi a fi rele. Dar adaugă un criteriu suplimentar: cel al mărimii și bogăției țării. Astfel, democrația se poate potrivi doar statelor mici și sărace, aristocrației pentru statele mediocre ca mărime și bogăție și monarhie pentru statele mari și bogate.
Rousseau abordează tema degenerării guvernelor de la Aristotel, dar el oferă o explicație diferită: există un viciu inerent corpului politic care conduce voința particulară a conducătorilor de a acționa neîncetat împotriva sentimentului lor de interes colectiv (voința generală) ). El compară acest proces al corpului politic cu cel al îmbătrânirii corpului uman.

N.B.: oclocracia este puterea mulțimii, o formă de guvernare în care masele își pot impune toate dorințele.

2/Noțiunea de separare a puterilor face posibilă distincția între regimurile specifice sistemului democratic și regimurile specifice sistemului dictatorial.

A/Ideea că există regimuri politice diferite necesită o trecere de la absolutism, unde o singură autoritate are toate puterile, la pluralismul definit într-o constituție. Potrivit lui Montesquieu, o autoritate tinde întotdeauna să abuzeze de puterile sale: „Este o experiență eternă că orice om care are putere este înclinat să o abuzeze: merge până găsește limite [...], este necesar ca, prin aranjarea lucrurilor, puterea să oprească puterea ” (De spiritul Legilor, IX, 6). Prin urmare, principiul separării puterilor se bazează pe această observație.
Din acest principiu, este posibil să se identifice patru regimuri politice majore: regimul parlamentar, regimul prezidențial, regimul dictatorial și regimul convențional (numit și regimul adunării). În timp ce primele două regimuri respectă principiul separării puterilor, ultimele două nu o respectă.

B/Sistemul parlamentar și sistemul prezidențial respectă principiul separării puterilor.
a) regim parlamentar subliniază parlamentul, a cărui predominanță tinde să distrugă șeful statului (într-o monarhie, acesta este regele; într-o republică, este președintele). Acest lucru echivalează cu favorizarea puterii legislative față de puterea executivă (există un sistem parlamentar în Regatul Unit și Germania).
porumb regim prezidențial, pe de altă parte, pune accentul pe șeful statului și tinde să ofere puterii executive o predominanță mai puternică decât puterea legislativă (acest lucru este în special cazul Statelor Unite).
De asemenea, trebuie adăugat că practica separării puterilor poate fi:

flexibile: legislativul și executivul au puteri distincte, totuși exercită reciproc o influență reciprocă (control, răsturnare, dizolvare etc.);
rigid: fiecare putere este blocată într-un domeniu specific de acțiune și nu poate influența cealaltă putere (de exemplu, în Franța, Constituția din 1791).

C/În ceea ce privește regimul dictatorial și regimul convențional, acestea nu respectă separarea puterilor.
a) dictatură desemnează un regim politic autoritar, instituit și menținut de violență, cu un caracter excepțional și nelegitim. Este legat de apariția unor crize foarte grave și obiectivul său este fie de a preveni evoluția actuală (dictaturi conservatoare), fie de a o precipita (dictaturi revoluționare).
porumb dieta convențională este un regim în care adunarea aleasă întruchipează puterea statului în deplinătatea sa. Există un domeniu executiv pentru a îndeplini funcțiile multiple pe care o cameră mare nu le poate oferi, dar nu are autonomie, deoarece este numit și revocabil de către adunare. Acest regim îl găsim în Constituția din 24 iunie 1793 (unde executivul este asigurat prin Convenție), dar și în Elveția, unde sistemul convențional este stabilit de Constituție (practica diferă totuși de această Constituție care, în drept, dă toate puterile în Adunarea Federală, dar care vede de fapt puterea executivă asigurată de Consiliul Federal, al cărui rol predominant în acest domeniu).