Starea de urgență a sănătății amenință libertățile fundamentale ?

Vincent Sizaire, Universitatea Paris Nanterre - Universitatea Paris Lumières

Acoperirea mass-media provocatoare de anxietate a epidemiei de coronavirus a eclipsat inițial orice dezbatere de fond cu privire la temeiul juridic al măsurilor implementate și la cadrul legal al dispozițiilor adoptate de puterea executivă pentru a încerca să o oprească.

Cu toate acestea, încălcarea pe care o cauzează drepturilor noastre fundamentale este considerabilă. Închiderea generalizată a populației are ca efect restrângerea nu numai a libertăților de circulație și de afaceri, ci și a libertăților de întrunire și demonstrare precum și, indirect, dreptul la viața privată și de familie și dreptul la educație. În plus, aceste măsuri excepționale au ca rezultat răsturnarea completă a principiilor care ar trebui să predomine într-o democrație.

În timp ce libertatea este în mod normal regula, urgența de sănătate o reduce, de fapt, la starea de excepție, simbolizată prin acest certificat ciudat pe care trebuie să îl aducem acum pentru a părăsi casa noastră: tot ceea ce nu este nu este autorizat de guvern este interzis.

Asigurați păstrarea statului de drept

Desigur, meritele acestor restricții sunt greu de dezbătut, atunci când vine vorba de salvarea vieții a mii de oameni expuși direct la răspândirea unei boli potențial fatale. Pe de altă parte, este important să se stabilească dacă cadrul legal în care pot fi ordonate garantează suficient necesitatea și proporționalitatea acestora.

Toate libertățile pe care le afectează au, de fapt, o valoare constituțională, ceea ce înseamnă că puterile publice nu pot priva cetățenii de garanțiile legale ale exercitării lor și trebuie, dimpotrivă, să le asigure „o cunoaștere suficientă a regulilor care sunt aplicabil ". În plus, majoritatea acestor libertăți sunt, de asemenea, garantate de Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce înseamnă că încălcările aduse acestora trebuie să fie întotdeauna prevăzute de lege, să urmărească un scop legitim. societate ", adică proporțională cu satisfacția obiectivului menționat.

Nu este vorba numai de asigurarea păstrării statului de drept, ci, de asemenea, de eficiența bine înțeleasă a acestor măsuri, atât de multe încălcări ale libertăților excesive se pot dovedi perfect contraproductive. În afară de atribuirea unui ofițer de poliție pentru supravegherea fiecărui bloc, în cele din urmă se bazează reciproc cetățenia bună implementarea corectă a izolației.

Un temei juridic fluctuant

Din acest punct de vedere, trebuie remarcat faptul că primele măsuri de reglementare adoptate de guvern și de anumiți prefecți înainte de proclamarea stării de urgență a sănătății prezintă un temei juridic fluctuant și insuficient, bazat în cea mai mare parte pe articolul L.3131. -1 din codul de sănătate publică. Cu toate acestea, acest lucru nu stabilește nicio limită de timp și nu prevede drepturi specifice pentru persoanele în cauză.

Acesta este motivul pentru care a fost esențial să se consolideze cadrul legal pentru adoptarea măsurilor sanitare de urgență. Așa a făcut legea din 23 martie 2020 „urgent pentru a face față epidemiei Covid-19”.

Cu toate acestea, nu a fost necesar să se creeze un nou regim de urgență care să ofere o bază legală pentru măsurile de urgență de reducere a epidemiei. Pentru a face acest lucru, a fost suficient să se modifice legea din 3 aprilie 1955, care autorizează în special proclamarea stării de urgență pentru a pune capăt unei „calamități publice”, pentru a include măsurile specifice pentru rezolvarea o criză de sănătate.

Într-un fel, crearea stării de urgență a sănătății trădează incapacitatea de a imagina un mod de răspuns la criza sănătății care nu sacrifică - sau care sacrifică mai puțin - libertățile, în timp ce caracterul eminamente previzibil al „unei pandemii permite măsuri de să fie luate pentru a preveni mult mai devreme.

Criterii prea extinse

În plus, criteriile pentru declanșarea stării de urgență de sănătate sunt prea extinse. Implementarea acestuia poate fi decisă pentru a pune capăt unui „dezastru de sănătate care pune în pericol, prin natura și gravitatea sa, sănătatea populației”. Cu toate acestea, noțiunea de „catastrofă” este una dintre cele mai vagi și, mai presus de toate, dintre cele mai subiective.

Dacă se înțelege intenția de a face o paralelă cu noțiunea de dezastru natural, comparația nu rezistă analizei: spre deosebire de aceasta din urmă, este previzibilă o criză de sănătate. În timp ce apariția unui nou virus nu poate fi anticipată cu adevărat, epidemia rezultată nu poate. Astfel, de la începutul lunii ianuarie, riscul unei pandemii a fost identificat pe deplin. În plus, o criză de sănătate aduce în joc factorul uman mult mai mult.

La fel, noțiunea de „periclitare” este mult prea largă: prin ipoteză, orice patologie ne amenință sănătatea. Acesta este motivul pentru care doar evenimentele susceptibile de a amenința viața sau, cel puțin, de a afecta iremediabil integritatea fizică a unei părți semnificative a populației, ar trebui să poată justifica punerea în aplicare a unor măsuri la fel de restrictive pentru libertăți precum cele impuse nouă de lupta împotriva coronavirusului.

Mecanisme de control insuficiente

Vagitatea criteriilor pentru trecerea la excepție este cu atât mai problematică cu cât mecanismele de control ale guvernului sunt insuficiente. Astfel, Parlamentul este invitat să decidă asupra prelungirii stării de urgență a sănătății numai după o lună, chiar dacă adunările sale pot, la cererea lor, să obțină orice informații suplimentare în misiunea lor de control.

Mai mult, nu este prevăzut niciun control de către un organism independent. Având în vedere amploarea încălcării libertăților autorizate de acest nou regim excepțional, supunând extinderea acestuia la avizul conform al Consiliului Constituțional, o instituție care să asigure conformitatea cu Constituția legilor și a anumitor reglementări ar fi fost totuși o garanție adecvată. Cu toate acestea, consiliul nu s-a pronunțat asupra stării de urgență a sănătății, ci a validat pur și simplu legea organică care suspendă termenele pentru examinarea problemelor prioritare de constituționalitate.

Lacune

În cele din urmă, cadrul măsurilor are unele deficiențe. Desigur, restricțiile de libertate care pot fi dispuse de către prim-ministru sunt definite în mod exhaustiv, pot fi ordonate doar „în scopul unic de a garanta sănătatea publică” și trebuie să fie „strict proporționale cu riscurile de sănătate suportate și adecvate circumstanțelor situație. timp și loc ”. Dar noul dispozitiv permite, de asemenea, ministrului sănătății și prefectului să ia „orice măsură individuală necesară pentru aplicarea măsurilor prescrise de prim-ministru”, adică măsuri personale care restricționează libertatea, cum ar fi, de exemplu, arestul la domiciliu a unei astfel de persoane.

Având în vedere importanța interferenței cu libertatea, este esențial, pentru a garanta necesitatea și proporționalitatea lor, ca cadrul lor juridic să fie definit riguros. Cu toate acestea, textul adoptat nu oferă nicio precizie în ceea ce privește conținutul acestor măsuri, durata acestora, metodele de apel și nici drepturile recunoscute persoanelor care le sunt supuse.

Aceasta este o formă de utilizare abuzivă a poliției administrative care, de la un instrument de prevenire generală a tulburărilor la ordinea publică, devine un instrument de represiune extrajudiciară, făcând posibilă luarea unor măsuri coercitive împotriva unei persoane fără a recunoaște garanțiile recunoscute în materie penală.

O practică al cărei risc de încălcare excesivă a libertăților poate fi măsurat în ceea ce privește cetățenii străini, presupuși susținători violenți, dar și arestul la domiciliu și perchezițiile implementate în timpul ultimei declarații a stării de urgență între noiembrie 2015 și octombrie 2017.

Vincent Sizaire

Vincent Sizaire nu lucrează, nu consiliază, nu deține acțiuni, nu primește fonduri de la nicio organizație care ar putea beneficia de acest articol și nu a declarat nicio afiliere în afară de organizația sa de cercetare.

Université Paris Nanterre oferă fonduri ca membru fondator al La Conversation FR.