Revista Émile

Urmărire digitală, măsuri obligatorii sau voluntare, gestionarea datelor colectate…. Mai mult decât eficiența lor, condițiile de utilizare a aplicațiilor de urmărire sunt cele mai importante. În timp ce prim-ministrul a recunoscut în cele din urmă marțea trecută că aplicația de urmărire a contactelor pentru deconfinimentarea StopCovid nu era gata din punct de vedere tehnic, am vrut, pentru Émile, să o intervievăm pe Mélanie Heard, profesor-cercetător la Centrul de cercetare interdisciplinară (CRI) și co-coordonator al centru de sănătate din Terra Nova cu privire la alegerile strategice ale guvernului în acest domeniu și problemele rezultate în ceea ce privește sănătatea publică.

Aplicația de urmărire digitală StopCovid face obiectul dezbaterii în cadrul clasei politice franceze și al societății civile (Credite: Engin_Akyurt/Pixabay)

Guvernul are în vedere dezvoltarea aplicației StopCovid. Descărcabil pe un smartphone, ar putea fi folosit „în mod voluntar”. Ce este această aplicație ?

Alegerile care au fost anunțate cu privire la dezvoltarea acestei aplicații sunt de diferite tipuri și aș sugera să distingem trei categorii de decizii. În primul rând, există alegeri politice: alegerea între voluntariat și obligație, apoi alegerea gradului de protecție a datelor cu caracter personal. Aceste decizii respectă criteriile de proporționalitate, cu un standard esențial de judecată: căutați întotdeauna cea mai puțin restrictivă opțiune a libertăților individuale compatibile cu eficiența dorită.

Există apoi o alegere strategică de sănătate publică: mai întâi să decidem dacă acest instrument va servi prevenirii individuale sau dacă va avea o vocație de „supraveghere epidemiologică”, prin producerea de date de monitorizare. Alegerea anunțată este clară: instrumentul preconizat nu va avea un scop de monitorizare epidemiologică, este conceput ca un instrument în serviciul persoanelor, nu ca un instrument pentru producerea de cunoștințe cu privire la dinamica epidemiei. În aceeași ordine de alegere, este necesar să se definească modul în care un astfel de instrument este articulat cu celelalte instrumente de prevenire pe care le punem în funcțiune, și anume accesul la screening, în amonte și în carantină și regimuri de sănătate ". Izolare, în aval, precum și cu alte metode de urmărire a contactelor care sunt esențiale în domeniu: investigații epidemiologice în jurul cazurilor.

Și apoi există în sfârșit categoria alegerilor tehnice, care dezbaterile actuale ne ajută să înțelegem mai bine atunci când nu suntem specialiști, care este cazul meu. Au fost prezentate două alternative succesive. În primul rând, între geolocalizare și bluetooth, și opțiunea bluetooth s-a impus rapid, în timp ce geolocalizarea părea a fi o alternativă potențial mai restrictivă pentru respectarea libertăților. Apoi, alternativa dintre centralizarea datelor, ca în opțiunea franceză actuală, sau descentralizarea cu stocarea datelor în telefoane, este o întrebare care încă provoacă dezbateri. Prim-ministrul a anunțat Adunării marți trecute că aceste alegeri tehnice nu erau încă pe deplin elucidate și că o dezbatere va avea loc în Parlament când vor fi acestea. Prin urmare, va fi necesar să vorbim din nou despre asta în acel moment !

Legea din 23 martie 2020 a identificat în mod clar, cu referire la articolul 1 din Regulamentul internațional de sănătate (RSI), posibilitatea ca adoptarea unui comportament individual să facă obiectul unor măsuri obligatorii. Crezi că acesta este orizontul actual? ?

De fapt, legea din 23 martie 2020 explică măsurile individuale pe care autoritățile sunt susceptibile să le ia pentru a contracara epidemia; aceste măsuri sunt, în articolul L.3131-15, carantină pentru persoanele care au fost expuse unui risc de contagiune și izolare pentru cazurile confirmate. Faptul că astfel de măsuri individuale sunt posibile nu este nou în legea din 23 martie. În stadiul anterior al legislației în caz de epidemie - de la legea sănătății publice din august 2004, conceptul măsurilor excepționale care ar putea afecta în mod obligatoriu persoanele fizice era deja prezent. Sistemul actual face această posibilitate mai explicită, referindu-se la Regulamentul internațional de sănătate.

Potrivit anunțurilor prim-ministrului, carantina și izolarea vor fi plasate în centrul strategiei de combatere a epidemiei începând cu 11 mai. Dar prim-ministrul a precizat foarte clar că, deocamdată, aceste măsuri se vor baza pe responsabilitatea individuală și pe o bună cetățenie; nu va exista un mecanism de control, iar adoptarea de către fiecare dintre comportamentele potrivite pentru a-i proteja pe ceilalți va fi voluntară.

Carantina și izolarea vor fi plasate în centrul strategiei de combatere a epidemiei începând cu 11 mai. (Credite: Polina Zimmerman/Pexels)

Indiferent dacă sunt voluntare sau obligatorii, carantina și izolarea sunt măsuri menite să spargă lanțurile transmisiei prin suprimarea relației dintre persoanele contagioase și alții. Deci, puteți vedea imediat că acestea au sens doar dacă sunt susținute de un sistem foarte bun de identificare a persoanelor care sunt contagioase. Acesta este scopul urmăririi contactelor. Există două criterii de performanță pentru un sistem de urmărire a contactelor: în primul rând, sensibilitatea dispozitivului, capacitatea acestuia de a identifica cât mai mulți indivizi care sunt contagioși; și, în al doilea rând, reactivitatea, capacitatea de a le identifica cât mai repede posibil, deoarece cu cât le izolăm mai devreme, cu atât mai puțin ar fi putut fi punctul de plecare pentru noi contaminări. Cât mai curând posibil, este: de la primele simptome sau de la depistarea cazurilor; și, pentru contactele lor, expuși unui risc de contaminare, este imediat ce pot fi identificați prin urmărirea relațiilor sociale ale cazurilor confirmate.

Prin urmare, urmărirea contactelor poate deveni obligatorie? ?

Principiul urmăririi contactului este de a efectua investigații epidemiologice în jurul cazurilor (bolnav sau asimptomatic detectat); cât mai curând posibil, sunt întrebați despre oamenii pe care i-au văzut și despre locurile în care au fost în perioada în care au fost contagioși; pe această bază, identificăm persoanele care au fost expuse riscului și le contactăm pentru a le informa și pentru a le cere să se izoleze, să le monitorizeze simptomele, să meargă la un test. Limita acestui mod de a face este că putem găsi în mod eficient vizitele regulate ale pacientului, anturajul său, dar că vom avea mai multe dificultăți în a cunoaște cine se afla în același tren de metrou ca el, același lift al unui turn de birouri., etc. Aici intervine interesul unei aplicații, așa cum a spus prim-ministrul: contactele ocazionale, cum ar fi cele din transport, vor fi înregistrate de aplicație, în timp ce fără aceasta va fi imposibil să reveniți la ele.

Problema obligației apare separat pentru urmărirea „manuală” a contactelor, prin interogare și investigație și pentru urmărirea prin intermediul aplicației. Și în toate cazurile, natura obligatorie sau neobligatorie a urmăririi contactelor este decuplată de natura obligatorie sau neobligatorie a izolării și a carantinei. În fiecare caz, meritele obligației sunt evaluate pe baza eficacității rezultate, dar și a prezenței unor alternative mai puțin restrictive. În acest caz, există vreun motiv întemeiat să credem că cazurile vor fi înclinați să fie sinceri cu privire la interogarea urmelor? Dacă da, nu este necesar să se creeze un sistem obligatoriu cu verificarea veridicității declarațiilor lor, așa cum este cazul, de exemplu, în Singapore, unde istoricul cardurilor de credit este utilizat pentru a verifica declarațiile de cazuri. Se pare că astăzi în Franța ne bazăm pe sinceritatea și bunăvoința indivizilor. Și pentru urmărirea digitală prin intermediul aplicației, întrebarea a fost decisă de mult timp, nu va fi obligatorie, iar faptul de a nu o folosi nu va duce la dezavantaje în ceea ce privește accesul la screening sau regim. oricum nu ar avea sens.

În nota dvs. intitulată „Ar trebui să folosim tehnologia digitală pentru a facilita ieșirea din închisoare?” „Pentru Terra Nova, explicați” că problema regimului de izolare a cazurilor și a carantinei contactelor acestora este o variabilă care va apărea ca fiind crucială în scenariile de ieșire din izolare ”. Deci, credeți că utilizarea instrumentelor digitale este esențială pentru a vă pregăti după închidere ?

Aplicația digitală este un instrument pentru a obține un rezultat: rupeți lanțurile de transmisie prin tăierea relațiilor dintre persoanele contagioase și alții. Această izolare de la persoanele contagioase este esențială pentru controlul unei epidemii, fie înainte, în timpul sau după închidere.

Pentru mine, aplicația este abordată cu aceeași mentalitate, într-o serie de instrumente aflate în serviciul abilitării individuale prin abilitare. Este un instrument care permite indivizilor să-și controleze riscul, să fie actori în capacitatea lor de a se proteja. Știți dacă ați fost expus, pentru a vă putea proteja pe voi și pe ceilalți.

Urmărirea datelor mobile în lupta împotriva coronavirusului îi îngrijorează pe toți apărătorii libertăților civile și pune întrebări serioase cu privire la protecția datelor cu caracter personal. Credeți că acest recurs la urmărire implică riscuri reale pentru libertatea individuală? ?

Cred că dezbaterea ar beneficia de a distinge două probleme. Primul este dacă suntem de acord și în ce condiții, să ne cântărim libertățile cu beneficiile pentru sănătatea publică; această dezbatere ar trebui să permită pedagogia criteriilor acestui echilibru. În special, obiectivul trebuie să fie clar și comun: soluția care va fi aleasă este cea care va fi cel mai puțin restrictivă posibilă pentru libertăți, cu o eficacitate comparabilă pentru sănătatea publică.

Pe această bază politică, etică și juridică comună putem aborda a doua întrebare, mai tehnică: este posibil ca soluția propusă să îndeplinească acest criteriu sau nu? Există soluții mai puțin restrictive care produc aceleași rezultate? Dacă există o soluție mai puțin riscantă pentru libertăți, dar care produce rezultate mai slabe, atunci răspunsul la întrebarea de principiu ne obligă să o respingem. Dacă, pe de altă parte, există motive întemeiate să credem că va produce rezultate atât de bune, atunci trebuie să o alegem.

Orice lucru care ascunde această dezbatere mi se pare periculos. Mobilizarea, de exemplu, a noțiunii de „supraveghere” pentru a descrie un instrument a cărui vocație este împuternicirea individuală, este introducerea confuziei toxice în mintea publicului. Această aplicație este un instrument individual de prevenire, care nu va contribui în niciun caz la „supraveghere” în sensul sănătății publice, adică la cunoașterea epidemiologică a dinamicii epidemiei - de care avem, în plus, cea mai mare nevoie de plâns și care contribuie cu alte tipuri de instrumente, de care s-ar putea discuta, de asemenea, foarte bine. Dar mi se pare că trebuie să fim extrem de vigilenți la această estompare a categoriilor. Cultura sănătății publice din țara noastră este slabă, mulți observatori au spus de mult. Dacă vrem să ajutăm publicul să exercite vigilență și control democratic asupra alegerilor făcute, trebuie să-i ajutăm să înțeleagă modul în care diferitele categorii de instrumente sunt articulate în cadrul unei strategii coerente și nu să le amestecăm.