Troțki și problema fascismului în anii 1930

Gândindu-ne la revoluție cu Troțki

Comitetul de redactare

„Bonapartisme et fascisme” scris în 1934, ne permite să revenim la fundamentele sociale și politice ale fascismului și la expresiile autoritare ale democrației burgheze într-un moment în care a apărut apariția fenomenelor reacționare și fasciste.

Europa din anii 1930, lovită puternic de criza economică, a văzut că majoritatea țărilor au trecut prin contradicții și crize sociale și politice intense. Ca răspuns la o creștere semnificativă a luptei de clasă, la apariția curenților reacționari, sau a fasciștilor, dintre care unii au ajuns la putere, așa cum a fost cazul cu Mussolini în 1922 și cu NSDAP al lui Hitler în 1933, aplicând o distrugere sistematică a organizațiilor muncitorești.

În timp ce Internaționala comunistă stalinizată îi dezarmează pe muncitori cu teoria sa (cu consecințe dramatic concrete) a „social-fascismului”, troțkiștii - care se numeau apoi bolșevici-leniniști - insistă asupra necesității unui front unit al clasei muncitoare în față. a fascismului. Troțki revine în „Bonapartisme et fascisme” asupra fundamentelor sociale și teoretice ale fenomenului fascist, calificativ pe care stalinistii îl aplică tuturor forțelor politice până când socialiștii reformiști împiedică, de exemplu în 1933, orice uniune a clasei muncitoare germane, cu toate acestea cel mai puternic și organizat al vremii, împotriva lui Hitler.

Publicat în iulie 1934, acest text este plin de urgența impusă de situația germană și de evenimentele pariziene din 6 februarie 1934, când ligile regaliste și fasciste demonstrează înarmate, la câțiva pași de Adunarea Națională. Burghezia franceză este din ce în ce mai convinsă de necesitatea unui regim mai autoritar pentru a limita înclinațiile muncitorilor și a ține la distanță fasciștii. Această formă specială de guvernare, ca formă autoritară a democrațiilor burgheze, bazându-se mult mai mult pe poliție și armată decât pe parlament, în căutarea unui reprezentant care să pară mai presus de lupta de partid și de clasă, Troțki îl numește „bonapartism”. Electro-șocul din 6 februarie 1934 a creat o revenire în lupta de clasă din Franța și o nouă activitate a maselor muncitoare care au răspuns cu greva generală și cu demonstrații imense de stradă. În acest sens, Troțki afirmă: „Cheia revoluționară a situației din Europa și din întreaga lume se află acum mai presus de toate în Franța! „O perspectivă pe care o va apăra și aprofunda într-un set de texte, între 1934 și 1938, culese într-o colecție, Unde se duce Franța ?.

„Imensa importanță practică a unei orientări teoretice corecte se manifestă cel mai izbitor în perioadele de conflict social acut, întoarceri politice rapide, schimbări bruște ale situației”, scrie Troțki. Această frază nu ne poate forța decât să redescoperim dezbaterile și elaborările asupra diferitelor moduri de guvernare, a diferitelor regimuri ale burgheziei pentru a ne înțelege și a ne orienta corect în situație. Confruntat cu aderarea la putere a unor forme deosebit de reacționare precum Trump, Bolsonaro și alții, confruntată cu ascensiunea extremei drepte în Europa și, în general, cu dezvăluirea caracterului antidemocratic și polițist al democrațiilor burgheze, noțiunea de bonapartism ia asupra importanței reînnoite.

„Bonapartismul și fascismul (caracterizarea situației actuale din Europa)”, scris la 15 iulie 1934, publicat în La Vérité, 3 august 1934.

Imensa importanță practică a unei orientări teoretice corecte se manifestă cel mai izbitor în perioadele de conflict social acut, întoarceri politice rapide, schimbări bruște ale situației. În aceste perioade, concepții și generalizări Politicile se epuizează rapid și necesită fie înlocuirea completă - ceea ce este ușor, fie concretizarea, clarificarea sau rectificarea parțială - ceea ce este mai dificil. Tocmai în astfel de perioade apar neapărat tot felul de situații tranzitoriu, intermediari, și o serie de combinații care provoacă tiparele obișnuite și necesită de două ori o atenție teoretică susținută. Pe scurt, dacă, într-o epocă de dezvoltare pașnică și ordonată - înainte de război - am putea trăi încă din venitul câtorva abstracții gata făcute, în timpul nostru fiecare eveniment nou ne conduce în capul nostru cea mai importantă lege a dialectic: adevărul este întotdeauna concret.

„Teoria” stalinistă a fascismului reprezintă, fără îndoială, unul dintre cele mai tragice exemple ale consecințelor practice teribile care pot apărea din înlocuirea analizei dialectice a realității în toate etapele sale concrete, în toate fazele sale de tranziție, c adică schimbări treptate, precum și revoluționare sau contrarevoluționare, pe categorii abstracte bazate pe experiența istorică parțială și insuficientă sau pe o viziune globală îngustă și incompletă. Stalinistii si-au propus ca in perioada contemporana capitalul financiar nu poate fi insotit de democratie parlamentara si este obligat sa apeleze la fascism. Din această idee perfect corectă, în anumite limite, au tras, urmând o logică formală și pur deductivă, concluzii identice pentru toate țările și toate etapele de dezvoltare. Pentru ei, Primo de Rivera, Mussolini, Chang Kaï-shek, Masaryk, Brüning, Dollfuss, Pilsudski, regele sârb Alexandru, Severing, MacDonald [1] etc. erau reprezentanți ai fascismului. Procedând astfel, au uitat

a) că și în trecut capitalismul nu s-a împăcat niciodată cu democrația „pură”, uneori adăugându-i ceva și uneori înlocuindu-l cu un regim de represiune deschisă,

b) că capitalul financiar „pur” nu există nicăieri,

c) că, chiar și atunci când ocupă o poziție predominantă, capitalul financiar nu acționează în vid, ci este obligat să țină cont de celelalte straturi ale burgheziei și de rezistența claselor oprimate,

d) în cele din urmă, că între democrația parlamentară și regimul fascist există inevitabil o serie întreagă de forme de tranziție, dintre care una o înlocuiește pe cealaltă uneori pașnic și alteori război civil. Și fiecare dintre aceste forme de tranziție, dacă se dorește să avanseze și să nu fie aruncat înapoi, necesită o abordare teoretică și politică echitabilă a proletariatului corespunzător.

Pe baza experienței germane, bolșevicii-leniniști au văzut pentru prima dată existența unei forme de guvernare de tranziție - chiar dacă ar fi putut și ar fi trebuit să fie stabilită anterior din experiența italiană - pe care am numit-o bonapartist: guvernele Brüning, Papen, Schleicher [2]. Mai precis și într-o formă mai dezvoltată, am observat apoi în Austria un regim bonapartist. Determinismul acestei forme de tranziție a devenit evident, în mod firesc nu în sens fatalist, ci în sensul dialectic al termenului, adică pentru țările și perioadele în care fascismul, cu succes din ce în ce mai mare, este adică fără a întâlni rezistență victorioasă din proletariatul, a atacat pozițiile democrației parlamentare pentru a sufoca proletariatul de acolo.

În perioada lui Brüning-Schleicher, Manouilsky, Kuusinen [membri de frunte ai Internației Comuniste] au proclamat: „Fascismul este deja aici! ". Din teoria noastră etapă intermediară bonapartistă, ei au spus că a fost doar o încercare de a înfrumuseța și acoperi fascismul pentru a facilita politica social-democratică a „răului mai mic”. În același timp, ei i-au numit pe social-democrați „social-fascisti”, iar social-democrații de „stânga” de tipul Zyromski-Marceau Pivert-Just au fost considerați - după „troțkiști” - ca fiind cei mai periculoși dintre cei sociali - Fascisti. Toate astea s-au schimbat astăzi. În ceea ce privește Franța actuală, stalinistii nu îndrăznesc să repete: „Fascismul este deja aici! ". Dimpotrivă, au acceptat politica frontului unit pe care au respins-o ieri, pentru a preveni victoria fascismului în Franța. Au fost obligați să distingă regimul Doumergue [3] de regimul fascist. Dar au ajuns la această distincție ca empirici, nu ca marxiști. Nici măcar nu au încercat să ofere dietei Doumergue o definiție științifică. Oricine operează în domeniul teoriei folosind categorii abstracte este sortit să capituleze orbește faptelor.

Sabia, de la sine, nu are un program independent. El este instrumentul „ordinii”. Îl chemăm să păstreze ceea ce există. Înălțător politic deasupra claselor, Bonapartismul, ca și predecesorul său Cezarism, a fost și rămâne întotdeauna, din punct de vedere social, guvernul celei mai puternice și solide părți a exploatatorilor; prin urmare, bonapartismul actual nu poate fi altceva decât guvernul capitalului financiar care dirijează, inspiră și cumpără vârfurile birocrației, poliției, armatei și presei.

„Reforma constituțională”, despre care s-au spus multe în ultimele luni, are singura sarcină de a adapta instituțiile statului la cerințele și comoditatea guvernului bonapartist. Capitalul financiar urmărește căi legale care să-i permită să impună națiunii cel mai bun arbitru de fiecare dată, cu acordul forțat al cvasiparlamentului. Este evident că ministerul Doumergue nu este idealul unui „guvern puternic”. Candidații mai buni pentru rolul lui Bonaparte sunt în rezervă. În acest domeniu, noi experiențe și noi combinații sunt posibile dacă cursul următor al luptei de clasă permite timpul.

Făcând acest prognostic, trebuie să repetăm ceea ce bolșevicii-leniniști au spus odată despre Germania: șansele politice ale bonapartismului francez actual nu sunt mari; stabilitatea sa este determinată de echilibrul temporar și, prin însăși natura sa, instabil între cele două tabere ale proletariatului și fascismului. Echilibrul de putere dintre aceste două tabere se poate schimba brusc, parțial sub influența situației economice, dar mai ales în funcție de calitatea politicilor avangardei proletare. Coliziunea dintre aceste două tabere este inevitabilă. Procesul va fi măsurat, nu în ani, ci în luni. Un regim stabil poate fi stabilit doar a doua zi după această coliziune și în funcție de rezultatele sale.

Până ieri, stalinistii considerau că „vina noastră principală” constă în a vedea fascismul ca pe o mică burghezie și nu pe capitalul financiar. Dar și acolo au substituit categoriile abstracte pentru dialectica claselor. Fascismul constituie un mijloc specific de mobilizare și organizare a micii burghezii în direcția intereselor sociale ale capitalului financiar. Într-un regim democratic, capitalul financiar - a fost inevitabil - a încercat să le insufle muncitorilor încrederea în mica burghezie pacifistă și reformistă. Trecerea la fascism, dimpotrivă, este de neconceput fără ca micul burghezie să fi fost pătruns mai întâi cu ură împotriva proletariatului. Dominația aceleiași superclase, capitalul financiar, se bazează, în aceste două sisteme, pe relații directe inverse între clasele oprimate.

Mobilizarea politică a micii burghezii împotriva proletariatului este totuși de neconceput fără această demagogie socială care, pentru marea burghezie, înseamnă să te joci cu focul. Pericolul pe care îl reprezintă „ordinea” acestei reacții mic-burgheze furioase tocmai a fost confirmat de evenimentele recente din Germania [7]. Acesta este motivul pentru care, sprijinind și finanțând în mod activ bandiții reacționari ca unul dintre detașamentele sale, burghezia franceză încearcă să nu împingă lucrurile până la victoria politică a fascismului, ci mai degrabă până la stabilirea unei „puteri puternice” care, în ultima analiză, va trebui să disciplineze cele două tabere extreme.

Intrebarea " fascism sau bonapartism ? ”Dezvăluit în rândul tovarășilor noștri polonezi anumite diferențe cu privire la regimul Pilsudski [9]. Posibilitatea însăși a existenței unor astfel de divergențe atestă faptul că nu suntem în prezența unor categorii logice ireductibile, ci a unor formațiuni sociale vii care reprezintă particularități extrem de pronunțate în diferite țări în diferite stadii.

Pilsudski a ajuns la putere după o insurgență bazată pe o mișcare de masă a micii burghezii și condusă direct, în numele „statului puternic”, împotriva dominației partidelor burgheze tradiționale: aceasta este o trăsătură fascistă caracteristică a acestei mișcări, precum și a acestui regim. Dar rolul jucat de greutatea politică, adică rolul jucat de mase în fascismul polonez, a fost infinit mai mic decât cel al fascismului italian în zilele sale și mult mai mult decât cel al fascismului german; Pilsudski a fost forțat să folosească mult mai mult metodele conspirației militare și a abordat problema organizațiilor muncitorilor mult mai prudent. Este suficient să ne amintim că lovitura de stat a lui Pilsudski a fost efectuată cu simpatia și sprijinul Partidului stalinist polonez [10]. Ostilitatea crescândă a micii burghezii evreiești și ucrainene față de regimul Pilsudski a făcut, la rândul său, mai dificilă declanșarea unui atac general asupra clasei muncitoare.

Este perfect posibil ca istoria să înregistreze faptul că fascismul polonez a fost răsturnat și redus la praf înainte ca acesta să fi reușit să găsească o formă „totalitară”.

Cheia revoluționară a situației din Europa și din întreaga lume se află acum mai presus de toate în Franța !