Arta războiului conform științei sistemelor complexe

Faleza Seneca ca armă strategică par Ugo

Muzica a făcut întotdeauna parte din efortul de război: un mijloc de a face conexiuni de rețea pentru a face sistemul de luptă mai rezistent și mai eficient. Aici, o versiune deosebit de eficientă: „Războiul sacru” cântat de Elena Vaenga. Nu aș spune că sovieticii i-au bătut pe germani în al doilea război mondial pentru că aveau muzică mai bună, dar asta trebuie să fi ajutat.

Știința sistemelor complexe este deosebit de interesantă și fascinantă atunci când este aplicată uneia dintre cele mai complexe activități ale omenirii: războiul. Mai jos este un fragment revizuit și condensat din cartea mea „Efectul Seneca” (2017). O discuție mai detaliată și mai aprofundată despre modul în care conceptul prăbușirii lui Seneca poate afecta războiul face parte din noua mea carte „Înainte de prăbușire: un ghid către cealaltă parte a creșterii” care ar trebui publicat în format carte și pe web înainte de sfârșitul anului.

Din „Efectul Seneca” (Springer 2017) de Ugo Bardi (editat și condensat)

Așadar, lupta și cucerirea în toate bătăliile tale nu este excelență supremă; excelența supremă este de a sparge rezistența inamicului fără luptă. (Sun Tzu, Arta Războiului)

Ideea că prăbușirea poate fi un instrument de război poate fi urmărită până la istoricul și teoreticianul militar chinez Sun Tzu din cartea sa Arta razboiului (Secolul V î.Hr.), unde subliniază ideea de a câștiga bătălii prin exploatarea slăbiciunii inamicului mai degrabă decât a forței brute.

Este normal ca un conflict să se încheie cu prăbușirea uneia dintre cele două părți, dar în unele cazuri prăbușirea are loc fără a fi avut loc lupte semnificative sau chiar deloc. Un exemplu deosebit de impresionant este cel al prăbușirii Uniunii Sovietice în 1991, care a urmat câteva decenii " război rece " care nu a degenerat niciodată într-un conflict deschis. După cum a subliniat deja Sun Tzu, capacitatea de a declanșa prăbușirea structurii militare sau socio-economice a inamicului este probabil cea mai eficientă strategie de soluționare a conflictelor dintre toate. Dar cum se poate obține acest rezultat? Știința sistemelor complexe moderne ne poate spune multe despre factorii implicați în prăbușirea sistemelor complexe, deși nu poate oferi rețete pentru toate situațiile.

Colapsul este un semn distinctiv al sistemelor ținute împreună de o rețea de relații care implică feedback: societăți, economii, grupuri, companii, armate și multe altele, sisteme pe care le numim "Complex". Feedback-ul întărește sau atenuează efectul tulburărilor asupra diferitelor părți ale sistemului și poate genera tipul de colaps numit "Colapsul lui Seneca" sau „Faleza Seneca”. Acest colaps apare atunci când mai multe părți ale sistemului acționează împreună în așa fel încât să întărească o perturbare care, în cele din urmă, dă jos întregul sistem.

La urma urmei, războiul este în mare parte o chestiune de feedback între entitățile luptătoare. Armatele manevrează, se ciocnesc, se retrag sau avansează, dar rezultatul final este întotdeauna același: lupta se termină când feedback-uri acumulați astfel încât una dintre tabere să se prăbușească. Deci bătălia s-a terminat.

Putem vedea armatele ca rețele de soldați, fiecare legată de soldații vecini. Într-o luptă militară, pierderea unui singur nod, adică a unui singur soldat, are în sine un efect redus asupra performanței sistemului. Dar poate fi devastator dacă se declanșează un mecanism letal de reacție. Un soldat fuge, altul îl vede alergând, face același lucru. Alții urmează. Ar putea topi întreaga armată - un prim exemplu al colapsului generat de feedback și al coșmarului comandanților de-a lungul istoriei. Desigur, lucrurile nu sunt atât de simple în armatele reale, dar este adevărat că armatele mai vechi aveau adesea un lanț de comandă prost definit. Acest lucru i-a făcut predispuși să se prăbușească brusc. De exemplu, la bătălia de la Manzikert din 1071 d.Hr., bizantinii au fost învinși de turci deoarece - printre alți factori - unele secțiuni ale armatei au intrat în panică și au fugit.

Odată ce începem să vedem războiul în termeni de sisteme complexe care interacționează între ele, putem înțelege modul în care selecția naturală pe câmpul de luptă a condus la evoluția armatelor în structuri care le-au făcut rezistente la război. Până în anii 1800, prusacii dezvoltaseră o armată în care fiecare soldat trebuia să se reîncarce și să tragă, indiferent de ceea ce se întâmpla în jurul lor. În mod ideal, ar continua să tragă chiar dacă ar fi ultimul în picioare. Practic, prusacii tăiaseră conexiunile orizontale ale rețelei armatei, lăsând doar conexiunile "Vertical" conectând soldații la ofițerii lor. Conceptul, atribuit lui Frederic cel Mare, era că soldații obișnuiți ar trebui să se teamă de propriii lor ofițeri mai mult decât de inamic. Acest lucru a făcut rețeaua rezistentă la colaps: pierderea unui nod nu ar duce la o avalanșă de pierderi de nod generate de feedback.

Ideea prusacă a avut succes și este în continuare modul în care sunt organizate armatele moderne. Problema cu o armată structurată vertical este că este vulnerabilă la o „Greva decapitării”, un concept deja binecunoscut celor care cu mult timp în urmă au inventat jocul șahului. Un caz istoric este cel al condottiere, Malatesta Baglioni, liderul unei armate mercenare care apăra orașul Florența împotriva armatei imperiale a lui Carol al V-lea în timpul asediului de la Florența, în 1530. În timpul asediului, Baglioni a schimbat părțile și a ordonat ca tunurile armatei sale să fie îndreptate împotriva orașului. Aceasta a fost o prăbușire militară rapidă pentru Florența, aparent cauzată de simplul expeditor al părții imperiale de a plăti Baglioni mai mult decât ar face Republica Florentină. Chiar și astăzi, Baglioni este considerat un trădător de florentini, dar se poate susține, de asemenea, că trădarea sa a scutit orașul de daunele care ar fi putut rezulta dintr-un asediu prelungit. Colapsul, așa cum am spus mai devreme, nu este neapărat un lucru rău.

1943, Italia, Roma, soldații germani ai „2. Fallschirmjäger-Division” stau de pază la granița dintre Italia și Vatican, septembrie

Un eveniment modern al acestui tip de grevă de decapitare a avut loc în Italia în septembrie 1943. După destituirea carismaticului lider italian, Benito Mussolini, forțele armate italiene s-au dezintegrat practic când regele Italiei a fugit din capitala Romei, lăsând armata fără comandă și instrucțiuni clare, aducând astfel conceptul de„șah mat” eșecuri. Alte exemple de prăbușire prin decapitare există în istorie, unul dintre ele fiind prăbușirea forțelor albaneze împotriva invaziei italiene din 1939. Oricum a fost o luptă fără speranță, dar fuga regelui albanez, Zog, a dus la încetarea totală a tuturor rezistență - un alt caz de eșec în viața reală.

Malatesta Baglioni 20191111

Acordarea unui anumit grad de libertate unităților mici este riscantă, deoarece unitățile pot să nu se comporte așa cum dorește controlul central. Dar se pare că dă roade în timpurile moderne, mai ales odată cu dezvoltarea tehnicilor moderne de propagandă. Soldații de astăzi nu luptă în mod normal pentru bani, sunt puternic condiționați de propagandă. Așadar, plata acestora pentru schimbarea părților nu funcționează. Dacă propaganda modernă ar fi existat în secolul al XVI-lea, ne putem imagina că atunci când Malatesta Baglioni a ordonat trupelor sale să schimbe părțile în timpul asediului de la Florența, soldații săi l-ar fi spânzurat.

În același timp, se poate observa o tendință complet diferită: în loc să transformi o armată într-un număr mare de unități de luptă relativ independente, este să integrezi întregul sistem într-un concept numit „Războiul în rețea” si cateodata, „Tranzacții după efect”. Expresia „Război centrat pe rețea” și concepte conexe au apărut pentru prima dată în publicația Departamentului Marinei, „Copernicus: C4ISR pentru secolul 21”. Ca întotdeauna, războiul este despre comandă și control: războiul centrat pe rețea transformă o armată într-o singură armă. Prin urmare, întrebarea este cine controlează această armă. Dacă există un singur sistem central de control, întregul sistem devine din nou vulnerabil la o lovitură de decapitare. Un atac asupra centrului său de operațiuni îl poate face la fel de inutil ca piesele de pe tabla de șah după ce regele lor este șah mat.

Ce este curios este că bazarea pe un sistem centralizat ne poate readuce la situația care a existat în zilele războiului lui Malatesta Baglioni, când tehnologiile moderne de propagandă nu existau. În timp ce oamenii sunt sensibili la propagandă, roboții nu sunt și vor înceta să lupte dacă li se va cere acest lucru. De asemenea, vor schimba părțile și vor viza dacă vor fi comandate. Acest lucru anulează rezistența creată de propagandă și face ca ideea de a „Greva decapitării”.

Deci cine controlează roboții militari? Aceasta este o întrebare care, până acum, nu a găsit un răspuns ușor. Prin urmare, este dificil de prezis care va fi viitorul războiului. Nu putem decât să așteptăm și să vedem.

Articol original de Ugo Bardi, publicat pe 3 octombrie 2019 pe site Moștenirea Cassandra