[Cinémavis # 55] Kursk (Thomas Vinterberg, 2018)

Anul 2000 în Rusia a prefigurat 10 ani de reînnoire. În acel an, în timpul tragediei de la Kursk în care au pierit 118 submarini ruși, Putin a fost la putere de trei luni și, dacă înțelegem că ar fi vrut să întruchipeze intrarea Rusiei într-o nouă eră chiar și într-un nou mileniu, s-ar putea cred, de asemenea, că două decenii l-au înmuiat de la acest dezastru care i-a slăbit tânărul mandat. Cu toate acestea, dacă Besson a trebuit să aducă la masă bugetul și portul din Toulon, acest lucru se datorează faptului că administrația rusă, din nou în 2017, și-a făcut propria: am fost prudenți cu privire la redeschiderea vechii anchete în 133 de volume, desfășurată în secret, care a relevat defectul erorilor materiale și umane, neadmise pe plan internațional la acea vreme.

Rusia a fost întotdeauna o țară mândră; de asemenea, nu este foarte surprinzător faptul că a trebuit să facem un film de mândrie. Apropo, acesta nu este singurul simptom al disensiunii post-URSS la Kursk: Putin ar fi trebuit inițial să facă parte din scenariu, așa cum făcea parte din povestea adevărată, dar personajul său a fost demis din motive politice (sau mai bine zis a lui Besson). reticența de a evoca, tocmai, acest aspect politic). Pe scurt, filmul nu are alt rus decât numele regizorului atașat inițial proiectului, Martin Zandvliet, care, așa cum numele său nu indică, este de fapt și danez.

Vinterberg este un deconstructor al proceselor, un fost adept al lui Dogme95 (total renegat în Kursk, dar consecințele acestuia pot fi resimțite prin agilitatea camerei sale în mână) și, de asemenea, un constructor de atmosferă: deoarece este necesar să se constituie un atmosferă marinari ruși cu actori străini, nicio problemă, va funcționa. Este condus imediat de modul în care ar trebui să se simtă personajele, mai degrabă decât de modul în care actorii îl interpretează: un intermediar foarte benefic, care joacă un QQOQCCP mai bine decât trei Bessons. Între viața pe uscat și viața pe mare, cordonul este scurt și fin, dar Anthony Dod Mantle directorul de fotografie cu cele trei prestigioase etichete (DFF BSC AFC, acestea nu sunt căile ferate elvețiene) este acolo pentru a asigura tranzițiile (și multe altor lucruri precum „uau e frumos”).

Moment plutitor pentru submarinistul Matthias Schoenaerts.

Moștenind tradiția slavă în acest sens, Kursk este, de asemenea, foarte direct. Un pic prea mult pentru că există mai multe capcane în familie „dacă acest pasaj merge repede, este pentru că nu contează” care pe termen lung mănâncă greutatea narativă. Drept urmare, se pare că filmul se adresează celor care cunosc deja povestea adevărată și pentru care tensiunile artificiale ale scenariului sunt doar amânări.

Acest defect poate fi scuzat de faptul că lucrarea este deja multiritmică, dar măiestria generală nu încurajează criticul să se delecteze cu un detaliu - măiestrie demonstrată, de exemplu, de înfloririle filmice care devin creme în ciuda instabilității lor. riscul pe care îl prezintă de a scoate personajele din seriozitatea lor istorică. Pentru a face acest lucru, o „dispoziție tehnică” este menținută de partea sa cu o încadrare tipică, la fel de excentrică ca Saint Petersburg pe busola politică rusă și un jargon tehnico-militar pe care Vinterberg l-a învățat peste Atlantic pentru a măsura conținutul impresionant. A trebuit să o fac, îmi pare rău). De fapt, este Abyss (rușii nu sunt mai puțin caricaturați acolo!), Dar cine se ia în serios și cu sindromul Michael Bay înjumătățit.

Din păcate, toate aceste mașini frumoase sunt corodate încet de ... Besson. El din nou. Atenție, nu știu dacă este cu adevărat vina lui, și poate tocmai am intrat într-o cruciadă împotriva lui, dar se dovedește că filmele de scufundare îl cunosc (încă îl învinovățesc pentru uciderea lui Jean Reno, este adevărat), și eu îl recunoaște prea bine în această șlefuire cu bancnote ale unei povești în care a simțit, probabil, sfârșitul declinului său care a început cu Valérian.

Întoarceți spatele religiei și regimului. 😮

Pentru apnee, nu vă faceți griji: la acest subiect, o scenă lungă de blufare va reîncărca filmul în tensiune. Dar când ne îndepărtăm de Kursk pentru a face un pas înapoi de la situația diplomatică pe care a generat-o scufundarea sa (chiar aceea pe care producătorul a vrut să o ocolească), nu mai știm cu adevărat cum să gestionăm detaliile istorice: NATO, frumosul Amiral englez, mediatizarea, toți aceștia sunt cartofi fierbinți pe care scenariul le respinge din cauza prea multă precizie. Nu trebuia. Tot în acest moment ajunge Von Sydow, căruia i s-a dat sarcina de a cristaliza moaștele viciate ale unui Glasnost lipsit de orice atașament și care returnează mingea secretelor nedrepte în lagăr de Léa Seydoux, conducătorul feminin atât de râvnit de o filmare deja puțin concentrată asupra coeziunii distribuției. Se descurcă destul de bine. Actorul suedez, pe de altă parte, este absolut perfect în ipocrizia sa rece, pragmatică și flegma cu care transmite minciuni internaționale - o ipocrizie care a fost atât istorică, cât și cinematografică.

Marele avantaj al filmului este că are un avantaj în fiecare dintre părțile sale: introducerea este eficientă, submarinul delicios tehnocratic, hierofag și claustrofob, aspectul familial bine turnat, legătura bine pusă în imagini și concluzia politică foarte clasică - scena copilului (singurul actor rus, exact) care și-a pierdut tatăl și refuză strângerea de mână a amiralului Von Sydow este îngrozitoare. Acest succes îl datorăm gamei de nume mari menționate mai sus (nu l-am uitat pe Desplat, dar, în mod ciudat, muzica lui nu mă marchează niciodată) și face dificilă o judecată generală.

Portretizarea brațului lui Von Sydow în Kursk este cea mai intensă.

După cum se dovedește, Vinterberg își acceptă neajunsurile, deoarece, se pare, face parte din deșeurile naturale ale unei colaborări prea mari pentru a fi controlate și pe care preferă să o îmbrățișeze, mai degrabă decât să se oprească la reparații improvizate. Cu toate acestea, esența filmului este, de asemenea, foarte vastă: bazată pe jurnalism, este dublată de sentimentul familiei (puțin rapid, OK), reconstrucții (fotografiile intramurale și intramurale sunt incredibile), de la câteva la laturi și un fundal grafic solid în toate sensurile necesare.

În timpul vizionării, rar mă las să mă distrag de sentimentul foarte bun că munca este fără încetiniri sau concesii, chiar dacă nu m-a orbit de blocarea forțată a poveștii adevărate sub formă de umplutură: mă gândesc în special la soția submarinului forțată să sedeze (un incident real care a fost ridicat la rangul de scandal, muniția filmului la fel de ieftină pe cât de eficientă odată integrată într-un scenariu) sau cartușul de potasiu manipulat prost care a costat - cel puțin ancheta secretă pe care a dedus-o - viața ultimilor supraviețuitori, o ipoteză adusă în film cu o probabilitate redusă ca și când l-ar fi făcut pe Жерар Депарьдё președintele Republicii Crimeea.

După câteva ezitări, decid să-mi completez opinia cât mai sus posibil, deoarece cinematografia a fost, în cele din urmă, întotdeauna despre crearea unei iluzii frumoase. Dacă nu este credibil, este pentru că a ales să-și asume un risc suplimentar: acela de a aminti iluzia diplomatică exercitată de Rusia la începutul acestui mileniu, cu toată zgura artistică de necontrolat care, prin urmare, devine încorporată în scenariu, în ciuda celor mai bune urări. Această alegere, ea m-a convins să o respect.