Consumatorii organici ar fi proști

de Julien Coblence
Miercuri, 12 septembrie 2012

Într-un articol din New York Times publicat pe 6 septembrie 2012 (citiți articolul), cronicarul Roger Cohen atacă cu înverșunare produsele organice în urma publicării unui studiu de la Universitatea Stanford care ar pune la îndoială beneficiile nutriționale ale alimentelor cultivate organic.

produsele organice

Autorul prezintă imediat subiectul ca indigestie viscerală. O simțise de ceva vreme. Organicul nu își respectă promisiunile nutriționale. În orice caz, asta susține un studiu publicat de o echipă de cercetători de la Universitatea Stanford. Autorul articolului se referă la subiectul deja tratat în NY Times cu 3 zile mai devreme (disponibil aici). El nu repetă cuvintele articolului și este mulțumit să-și prezinte părerea cu privire la problema organicului: este doar o modă elitistă care se bazează pe pseudoștiință și care nu poate rezolva în niciun caz problemele care apar. când vom fi 9 miliarde de oameni. Doar practicile agricole moderne bazate pe chimie și inginerie genetică ne pot ajuta să facem față acestei provocări.

Chiar în mijlocul articolului său, domnul Cohen recunoaște la fel (probabil că, după ce a scris începutul articolului, și-a dat seama că avea să treacă pentru un alt republican care nu știe nimic despre procesele naturale. beneficiile agriculturii ecologice. În primul rând, produsele organice arată un interes tot mai mare pentru nutriție și importanța sa pentru păstrarea sănătății indivizilor. Apoi, în absența promovării sănătății, produsele organice reduc impactul agriculturii asupra mediului (ironie, mediul nu ar avea niciun impact asupra sănătății). În cele din urmă, organicul este certificat de organismele de reglementare, deci poluează mai puțin mediul (acesta a fost al doilea argument, nu?). Apoi, autorul se întoarce la opiniile sale și chiar ajunge să afirme că preferă să fie nefiresc și să aibă mai mulți oameni mai bine hrăniți. O altă perlă în remarcile sale, traduc cuvânt cu cuvânt: „În mod logic, mișcarea organică ar trebui să favorizeze produsele modificate genetic. "

Acum, toate acestea par surprinzătoare, în special provenind de la o persoană care a fost trimisă la cele mai bune școli private din Anglia și a primit studiile secundare la Oxford (pentru a vorbi de elitism „puturos” atunci când cineva avea educația disponibilă). Este puternic). În mod similar, autorul nu ține cont de faptul că producem mult prea mult astăzi. Suficient pentru a hrăni 12 miliarde de oameni, potrivit unor estimări, și că un miliard de contemporani noștri mor de foame. Deci nu trebuie să abordăm o problemă de producție, ci o problemă de distribuție. Mai mult, autorul nu pare să înțeleagă că, dacă distrugem natura, pe termen lung, nu se poate cultiva nimic.

Prin urmare, este în mod firesc că ne îndreptățim să ne întrebăm dacă NY Times nu este mandatat de anumite firme de agroindustrie să semene îndoieli față de această piață ecologică în creștere și consumă cota de piață a OMG-urilor.

Ne-am putea opri aici, dar cu o analiză profundă a studiului de la Stanford, ne dăm seama că unul dintre coautori este nimeni altul decât Ingram Olkin, un om de știință care a lucrat în mod fraudulos în numele industriei tutunului în anii 1970. Mai mult, mulțumim la articolele lui Mike Adams pe site-ul www.naturalnews.com, știm că Universitatea Stanford, din 2000, a primit contribuții de la giganți precum Monsanto și Cargill care totalizează peste un miliard de dolari (citiți articolul aici).

Doar pentru înregistrare, Institutul pentru Tehnologie Responsabilă enumeră efectele negative asupra sănătății OMG-urilor și studiile de referință care arată că OMG-urile pot provoca leziuni ale organelor, malformații congenitale sau infertilitate. O scurtă prezentare a ultimelor studii pe această temă este disponibilă aici.