Articol

1 „Satelit sau parazit al regimului matrimonial, proprietatea în comun între soți este comună” [1], așa cum a observat pe bună dreptate Pierre Catala. Interferențele dintre aceste două moduri de însușire colectivă a proprietății, unul general, proprietate comună, celălalt specific relațiilor dintre soți, regimul matrimonial, par multiple și complexe.

2 Regimul primar folosește uneori proprietatea comună pentru a asigura interdependența soților, o garanție pentru o mai bună protecție pentru fiecare. Astfel, articolul 1751 din Codul civil, rezultat dintr-o lege din 4 august 1962, prevede că „dreptul de a închiria localul, fără caracter profesional sau comercial, care servește efectiv pentru locuința celor doi soți este, oricare ar fi acestea regim matrimonial ... considerat a aparține ambelor ".

3 Doctrina a pus sub semnul întrebării natura juridică a acestui drept de arendă. Este aceasta o proprietate comună aparținând ambilor soți sau un drept nedivizat între ei? Calificarea binelui comun ar fi dus la o diferențiere complexă și nejustificată între regimuri: dreptul la arendă ar fi fost comun într-un regim comunitar, nedivizat în regimul de separare a proprietății. Acest lucru explică de ce doctrina majorității a decis în favoarea calificării dreptului nedivizat, recunoscând în același timp specificitatea acestei proprietăți comune care este în esență scutită de dreptul comun.

4Jurisprudența a urmat exemplul, păstrând și calificarea dreptului indiviz [2].

5 Indiviziunea se găsește, oricât de paradoxal ar părea, în regimurile comunitare.

8 Relația dintre proprietatea comună și separarea proprietății este, fără îndoială, mai tumultuoasă. Nu există o incompatibilitate totală între marea independență care constituie esența regimului de separare a proprietății și încurcăturile zilnice, chiar neplăcute, pe care le impune proprietatea comună? După cum scriu profesorii Malaurie și Aynés, „doi pentru doi este o ideologie diferită de cerșetorul-vecinul tău care caracterizează separarea bunurilor” [6]. Regimul de separare a proprietății este adesea prezentat ca cel al soților independenți, chiar egoiști, precum Costal, eroul Tinerelor Fete din Montherlant: „El a făcut cunoscute condițiile, toate sine qua non, pe care le-ar pune la o căsătorie. cu oricine a fost: regim de separare a proprietății; ceremonie undeva departe, fără altă prezență decât cea a martorilor, fără nuntă religioasă pentru a evita formalitățile grotești ale anulării la Roma; fără copii; și trei luni de concediu conjugal pe an, timp în care soții ar fi ca niște străini unul altuia ”[7]. Decanul Savatier împinsese, de altfel, analiza atât de departe încât să scrie că „Separarea proprietății nu este strict un regim matrimonial; este mult mai exact absența unui regim "[8].

9 O astfel de prezentare a regimului de separare a proprietății pare a fi cu atât mai datată astăzi, deoarece schimbările de moravuri au favorizat interdependența soților. În plus, opoziția sistematică a regimului comunitar și a regimului separatist este cu greu mai adecvată. Așa cum orice regim comunal are o doză de separare [9], tot așa orice regim separatist este o doză de comunitate [10]. În consecință, proprietatea comună pare a fi mecanismul adecvat pentru a permite soților să tempereze severitatea regimului de separare prin apropierea acestuia de comunitate. Proprietatea comună permite înființarea unei insule de „cvasicomunitate”. Formula, atât de evocatoare, se datorează în continuare frumosului stilou al lui Pierre Catala [11], iar decanul Philippe Simler a declinat-o cu talent [12].

10Dar dacă proprietatea comună poate constitui astfel un mecanism oportun pentru gestionarea regimului de separare a proprietății pentru a promova relaxarea acestuia, se poate dovedi a fi o sursă de incertitudine și, prin urmare, de nesiguranță.

11 În primul rând, în cadrul sistemului de separare, un activ este considerat în mod tradițional drept proprietatea persoanei care îl achiziționează și poate pretinde un titlu (cf. art. 1538 Cod civil), fără ca finanțarea să fie implicată în această calificare. Dacă cei doi soți cumpără împreună o proprietate, ceea ce este frecvent în practică pentru locuințe familiale [13], aceștia dobândesc astfel proprietate comună pentru jumătate. Dar nu este neobișnuit că finanțarea fiecărui soț nu este aceeași. Soțul care a plătit mai mult decât partea sa din proprietate are dreptul la rambursare? Acest decalaj dintre finanțare și proprietatea asupra proprietății constituie o primă sursă de incertitudini (I) [14].

12 În plus, atunci când o proprietate este nedivizată de doi soți, regulile deținere comună, precum și cele ale regimurilor matrimoniale sunt în concurență. Instituirea unui regim juridic al coproprietății prin legea din 31 ianuarie 1976 a sporit dificultățile de combinare a textelor care guvernează proprietatea comună cu cele referitoare la sistemul de separare, o a doua sursă de incertitudine (II).

13 Dificultățile ridicate de decalajul dintre proprietatea asupra unui activ nedivizat și finanțarea acestuia în regimul de separare nu sunt noi, ceea ce necesită o distincție înainte de reformele din 26 mai 2004 și 23 iunie 2006 (A) și după aceste reforme (B ).

14 Înainte de intrarea în vigoare a legii din 26 mai 2004, soțul care finanțase cea mai mare parte sau totalitatea tranzacției risca să solicite nulitatea tranzacției pe baza articolului 1099 alin. 2 din Codul civil care a impus această sancțiune donații deghizate între soți. Dar soțul care a beneficiat de operațiune, în practică femeia, era protejat de lege și de jurisprudență.

15 O lege din 28 decembrie 1967 specificase că o donație deghizată se referă doar la bani, nu la bun: donatarului nu i se mai cerea să returneze bunul primit, ci o sumă reprezentativă a valorii sale (art. 1099-1 Cod civil).

16 În plus, jurisprudența era foarte solicitantă să admită că există o donație care ar putea fi pusă sub semnul întrebării.

17 Reclamantul a trebuit mai întâi să demonstreze că actul conținea „pretenții false referitoare la originea fondurilor”. Dacă actul nu a indicat nimic, așa cum se întâmplă adesea în practică, nu a existat o donație deghizată, ci doar o donație manuală a unei sume de bani sau o donație indirectă, supusă revocării pe durata vieții donatorului, în conformitate cu principiul general al revocarea donațiilor între soți instituită prin fostul articol 1096 din Codul civil.

Pentru a obține anularea donației sau pentru a putea obține revocarea acesteia, reclamantul a trebuit să-și demonstreze și animus donandi, cel mai delicat element. În multe cazuri, operațiunea a continuat pe motiv că nu exista animus donandi, dar că donația a fost remunerativă: remunerația pentru o activitate profesională sau pentru îngrijirea copiilor sau a soțului, de exemplu.

19 De la reformele din 26 mai 2004 și 23 iunie 2006, articolul 1099 alineatul 2 a fost abrogat, iar donațiile de bunuri prezente sunt acum irevocabile între soți (art. 1086 Cod civil). Donațiile făcute înainte de 1 ianuarie 2005 rămân supuse acestui regim.

20 Pentru donații ulterioare, calificarea liberalității și-a pierdut mult din interes, dar litigiul rămâne într-o formă nouă.

21 Când doi soți au achiziționat un bun cu banii furnizați de unul dintre ei, acesta din urmă poate încerca să stabilească faptul că această finanțare constituie un avans de fonduri pe care dorește să îl obțină rambursat. Întrebarea apare frecvent în practică atunci când bunul astfel dobândit este casa familiei [16].

22 Dovada acestui împrumut revine soțului care îl invocă, în conformitate cu dreptul comun (art. 1315 Cod civil). Va fi dificil de stabilit. Dacă, încă în conformitate cu dreptul comun, ar trebui să fie necesară o scriere, aceasta este foarte rar stabilită în practică. Dar relațiile conjugale constituie o imposibilitate morală de a constitui o scriere (cf. art. 1348 C. civ.) Și dovada împrumutului ar trebui să poată fi furnizată prin orice mijloace, ceea ce nu va clarifica disputa.

23 Presupusul împrumutător poate face față și contribuției la cheltuielile căsătoriei, care cântărește pe fiecare dintre soți în funcție de facultățile lor (art. 214 Cod civil). Soțul care a finanțat achiziția unei proprietăți nedivizate dincolo de cota sa nu a contribuit pur și simplu la cheltuielile căsătoriei, ceea ce ar exclude orice drept la rambursare? Acest raționament implică considerarea că cheltuielile de achiziție a unui bun pot constitui o taxă a căsătoriei, pe care Curtea de Casație o acceptă acum în mod regulat [17], mai ales dacă bunul dobândit constituie casa familiei [18], soluție care poate părea discutabil având în vedere definiția tradițională a acuzațiilor de căsătorie [19].

24 Dezbaterea este complicată de introducerea frecventă a clauzei în contractele de separare a proprietății, prevăzând că fiecare soț este considerat că și-a adus contribuția la costurile căsătoriei. În consecință, nu se poate considera că cheltuielile de cazare care apar în cheltuielile căsătoriei, nu se poate stabili un cont între soți cu privire la acestea? Soțul care a finanțat mai mult decât partea sa dintr-o proprietate dobândită în comun nu poate obține rambursarea.

26 Prin urmare, pentru a rezuma această jurisprudență complexă, atunci când cazarea familiei a fost dobândită de cei doi soți cu finanțare inegală, este necesar să se facă distincția în funcție de faptul dacă a fost sau nu stipulată o clauză referitoare la contribuția la cheltuielile căsătoriei.

27 Dacă a fost stipulată o astfel de clauză, acum pare extrem de dificil pentru soțul care a finanțat mai mult decât partea sa să obțină rambursarea.

28 Dacă nu a fost stipulată nicio clauză, soțul care a contribuit cel mai mult poate fi rambursat dacă stabilește că această finanțare depășește contribuția sa la costurile căsătoriei. Această soluție deschide ușa unei abundențe de litigii, care ar putea fi secate doar în detrimentul justiției contractuale, de exemplu prin prevederea în actul de achiziție că excesul de finanțare constituie irefutabil o modalitate a contribuției la cheltuielile de căsătorie [24].

Dificultatea este simplă: atunci când un bun este nedivizat de doi soți căsătoriți sub regim de separare, acest activ poate avea aplicat unul sau altul corp de reguli. Chiar dacă trimiterea la regulile de proprietate comună prin articolul 1542 din Codul civil limitează dificultățile din timpul împărțirii proprietății, chiar dacă multe dispoziții privind posesiunea în comun și legea regimurilor matrimoniale sunt similare, această dualitate nu este lipsită de ridicarea dificultăților, așa cum pot arăta unele exemple, neexhaustive, referitoare la puterile soților comuni (A) sau la determinarea creanțelor lor reciproce (B).

30Actele referitoare la proprietatea indiviză se supun unui regim complex, care, chiar dacă a fost relaxat prin legea din 23 iunie 2006, creează o interdependență puternică între coproprietari. Astfel, dacă actele de conservator pot fi efectuate de un singur coproprietar (art. 815-2 Cod civil), dacă anumite acte enumerate în mod exhaustiv pot fi efectuate de către coproprietarii care dețin cel puțin două treimi din drepturile comune (art. 815- 3 Cod civil), alte acte sunt supuse principiului unanimității, abia temperat de managementul afacerii, autorizație judiciară sau mandat.

31 Concret, articolul 815-3 din Codul civil prevede ipoteza în care un coproprietar preia gestionarea bunurilor nedivizate, „cu cunoștința celorlalți și totuși fără opoziție din partea acestora”.

32 Ipoteza unui soț separat de proprietate care preia conducerea proprietății soțului său este prevăzută în condiții identice de articolul 1540 din Codul civil, dar sfera mandatului coproprietarilor diferă de cea a soților. În timp ce mandatul tacit al coproprietarilor se limitează la „acte de administrare”, excluzând în mod expres încheierea și reînnoirea contractelor de leasing, cel al soților se poate aplica „actelor de administrare și gestiune”.

Fie că diferența de formulare este fortuită sau nu, mandatul tacit al soților este mai larg. Prin urmare, putem evoca un mandat tacit între soții comuni pentru reînnoirea unui contract de închiriere, de exemplu? Problema nu a fost decisă în mod expres de la intrarea în vigoare a reformei proprietății comune din 1976.

34 O altă dificultate în combinarea a două texte apare atunci când casa familiei este nedivizată. Dacă numai unul dintre soți înstrăinează această casă familială, fapta atrage nulitatea în conformitate cu articolul 215 alineatul 3 din Codul civil.

35 Se poate crede totuși că soțul care a acționat singur nu a respectat notificarea care le permite coproprietarilor să își exercite dreptul de preempțiune (art. 815-14 și 815-16 Cod civil), neinformarea care implică și nulitatea actul (art. 815-16 Cod civil).

36Dar nulitatea prevăzută la articolul 215 alin. 3 din Codul civil este blocat într-o perioadă scurtă de un an, în timp ce cel prevăzut la articolul 815-16 din Codul civil este prescris cu cinci ani. Poate fi permis unui soț să acționeze în nulitate după perioada de un an? Credem că este necesar un răspuns pozitiv. Deoarece calitățile soțului și coproprietarilor pot fi combinate, același lucru trebuie să se aplice și protecțiilor oferite de lege [25].

37 Atunci când un soț poate exercita o creanță împotriva coproprietății, această creanță ar trebui să fie supusă textelor referitoare la coproprietate sau la cele ale regimurilor matrimoniale ?

38 O dificultate de coordonare între două texte apare în ceea ce privește evaluarea acestei datorii. În ceea ce privește creanțele între soți despărțiți de proprietate, articolul 1543 din Codul civil prevede o evaluare bazată pe profitul rămas, precum beneficiile regimului juridic (art. 1479 care se referă la art. 1469 alin. 3 Cod civil) . Articolul 815-13 din Codul civil aplicabil „cheltuielilor” efectuate de un coproprietar pe o proprietate nedivizată prevede că acest lucru trebuie luat în considerare „în mod echitabil”. Cum să combinați aceste două texte? Într-o hotărâre din 14 octombrie 2009 [26], Curtea de Casație a favorizat articolul 815-13, soluție confirmată printr-o altă hotărâre din 26 septembrie 2012 [27].

40 Indiviziunea constituie, fără îndoială, un instrument de gestionare oportun în regimul de separare a proprietății, făcând posibilă introducerea „unui element asociativ” [28] într-un regim care, în puritatea sa inițială, stabilește independență totală între soți. Dar, pentru a fi eficient, această proprietate comună trebuie dorită și nu suportată, trebuie organizată de soți.

41 Prin urmare, cineva îi poate sfătui doar să încheie un acord de indiviziune, o măsură de precauție care pare încă luată rar în practică [29] sau chiar să anticipeze dificultățile care ar putea apărea în contractul de căsătorie sau în timpul fiecărei achiziții. sau puteri.

42 Legea regimurilor matrimoniale și legea posesiei în comun nu pot coexista armonios decât cu prețul unei anticipări ingenioase [30].