COVID-19: de ce reacția guvernului francez amenință democrația

Confruntați cu virusul, așa-numitele state democratice au adoptat același set de măsuri ca Singapore sau China. Cu toate acestea, nu numai că aceste răspunsuri ignoră complet logica egalității, dar au fost luate fără cea mai mică dezbatere publică. Care vor fi consecințele unei asemenea incompetențe a „democrațiilor”? De Samuel Hayat, politolog și autor al cărții Când Republica era revoluționară: cetățenie și reprezentare în 1848.

„În primăvara anului 1832, deși timp de trei luni holera avea mintea înghețată și aruncată în agitația lor, nu știu ce liniște mohorâtă, Parisul era de mult pregătit pentru o agitație. După cum am spus, marele oraș arată ca o bucată de tun; când este încărcat, nu este nevoie decât de o scânteie care cade, împușcătura se stinge. În iunie 1832, scânteia a fost moartea generalului Lamarque. "

Victor Hugo, Les Misérables.

Epidemiile nu numai că ucid corpurile, ci pun societățile în tensiune și statele în pericol. Efectele alegerilor politice pe termen lung sunt dezvăluite acolo, cum ar fi deconstruirea obstinată a serviciului de sănătate publică, dar și a aparatului de producție industrială (în special a echipamentelor de sănătate), care lasă multe țări, inclusiv Franța, în mod neajutorat în fața virusului. Instituțiile sunt puse la încercare acolo și adesea diferența dintre principiile pe care le profesează și realitatea practicii lor este arătată în toată realitatea sa rece.

Acesta este cazul democrației, un cuvânt fetiș dacă există unul. Democrația așa cum o cunoaștem, bazată pe alegerea conducătorilor care ar trebui să acționeze în favoarea poporului, se presupune că este cel mai bun sistem politic, cel mai capabil să-și protejeze cetățenii, să-i consulte cu privire la deciziile fundamentale și să acorde importanța lor egală. . Coronavirusul pune sub semn de îndoială această superioritate democratică. Confruntate cu pandemia, așa-numitele state democratice, în special Franța, nu gestionează nici mai bine, nici într-un mod mai democratic, decât așa-numitele state autoritare, în primul rând China. În timp ce de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial și cu atât mai mult de la căderea URSS, regimurile democratice au dominat scena internațională, dificultățile lor de a face față pandemiei le slăbesc pretențiile hegemonice.

Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât ineficiența democrațiilor nu a fost contrabalansată de investiții democratice mai mari: dacă statele democratice nu s-au confruntat mai bine cu criza, nu pentru că ar fi petrecut mai mult timp consultând cetățenii sau construind politici mai egalitare. Dimpotrivă, răspunsurile democrațiilor nu numai că nu au fost mai eficiente, dar, de asemenea, nu au fost semnificativ mai democratice decât cele ale regimurilor autoritare.

Așa cum în 1832 epidemia de holeră a dezvăluit neglijența monarhiei din iulie - și existența în inima orașelor a unei clase, proletariatului, pe care burghezia a permis să moară în nenorocirea sa - și aproape a dus regimul de către un insurecție, pandemia actuală dezvăluie apoi golul promisiunilor democratice ale regimurilor noastre, punând în pericol ideea democratică în sine.

O reconfigurare a spațiilor politice

Pandemia Covid-19 ne distorsionează orizontul politic. Caracterul său global ne face neobișnuit de atenți la progresul său în diferite țări, la răspunsurile diferitelor guverne - și, repetând jocul, la modul în care propria noastră țară este văzută în exterior. Însă închiderea restricționează drastic, în practică, domeniul realității sociale trăite, împingându-ne să ne investim exclusiv în casă, clădire, cercul familiei și prietenilor noștri. Această hiper-atenție la foarte aproape și foarte departe corespunde unei dezintegrări bruște a unei serii întregi de niveluri intermediare.

În timp ce Franța se confruntă cu o mișcare istorică de protest încă din 5 decembrie, angajamentele s-au prăbușit brusc. La 5 martie, zeci de mii de lucrători și utilizatori ai universităților și cercetătorilor au demonstrat în toată Franța; pe 6 și 7 martie, o coordonare națională a universităților și laboratoarelor în dificultate a reunit 500 de delegați din toată Franța; pe 7 și 8 martie, demonstrații feministe hotărâte și masive au bătut trotuarul ...

Toate acestea par să fi dispărut în totalitate din preocupări, în special în mass-media, în timp ce cauzele acestor mobilizări sunt încă prezente - dovadă fiind fumatul Macron, promițând 5 miliarde pentru cercetare pe parcursul a 10 ani, o creștere sub creșterile din ultimii ani, și distribuite sub formă de bonusuri, contracte precare și finanțare a proiectelor, luând viziunea opusă a ceea ce cer cercetătorii.

Șarada alegerilor municipale nu i-a interesat pe mulți, iar rezultatele au primit puțin sau deloc comentarii - spre deosebire de scandalul de sănătate al întreținerii lor încăpățânate. Partidele politice se pare că s-au zidit în tăcere și trebuie să vă strângeți urechile pentru a auzi sindicatele, chiar dacă continuitatea muncii se află în centrul strategiei economice de criză a guvernului.

Totuși, asta nu înseamnă că ar exista acum doar pentru noi cei mai locali și internaționali. Dar spațiul dintre cei doi este ocupat de un singur actor, masiv la fel de mult ca marțial: statul și în special puterea executivă. Luați de colectivele și solidaritatea noastră, noi, indivizii, suntem lăsați singuri în fața statului, care ne protejează și ne vindecă în spitale, care controlează activitățile noastre de către poliție și, mai ales, cine vorbește, prin gura bucătarilor săi, ne spune cum să ne comportăm și ne ceartă dacă nu reacționăm suficient de repede sau suficient de bine la instrucțiunile sale, al căror conținut se schimbă zilnic.

Dar chiar și în omniprezența sa și în înfățișarea frenetică a activității sale, acest stat își dezvăluie și punctele slabe. Nici măcar nu poate asigura condiții minime de siguranță pentru îngrijitorii săi, oferind măști și gel dezinfectant. Implementarea confinării populației pune probleme logistice masive care nu erau anticipate.

Statul este cu atât mai tensionat cu cât toate acțiunile sale, toate discursurile sale, sunt așteptate, examinate, examinate. Întrucât el singur ocupă spațiul național, toate privirile sunt îndreptate asupra lui, în mass-media profesionale, precum și pe rețelele de socializare. Reprezentanții oscilează permanent între căutarea publicității, cu riscul de a-și arăta incompetența și impotența statului și cultul secretului, în numele rațiunii de stat, dar mai ales pentru a ascunde faptul că navighează la vedere. Pentru a lua un singur exemplu, au loc mai multe întâlniri, cu armata, cu oamenii de știință, trebuie să arătăm că au loc, dar nu trebuie să le spunem cetățenilor ceea ce se spune acolo, sau chiar mai târziu, prea târziu, când deciziile au fost deja luate făcut.

Această centralitate a statului îi face pe lideri nervoși și, prin urmare, periculoși pentru cetățenii lor. Ei iau măsuri incoerente, suspendă libertățile publice, codul muncii, tot ceea ce în lege le-ar putea încadra acțiunea. Ei abandonează complet cadrele internaționale pentru discuții: ONU, Uniunea Europeană, toate aceste instituții presupuse centrale în guvernarea contemporană, care ar avea toate motivele să se afle în fața unei pandemii internaționale, par pur și simplu tăcute sau inaudibile. Fiecare stat european își decide măsurile în propriul colț, de parcă fiecare și-ar fi făcut, ca și Marea Britanie, ieșirea. Singura instituție europeană pe care o auzim este Banca Centrală, care activează tipografia: atunci când vine vorba de sănătatea companiilor, este posibilă coordonarea; dar că este vorba despre viața locuitorilor, iar apoi statul își ia înapoi, singur, cea mai absolută suveranitate.

Răscoală republicană din 1832. Gravură.

Lipsa răspunsului democratic la virus

În gestionarea acestei crize, ar fi dificil să se facă distincția între răspunsurile statelor democratice și ale regimurilor autoritare, slăbind și mai mult această distincție, care este atât de crucială pentru liderii democrațiilor occidentale. În țările care au ales soluții dure de închidere generalizată, găsim atât cea mai mare putere mondială autoritară, China, cât și democrațiile europene, care, în plus, sunt conduse de guverne socio-democratice sau socio-liberale: Italia, Franța, Spania. Alte țări erau mai degrabă, cel puțin inițial, într-un laissez-faire complet, precum marile democrații liberale care sunt Statele Unite sau Marea Britanie, dar și regimuri mai autoritare, precum Iranul. Alte țări au luat măsuri de testare masivă și carantină strictă a pacienților, democrații precum Taiwan și Coreea de Sud, dar și Singapore mult mai puțin democratic.

Răspunsurile au fost variate, dar se întind în mare parte pe tipologiile clasice dintre regimuri. Și un lucru este cert: democrațiile nu au fost deosebit de eficiente, mai atenți la sănătatea populației lor, mai onesti în comunicarea lor sau mai preocupați de adevăr decât regimurile autoritare. Mai rău: chiar în momentul în care Donald Trump sau Boris Johnson păreau gata să-și sacrifice sute de mii de cetățeni și să pună în pericol securitatea sănătății internaționale, China a afirmat că a cucerit epidemia și a trimis experți, ventilatoare în întreaga lume și stocuri de măști.

Este o parte centrală a discursului de legitimare a democrațiilor care se prăbușește. În timp ce democrațiile ar fi trebuit să fie caracterizate de un atașament mai mare atât la principiile politice și morale de deschidere, transparență, solidaritate, cât și prin eficacitatea lor în îngrijirea cetățenilor lor, pandemia vine să arate că nu este așa. În criză, așa-numitele state democratice acționează mai presus de toate ca state, nici mai rele, nici mai bune decât dictaturile și nu ca democrații.

Ce ar însemna pentru state să acționeze în democrație în fața unei pandemii? Acest lucru ar necesita, cel puțin, ca cetățenii să fie cu adevărat informați cu privire la posibilele alegeri, că poate avea loc o dezbatere publică contradictorie, că puterea poate fi contestată în deciziile sale și chiar că cetățenii sunt implicați în proces. Acesta este sensul democrației ca putere a poporului, puterea tuturor cetățenilor: nicio lege, nici un act de guvernare nu ar trebui să fie străine de controlul cetățenilor și, atunci când este posibil, de participarea lor directă.

Desigur, nu este vorba de eliminarea, în fața unei crize a sănătății, a necesității de a lua decizii rapide și științifice: dar cel mai puțin se poate spune că liderii aleși erau de o incompetență rară. Nu se spune că primul venit (ho boulomenos, oricine, expresia care a ajuns să desemneze, la Atena, un cetățean luat la întâmplare), corect informat de oamenii de știință, ar fi făcut mult mai rău. În acest prim sens al cuvântului democrație, care poate fi calificat drept politic, democrația ca puterea tuturor cetățenilor, așa-numitele state democratice nu s-au confruntat cu criza folosind mijloace democratice, ci mijloace obișnuite, pe care le au în comun cu toate state, inclusiv cele mai autoritare. Prin secret, uneori minciuni, fără control nici de către organele intermediare, nici de cetățeni, prin luarea deciziilor pentru câțiva și prin utilizarea unei urgențe foarte reale pentru a li se acorda puteri excesive.

Statul împotriva săracilor

Dar ideea democrației ca putere a tuturor cetățenilor nu epuizează sensul cuvântului. Există un alt set de semnificații care conferă cuvântului un sens social: demonstrațiile, oamenii, vin și pentru a desemna cea mai mare clasă, adică muncitorii, săracii, spre deosebire de privilegiați, bogați. O democrație este un regim care acționează în favoarea celor dominați, deoarece dă putere majorității, dar și pentru că își propune să creeze o societate mai egalitară. Cu toate acestea, din acest punct de vedere, conducerea guvernului francez pare a fi și mai radical antidemocratică.

Virusul nu are nicio legătură cu clasa noastră, cu rasa sau cu genul nostru, dar modurile în care este gestionat de putere restabilește și amplifică toate inegalitățile sociale. Capacitățile mai mari ale celor bogați, bărbați, albi, de a mobiliza resurse permițându-le să se îndepărteze de muncă, transport public, îngrijirea copiilor sau persoanelor în vârstă, cumpărături în supermarketuri aglomerate, în timp ce continuă să beneficieze de munca celor săraci, a femeilor, de oameni rasiali se vor transforma, în fața virusului, într-o șansă mai mare de a scăpa de pandemie.

Singura plasă de siguranță de egalizare este atunci serviciul de sănătate publică, unde cazurile grave sunt tratate independent de aceste considerații - același serviciu public pe care guvernele succesive l-au rupt în mod repetat. Dar, în afară de această legătură esențială, totul în gestionarea crizei întărește greutatea structurilor de dominație. Acest lucru este vizibil în alegerea de a continua să pună pe cei săraci la lucru, dar și în gestionarea poliției de detenție.

Ce va rămâne din democrațiile noastre ?

Oamenii, cu siguranță în majoritate dintre conducători, cărora nu le pasă de democrație și de valorile sale egalitare, s-ar putea să nu vadă problema. Dar trebuie să luăm măsura acestei schimbări: faptul că democrațiile autoproclamate nu au fost mai eficiente decât un regim autoritar în fața epidemiei reprezintă un real pericol pentru ideea democratică. Faptul că președintele ales al Statelor Unite trimite sute de mii de americani la spargătorul de țevi atunci când secretarul general al Partidului Comunist Chinez trimite experți și materiale din întreaga lume după ce a bătut epidemia în țara sa, nu este nimic banal.

Putem zâmbi la răsturnarea binevenită a istoriei, chiar să o salutăm, prin anti-imperialism; să subestimăm pericolul real pe care această inversare îl reprezintă pentru democrație, nu ca regim bazat pe alegerea liderilor, ci ca idee de putere exercitată de popor și pentru popor. Faptul că democrațiile au acordat atât de puțină atenție opiniilor cetățenilor, cât și faptul că au luat atât de des, ca în Franța, decizii care pun în pericol săracii, cei dominați și protejează întreprinderile și bogații, slăbește și mai mult sensul cuvântul democrație.

Democrația, ca idee și ca practică, are nevoie ca oamenii să participe la ea, să adere la ea, să creadă în ea. Și pentru asta, democrația trebuie să aibă substanță, cu mult dincolo de alegerea ocazională a conducătorilor, mai ales atunci când nivelul de dezagregare a partidelor politice permite Trumps sau Macrons să ajungă la putere. Dacă un virus este suficient pentru a elimina toate specificitățile regimurilor democratice, toate valorile principiilor democratice, nu există niciun motiv pentru care oamenii ar trebui să-i acorde importanță, mai ales atunci când regimurile autoritare sunt mai eficiente în protejarea sănătății subiecților lor. Coronavirusul nu pune în pericol democrația; dar liderii noștri, confruntați cu coronavirusul, sacrifică democrația pentru a-și ascunde incompetența și a rămâne la putere.

Organizarea solidarității între noi, lupta pentru serviciile publice este mai necesară ca niciodată. Dar, în fața pericolului pe care îl prezintă liderii noștri pentru sănătatea noastră și pentru ideea democratică, acest lucru nu este suficient. Nu putem amâna aceste întrebări decât după, când epidemia sa încheiat. De acum înainte, trebuie să chemăm conducătorii la ordine, singurul ordin care este valabil într-o democrație: cel al oamenilor.

Text de pe site-ul personal al lui Samuel Hayat.