Curs despre Statele Unite

CONCEPTE DE DREPT CONSTITUȚIONAL GENERAL

Schița cursului despre SUA (SUA):

Natura schemei
Cum funcționează schema
- Executivul
desemnarea președintelui
abilități prezidențiale
instrumente de acțiune prezidențială
- congresul
procesul de creare a legii
procesul de control al Executivului
- Curtea Supremă

- alegerile prezidențiale din 2012:

- articole, documente despre știrile din SUA. Aici

+ Site-ul „The Constitution Society” care conține multe lucrări clasice despre dreptul constituțional american pentru a fi descărcat la această adresă.

De ce Statele Unite nu au experimentat evoluția către parlamentarismul modern ?
Cel puțin două motive o explică:
- Executivul nefiind regal, ci republican și ales, nu a existat niciun motiv pentru care Congresul să-și pună la îndoială statutul și puterile
- constituenții datorită formei statului lor (= federal) se temeau de conflictele dintre statul federal și statele federate; prin urmare, s-au asigurat că Constituția Federală care prevede distribuirea competențelor lor respective este rigidă, protejată de o Curte Supremă care își va da în curând competența de a controla constituționalitatea legilor.
Dintr-o dată, Constituția americană s-a schimbat foarte puțin ca regimul pe care l-a organizat. A menținut așa cum este modul de separare a puterilor (odată cu dezvoltarea unei colaborări de facto între cele trei ramuri).

Funcționarea regimului se bazează pe o regulă de guvernare foarte simplă inspirată de ideile lui Montesquieu privind echilibrul puterilor; este regula „Cecurilor și soldurilor” (greutate și contra greutate). Executiv, legislativ, dar și judiciar, chiar dacă sunt destul de izolați la nivel funcțional, pot acționa unul pe celălalt pentru a constrânge și în cele din urmă să lucreze mai bine împreună: conflictul este instituționalizat, dar de multe ori degenerează din cauza lipsei posibilităților de revocare reciprocă a executivului și Legislativul.

Executivul din Statele Unite (la fel ca în toate țările care au adoptat sistemul prezidențial de la o dată la alta: de exemplu Franța în 1791 și în 1848) are un singur cap. Președintele Statelor Unite este singurul șef de stat și șef de guvern. Nu există un guvern american adecvat. Aceasta este în sensul că nu există un organism cu personalitate juridică alături de președinte, care să exercite puteri colective. Președintele este pur și simplu înconjurat de colaboratori pe care îi numește și îi cheamă după bunul plac.

- desemnarea președintelui
Procesul este foarte complex și nuanțat de arhaism. Guvernanții, îndoiindu-se că masa cetățenilor au reușit să facă „o alegere inteligibilă”, au optat pentru un sistem indirect în două etape, atât pentru nominalizarea candidaților la alegeri, cât și pentru cea a președintelui însuși.

nominalizarea candidaților la alegeri

Notă: de câțiva ani, așa-numiții candidați independenți care nu aparțin celor două partide principale au candidat la alegeri. Prin urmare, nu au fost numiți conform procedurii obișnuite (cf. Ralph Nader la ultimele alegeri)

Nota 2: rolul mass-media și în special al internetului în alegerea candidaților a devenit esențial. Unii candidați precum Howard Dean pentru alegerile din 2004 au apărut datorită internetului. Cf. Mic articol pe Journal du Net cu site-urile diferiților candidați.

--- alegerea președintelui
În decembrie, alegătorii majori aleg președintele și vicepreședintele, care trebuie să aibă o majoritate absolută (270) pentru a fi aleși. În absența majorității, Camera Reprezentanților împarte cei 3 candidați principali și Senatul face același lucru pentru vicepreședinte. Acesta a fost cazul lui Thomas Jefferson în 1800 și John Quincy Adams în 1824. Trebuie remarcat faptul că nu există o proporție riguroasă între populația efectivă a Statelor Unite și numărul votanților majori. Acest lucru a dus de două ori la alegerea unui președinte în majoritate dintre alegătorii mari, în minoritate în populație (Hayes în 1876, Harrison în 1888).

Notă: un președinte este eligibil o singură dată. Acest obicei nu a devenit o regulă constituțională decât după adoptarea celui de-al 22-lea amendament din 1951. Înainte de aceasta, în condiții foarte speciale, F. Delano Roosevelt a fost reales de 4 ori între 1932 și 1945.

Baza puterii executive înseamnă că președintele se află într-o poziție mai puțin favorabilă decât cea a unui prim-ministru într-un sistem parlamentar modern. Acesta din urmă este la originea legilor (inițiază legi în drept și de fapt), are o putere de reglementare autonomă, are o majoritate parlamentară care să-l susțină. Președintele nu este o sursă de drept pentru el (cu excepția proclamărilor sale și a ordinelor sale executive) și rămâne subordonat unui Congres, majoritatea fiind adesea ostil lui.

NOTĂ: Președintele în exercitarea puterii sale guvernamentale se bucură de așa-numitul „privilegiu executiv” care a fost specificat nu de Constituție, ci de Curtea Supremă. El are dreptul să nu dezvăluie, în interes general, conținutul documentelor confidențiale referitoare la secretele diplomatice sau militare (deci referitoare la securitatea națională). Într-o Statele Unite v. Nixon din 1974, Curtea a reamintit că președintele nu avea un privilegiu „absolut”. Contrar a ceea ce a susținut Nixon, președintele nu poate învinge puterea instanțelor, în special considerând conversații confidențiale înregistrate în biroul său oval care nu aveau un caracter militar sau diplomatic.

Instrumente de acțiune prezidențială:
Președintele beneficiază atât de mijloace legale de presiune față de Congres și Curtea Supremă, cât și de sprijinul organelor guvernamentale. Cu toate acestea, situația sa este greu consolidată. În comparație cu un prim-ministru modern, îi lipsește dreptul la dizolvare și sprijinul unui adevărat cabinet unit cu abilitățile sale colective.

Notă: Congresul printr-o lege din 9 aprilie 1996 a acordat președintelui un nou veto: veto-ul Line Line. Acest veto avea trei particularități:
- urma să aibă loc după ce proiectul de lege a devenit lege (adică după ce textul votat de ambele camere a intrat în vigoare)
- era parțială: nu putea viza decât o parte din lege
- el a intervenit în probleme financiare (trei tipuri de dispoziții: 1 orice sumă în dolari a autorității bugetare discreționare 2 orice element de cheltuieli directe noi 3 orice beneficiu fiscal limitat)

Președintele Clinton a folosit veto-ul pentru prima dată la 11 august 1997. Dar Curtea Supremă a decis în 1998 că este neconstituțională în decizia sa W.J. CLINTON, PREȘEDINTELE STATELOR UNITE, și colab., APPELLANTS v. CITY OF NEW YORK și colab.

----------- Impustment (sau Puteri de impoundments) revendicat mai întâi de Nixon. Președintele se autorizează să refuze să cheltuiască fondurile votate de Congres; fondurile utilizate pentru finanțarea unui astfel de proiect dorit de congresmeni. O lege din 1974 a venit să organizeze și să limiteze această putere prezidențială, a cărei constituționalitate este îndoielnică.
- dacă președintele vrea pur și simplu să amâne o cheltuială, Camerele se pot opune votând o rezoluție corespunzătoare.
- dacă președintele dorește să elimine o cheltuială, propunerea președintelui intră în vigoare numai dacă în termen de 45 de zile Congresul a adoptat o lege care acceptă această eliminare sau o reduce.

Notă: Curtea Supremă nu s-a pronunțat în mod expres asupra constituționalității acestei puteri. Numai într-o decizie Train v. NY 420 US 35 În ceea ce privește o lege, Curtea a decis că Congresul nu i-ar putea conferi președintelui o putere discreționară de reținere bugetară.

2 în raport cu Curtea Supremă
Președintele are încă un singur mijloc real de acțiune aici; este numirea judecătorilor. Președintele numește efectiv cei 9 judecători ai Curții (inclusiv judecătorul șef). Numire care trebuie aprobată de majoritatea senatorilor. Președintele, numind judecători a căror filozofie politică prezintă analogii cu linia guvernamentală, poate spera să ghideze jurisprudența Curții. Doar speranță, pentru că odată numiți, judecătorii sunt independenți (deoarece au o funcție permanentă - și o remunerație mare).

Notă: să observăm diferența dintre concepția separării puterilor în Franța și Statele Unite; în Statele Unite, judecătorul nu este independent deoarece este considerat ca o putere politică ca oricare alta care poate împiedica acțiunea Guvernului. Acesta este motivul pentru care putem acționa după el.

concurența din partea organelor guvernamentale
Dintre toate organele guvernamentale care constituie administrația, vom distinge:
- Cabinetul
(care nu are nici statutul, nici competențele unui cabinet parlamentar englez). Este Consiliul secretarilor de stat înființat de Washington; nu se întâlnește niciodată.
- Oficiul (1939)
Este un patchwork de consilii specializate formate din înalți funcționari și consilieri politici. Cel mai cunoscut este Consiliul Național de Securitate, care coordonează politicile externe, interne și militare. (A fost menționat când a fost implicat în timpul Porții Iranului pentru autorizarea vânzării ilegale de arme către Iran).
- Biroul Casei Albe
Este personalul personal al președintelui. Este alcătuit din personalități politice fără mandat.
NOTĂ: rolul în creștere al Biroului și al Biroului Casei Albe duce la un fenomen grav: guvernul american este ocolit. (cf. Irangate).

- tratate: aprobă cu o majoritate de 2/3 tratatele normale. De asemenea, poate aproba anumite tratate într-o formă simplificată (acorduri executive) care nu necesită ratificare. Aceasta este o practică care a fost acceptată de Curtea Supremă în SUA v. Belmont, 1937.
Confruntat cu dezvoltarea tratatelor într-o formă simplificată, Senatul a încercat să reacționeze în 1954 (amendament Bricker de către Senat: orice acord internațional trebuia supus autorizării ambelor camere pentru ratificare. Eșuat din lipsă de voturi), 1972 (Caz Legea Zablocki îl obligă pe președinte să comunice Congresului spre informare toate acordurile executive încheiate), în 1979 (legea din 8 iunie: Senatul decide că aprobarea acestuia ar fi necesară pentru a autoriza încetarea oricărui acord de apărare reciprocă între Statele-Statele Unite) și o țară terță).

- acte de război: Congresul a încercat să-și mărească influența în domeniul afacerilor externe după războiul din Vietnam: în 1973 a votat pentru o rezoluție privind puterile militare ale președintelui. Această rezoluție prevede în special cu privire la trimiterea de trupe la teatrele de operațiuni străine:
- în absența unei declarații de război, trimiterea forțelor armate americane trebuie să facă obiectul unei justificări prezidențiale scrise trimise președintelui Camerei Reprezentanților și președintelui Senatului.
- în termen de 60 de zile de la transmiterea acestui raport, utilizarea forțelor armate trebuie să înceteze, cu excepția cazului în care:
1 Congresul a votat o declarație de război sau o intervenție militară autorizată
2 a acordat președintelui un nou termen de doar 30 de zile.
3 Congresul nu se poate întruni din cauza atacului armat asupra Statelor Unite.

În principal datorită comitetelor sale permanente, care se află fără întrerupere, sunt deschise publicului și le pot fi comunicate orice documente (cu excepția privilegiului executiv), Congresul este capabil nu numai să monitorizeze, ci și să paralizeze președintele.

c) puterea de veto
= veto legislativ: constă ca Congresul să anuleze măsurile prezidențiale luate în virtutea unei delegații legislative. De exemplu, Congresul se autorizează să reducă un buget pe care l-a încredințat președintelui puterea de a elabora.
Acest veto legislativ a fost interzis prin hotărârea Chadha din 23-6-1983 (pe atunci 7-7-1986). Curtea Supremă anulează prevederile legii Gramm-Rudman care permit unui controlor general numit de președinte, dar revocabil de către Congres, să facă reduceri automate pentru a reduce deficitul bugetar, contrar separării puterilor.

Curtea Supremă, așa cum sugerează și numele său, este situată în partea de sus a ierarhiei instanțelor din Statele Unite.
Dacă instanțele federației sunt:
- în primă instanță instanțele raionale
- în a 2-a instanță curțile de apel
Dacă instanțele de stat sunt conduse de instanțele supreme de stat.
Curtea Supremă este, de asemenea, o Curte Constituțională. Desigur, toate instanțele au sarcina de a verifica constituționalitatea actelor luate de puterile legislative și executive (locale sau federale). Dar Curtea Supremă are ultimul cuvânt în această privință: poate răsturna sau reforma deciziile instanțelor federației pe care Constituția le califică în art. 3 Secțiunea I a „instanțelor inferioare”. Acesta intervine în ultimă instanță atunci când instanțele de stat s-au pronunțat asupra unei probleme de conformitate cu Constituția Federală.
O compozitie
(vezi mai sus) + articol despre relația dintre alegerile din SUA și componența CS.

A doua perioadă: din 1880 până în 1937
Curtea Supremă se pronunță împotriva tendințelor intervenționiste ale puterii federale de a face față crizei economice. Ea consideră că legile intervenționiste federale (ex-: legi antitrust) sunt neconstituționale, deoarece intră în domeniul rezervat statelor federale.
Am vorbit la acea vreme de „Guvernul judecătorilor”. Curtea Supremă sub masca interpretării Constituției blochează inițiativele autorităților alese prin vot universal, nu ia în considerare opinia generală. Curtea Supremă a intrat în conflict cu președintele F.D. Roosevelt, care fusese ales într-un program intervenționist, New Deal. Conflictul nu a fost rezolvat de oameni până în 1936, când l-au reales pe Roosevelt. Acesta din urmă a prezentat Congresului un proiect de lege care îi permite să numească judecători suplimentari și astfel să modifice majoritatea în sensul Curții Supreme. Proiectul a fost respins, dar Curtea Supremă sa înclinat.

A treia perioadă: din 1937 până în anii 1980
Curtea Supremă menține o atitudine angajată [activism judiciar], dar își dirijează jurisprudența în mod diferit. Admite intervenționismul economic; prin realizarea unor construcții legale îndrăznețe, forțează statele să practice intervenționismul social.
Exemplu: îi obligă să asigure egalitatea reală a cetățenilor prin măsuri pozitive.
- Hotărârea Brown din 1954 a Curții Waren în care Curtea Supremă obligă statele să practice integrarea școlară. Copiii albi și negri nu pot fi educați în instituții separate; ceea ce ar consolida inegalitatea de facto dintre ele. De aici și autobuzele galbene care au străbătut Statele Unite pentru a permite copiilor negri să se alăture școlilor albe și invers.
- Grey & Sanders Decision (1963)
- Decizia Regentilor Universității din California (1978): Curtea Supremă acceptă constituționalitatea unei politici de discriminare rasială „pozitivă” în favoarea minorităților. [Acțiune afirmativă] Aceasta justifică în practică existența unor cote (non-rigide) pentru angajarea angajaților, la intrarea studenților la universitate (16% din locurile rezervate studenților negri, latino, chiar dacă aceștia au o notă mai mică decât alb).

Extrase din decizie: „Clasificarea și repartizarea școlarilor în conformitate cu o concepție binară a rasei este o abordare extremă în lumina precedentelor acestei instanțe și a istoriei națiunii de utilizare a rasei în școlile publice și necesită mai mult decât un astfel de scop amorf pentru a o justifica. ” Articole NYT.

regimul american aplicat Statelor Unite amenință dacă își respectă propriile reguli de funcționare pentru a evolua inevitabil către un sistem de asamblare (sau un sistem congresual conform teoriei președintelui Wilson).

Notă istorică: Președinția CLINTON și coabitarea americană