De ce nu toți urșii de îngrijire? - moral # 3

1500 de citiri. Postat pe 25 iulie 2019 de Stéphane în categoria Cooperare

Cum ar putea exista un sentiment moral universal atunci când observăm în fiecare zi atât de mult comportament imoral ?

Nu prevede un sens moral universal că toți ar trebui să fim urși de îngrijire ?

Răspundeți în acest videoclip, o continuare a seriei mele despre studiul naturalist al moralității.

Pentru cei care preferă blocurile de text:

În secolul al XIX-lea, inuții au închis membrii tribului lor care deveniseră prea bătrâni
igluii au plecat apoi, lăsându-i să moară de foame și să înghețe la locul lor [1]. În Madagascar,
tribul Vezo respectă tabuurile foarte ciudate: se abțin de la a arăta cu degetul spre oricare
balenă, abțineți-vă de la smulgerea părului facial, abțineți-vă de la aruncarea cojilor de
crab noaptea și abțineți-vă de a râde când mâncați miere [2]. În Noua Guinee, tribul
Etoro crede că băieții tineri pot deveni bărbați numai prin ingerarea spermei
a bătrânilor lor. Prin urmare, ceremonia lor de inițiere este ca băieții tineri să facă o
felatie unui adult [3]. La câțiva kilometri distanță, un alt trib, Kaluli, crede asta
pentru ca inițierea să fie valabilă, materialul seminal trebuie să fie livrat nu în gură, ci în
anusul. Etoro consideră că practicile Kaluli sunt dezgustătoare.

Primul lucru pe care trebuie să îl înțelegem este ce înseamnă naturaliștii
când spun că moralitatea are baze biologice. Ce are baze biologice
? Sunt comportamentele? Există o genă care s-ar aplica
de exemplu, comportamentul „Să nu ucizi”, o altă genă care ar impune comportamentul
„Nu vei minți”? Sau ar fi judecățile care au baze
organic? Există o genă care ne face să credem că este greșit să ucizi, a
genă care ne face să credem că este greșit să minți ?

Nimic din toate acestea, de cele mai multe ori, ce înseamnă un naturalist când spune că
morala are baze biologice, este că există un algoritm în cap, care
este specializat în producerea judecăților morale și că acest algoritm este codificat
genetic. Deci, algoritmul este un cuvânt cheie care poate însemna mult
lucruri diferite în funcție de cine îl folosește, eu ce vreau să spun prin acel cuvânt este
doar un program care face calcule, un program cognitiv care primește informații de către
intrare, care face calcule cu privire la aceste informații, pentru a emite o judecată morală.
Vom reveni mai târziu la ceea ce ar putea fi calculele făcute de acest algoritm,
singurul lucru important de reținut pentru moment este acela că sensul moral într-o perspectivă
naturalist, este un algoritm care funcționează de la intrări pentru a produce ieșiri. Și
veți vedea că această viziune algoritmică face diferența, permite
să înțeleg multe lucruri.

2/Al doilea lucru foarte important de reținut în această viziune algoritmică a moralității,
este că simțul moral are nevoie de informații pentru a-și produce judecățile, funcționează neapărat
pe intrări pentru a-și produce ieșirile. Și așa, dacă furnizați intrări diferite în acest sens
simț moral, veți obține rezultate diferite. Este ca la calculatorul tău: al tău
calculatorul face același lucru tot timpul, aceleași operații de adunare și scădere,
multiplicare etc., dar în funcție de cifrele pe care le dați ca intrare, va produce
un rezultat foarte diferit.

Și această dependență de informațiile de intrare este o proprietate interesantă de explicat
variabilitatea morală, deoarece este un pariu sigur pe care cineva care locuiește în Franța nu îl va avea
nu aceleași informații despre lume sau aceleași credințe, ca cineva care locuiește în
Statele Unite; o persoană bogată nu va avea aceleași credințe ca o persoană săracă;
cineva care trăiește în secolul 21 nu va avea aceleași credințe ca cineva care trăiește în secolul al XV-lea
secol etc. Toate aceste credințe și informații despre lume, care sunt foarte dependente
ca rezultat al culturii, educației, nivelului economic și social, poate influența
judecăți morale fără, și acesta este punctul important, fără
algoritmul moral nu s-a schimbat.

Să luăm imediat un exemplu pentru a clarifica acest lucru. Imaginați-vă că moralitatea este
doar o poveste despre ajutorul oamenilor ghinioniști din viață. spun
orice, dar imaginați-vă că calculul făcut de simțul nostru moral este doar acela
: ori de câte ori primește ca intrare informația că cineva a avut ghinion în
viață, eliberează judecata pentru a ajuta această persoană.

Dar rămâne încă de stabilit cine a avut sau nu noroc în viață, câteva informații
care poate fi foarte dependent cultural. Știm, de exemplu, că 60% dintre americani
crede că săracii sunt leneși [7], adică dacă sunt săraci, este pentru că
că nu au lucrat suficient, că au meritat. În Europa, doar 26% din
Europenii cred că săracii sunt leneși, europenii cred că nu au
fără noroc în viață. Această credință în originea sărăciei, care este parțial
cultural, poate explica de ce americanii și europenii nu au aceeași atitudine față de
săracii (europenii cheltuiesc în medie de două ori mai mult pentru programe sociale
decât americanii). Europenii și americanii, deopotrivă, pot fi de acord că el
trebuie să îi ajute pe cei care nu au avut noroc în viață, adică toți pot avea
același simț moral, dar pot să nu fie de acord cu cine a avut ghinion în viață,
care le va inversa complet judecățile morale.

Un alt exemplu: în anii '70 și '80, ai putea fuma așa cum ai vrut în
locuri publice. Fumatul a fost tratat ca o preferință individuală, s-a acceptat că anumite
oamenii își pun în gură suluri de frunze uscate la fel ca noi
a acceptat că unii oameni și-au îmbrăcat o pălărie neagră la ieșire. În câțiva ani,
situația s-a schimbat complet, fără ca cultura franceză să se fi schimbat în mod deosebit.
Ceea ce s-a schimbat sunt informațiile pe care le-am avut și le-am difuzat cu privire la pericolul
fumat pasiv. Algoritmul moral din capul nostru nu s-a schimbat, este informația
pe care le-am furnizat, care s-au schimbat.

Un ultim exemplu, poate chiar mai izbitor: variabilitatea judecăților morale ...
în interiorul aceleiași persoane și în câteva secunde! Poate că ai
a călătorit vreodată într-o țară în care ai strigat, pentru că nu ai făcut-o

nu a mai rămas niciun sfat. Și există într-adevăr țări, cum ar fi Statele Unite, unde contează
să lase un sfat pentru că în aceste țări, spre deosebire de Franța, serverele au un
salariu fix foarte mic și sunt plătiți în principal la bacșiș. Dar asta, dacă nu știi
nu, nu te poți compensa. Din exterior, un american ar putea, așadar, să creadă asta
Francezii sunt strânși, că nu au aceleași valori ca el, chiar și că sunt imorali.
De fapt, atunci când află că serverele din Statele Unite sunt plătite doar către
sfat, majoritatea oamenilor înțeleg că este în regulă să le lași ceva
lucru și de ce ar fi imoral să nu o faci. Aceasta este din nou o ilustrare a faptului
că simțul moral funcționează permanent și calculează din informațiile care sunt
disponibil, o judecată morală „din mers”.

Deci acestea sunt deja două modalități principale de a explica variabilitatea moralității dintr-o perspectivă
naturalist. 1/Morala este un algoritm, adică are nevoie de informații
pe lume pentru a-și produce judecățile, iar aceste informații pot varia de la o cultură la alta
cealaltă, de la o persoană la alta. Judecățile morale nu provin direct din
memorie, așa cum ar putea fi cazul dintr-o perspectivă culturalistă în care suntem doar noi
restabiliți standardele. Și 2/moralitatea este un algoritm * printre * alți algoritmi, așa este
să spună că nu este singură în a decide comportamentul. A fi naturalist nu este așadar
a avea o viziune naivă asupra naturii umane nu înseamnă a crede că Rousseau avea dreptate și
că Hobbes a greșit și că oamenii sunt întotdeauna buni din fire. A fi naturalist este
recunoașteți că omul este în același timp bun și egoist și că aceste două înclinații pot toate
ambele au baze biologice.

Există o mulțime de alte modalități de a explica variabilitatea comportamentului moral într-un
perspectivă naturalistă, dar prefer să vorbesc doar despre aceste două care mi se par a fi
mai important. Și de aceea nu m-a deranjat în ultimul videoclip
să presupun că persoana pe care o urăsc cel mai mult în lume are aceleași standarde morale ca mine. Eu
nu spuneți că această persoană are aceleași comportamente morale ca și mine. Nu spun nu
mai mult decât ea are aceleași judecăți morale ca mine. Spun doar că are același algoritm *
moral * decât mine. Și dacă această persoană se comportă într-un mod care mi se pare dezgustător, îmi spun
fie că algoritmul său nu este alimentat cu aceleași informații ca ale mele,
fie pentru că acelei persoane nu îi pasă de recomandările algoritmului său moral și preferă
urmați recomandările unui alt program cognitiv.

Apropo, îmi cer scuze pentru că l-am menționat pe Donald Trump în ultimul videoclip. Este foarte
ușor să râzi de Trump, pentru că aproape nimeni nu-l place, cel puțin
Franţa. Motivul pentru care am menționat Trump este pentru că am căutat un exemplu
pe cineva pe care toată lumea îl urăște. Cu excepția faptului că nu există o singură persoană pe care toată lumea
lumea, absolut fără excepție, ura. Întotdeauna vor exista oameni care să găsească asta
ceea ce face Trump este moral. Și tocmai acesta este întregul punct al acestui videoclip pentru a vă încerca
arată cum același simț moral poate duce la concluzii diametral opuse
doar schimbând informațiile și convingerile la care lucrează. Așa că ne gândim
de multe ori acel naturalism duce la un universalism destul de puternic, adică să credem că
moralitatea ar fi aceeași peste tot, dar naturalismul poate duce și la un relativ
puternic.

Atunci variabilitatea morală reală este probabil mai mică decât variabilitatea observată
deoarece o parte a variabilității observate se referă la tabuuri care nu sunt intrinsec
morală. În calitate de observator extern, s-ar putea crede că Vezos din
Madagascar, pentru că au un tabu care le interzice să arate cu degetul spre o balenă, au
o morală cu adevărat diferită de a noastră. Dar când îi întrebi, ei spun că nu
nu vi se pare deosebit de moral sau imoral să arăți cu degetul spre o balenă, este doar
ceva ce nu ar trebui să faci pentru că strămoșii au spus că nu ar trebui să o faci [2].
Un pic ca superstițiile noastre, care determină unii oameni să se abțină
pune pâinea cu capul în jos pe masă. Este un tabu ciudat, desigur, dar nu neapărat un
tabu moral.

Pe de altă parte, acolo unde devine mai complicat și ceea ce confundă urmele și complică
studierea puternică a moralității, este că după ce toată lumea a fost de acord
respectarea unui tabu ciudat, sfidarea acestui tabu poate deveni într-adevăr un act imoral, deoarece
că arată că nu te joci după reguli sau că arată că nu te deranjează
să nu atragă ochiul rău al strămoșilor asupra întregului grup [2]. Cam ca tine când
joci fotbal: nu este nimic inerent moral sau imoral în a decide să nu joci
numai cu picioarele, dar odată ce toată lumea a fost de acord să respecte această regulă,
a lua mingea în mână devine nedrept.

În aceeași direcție, aș dori să vă ofer o altă interpretare a distincției pe care noi
se face adesea între țări care au o cultură colectivistă și țări care au o
individualist. Să păstrăm metafora fotbalului. Asta este, pentru că jucătorii de fotbal se întâmplă
de multe ori mingea, trebuie să concluzionăm că au o cultură colectivistă, sau cel puțin o
o cultură mai colectivistă decât jucătorii de volei care fac doar 3 pase
? Putem concluziona că psihologia jucătorilor de fotbal este fundamentală
diferită de psihologia jucătorilor de volei, au jucătorii de fotbal și volei
valori fundamental diferite? Poate, pentru că este adevărat că fotbaliștii sunt
uneori puțin ciudat. Dar o altă explicație ar fi că jucătorii de fotbal și
voleiul are toate aceeași psihologie, dar nu sunt supuși acelorași reguli de joc,
la aceleași stimulente și, prin urmare, nu vor lua aceleași căi pentru a câștiga,
și de aceea vor adopta comportamente diferite.

Ei bine, am putea aplica același raționament diferențelor dintre țări. Fie noi
imaginați-vă, așa cum se întâmplă adesea, că țările colectiviste și individualiste nu au
aceleași valori. Fie ne imaginăm că locuitorii acestor țări au toți aceleași valori, dar
că au stimulente diferite. În unele țări, din ambele motive istorice
că instituțional, pentru a reuși în viață necesită mult timp pentru alții, jucându-l
de cooperare. Va da, macroscopic, impresia unei „culturi colectiviste”. În
din alte țări, vom putea reuși în viață petrecând mai puțin timp cu alții, jucând-o mai personal.
Ceea ce va da impresia unei culturi individualiste de departe.

Nu vă spun că această interpretare este cea corectă, vă ofer doar o interpretare
diferită de cele pe care le auzim tot timpul și o interpretare care este compatibilă
odată cu existența universalelor psihologice.

Un alt lucru pe care îl subliniază antropologii este că, din exterior, avem adesea
acces la discursurile oficiale ale unei țări fără a cunoaște opinia reală a poporului. Încă există
multe țări în care există o ideologie oficială, promovată de guvernul aflat la putere.
Guvern care va avea tot interesul să promoveze un anumit tip de moralitate, cum ar fi
morală altruistă. Dar când mergem să intervievăm oameni din aceste țări, ne dăm seama
că nu sunt neapărat de acord cu liderii lor [8] și că au o foarte bună psihologie
destul de clasic între ghilimele. Nu vă imaginați că acesta este un fenomen limitat
la dictaturi îndepărtate, în Franța avem în mod regulat unii dintre liderii noștri politici și
religioși care vor vorbi despre lucruri precum existența „valorilor iudeo-creștine” sau vor spune asta
„Morala se bazează pe creștinism”, declarații cu care mulți dintre voi
Sunt sigur că nu sunt de acord.

Videoclip terminat! Acum, că am vorbit despre variabilitatea morală, ne vom concentra asupra
regularitate morală în următoarele videoclipuri. În următoarele videoclipuri te voi întreba
să adopte perspectiva naturalistă. Vă voi cere să acceptați că există așa ceva
ceva de un sens moral universal, un algoritm în capul oamenilor care face calcule pentru
stabiliți ce este corect sau greșit. Până acum ne-am mulțumit să ne ocupăm de acest algoritm
ca o cutie neagră, ne-au interesat doar intrările și ieșirile sale. În urmatoarele
video, în cele din urmă ne interesează ce poate face cutia neagră. Cu alte cuvinte, în
următorul videoclip, în cele din urmă abordăm adevărata întrebare: practic, ce este moralitatea ?

1. Redfield, R. Lumea primitivă și transformările sale (Cornell University Press, 1965).
2. Astuti, R. Morala convențiilor: tabuuri ancestrale în Madagascar. Parcela, 101–
112. issn: 0760-5668 (2010).
3. Henrich, J., Heine, S. J. și Norenzayan, A. Cei mai ciudați oameni din lume? Comportamentale și
Brain Sciences 33, 61–83. issn: 0140-525X, 1469-1825. (Iunie 2010).
4. Benedict, R. Patterns of culture (eds Boston, N. Y. H. M. & Company.) (1934).
5. Buss, D. M. Manualul de psihologie evolutivă vol. 1 isbn: 9781118755884 (2016).
6. Sperber, D. Modularitate și relevanță: Cum poate o minte modulară masivă să fie flexibilă
și sensibil la context? Mintea înnăscută: Structură și conținut, 1-22. issn: 0873626X.
(2005).
7. Alesina, A. și Glaeser, E. Combaterea sărăciei în SUA și Europa: o lume a diferenței
(Oxford UK: Oxford University Press, 2004).
8. Spiro, M. Este concepția occidentală a Sinelui „Peculiar” în contextul lumii
Culturi? Ethos (1993).