Democrație - Rețeaua Canopé

Societate liberă și mai ales egalitară în care elementul popular are influența preponderentă.

Sursa: Littre.org

Definiția „Larousse”

nu. f. (Greacă demokratia)

Sistem politic, formă de guvernare în care suveranitatea emană de la popor.
Stat cu acest tip de guvernare.

Sursa: Larousse.fr

Întrebări, reacții? câteva răspunsuri

Democrația este: „vorbește mereu, mă interesezi ...”

Democrația este „vorbește mereu, mă interesezi ...”

Interviuri cu Olivier Loubes, profesor în clasa pregătitoare la liceul Saint-Sernin, istoric al națiunii și al educației din Franța, CNRS Toulouse și Michel Delattre, profesor de filosofie la Sciences-Po, Saint Germain en Laye.

Continuă reflecția filosofică

Faptul că trăiesc într-o țară democratică înseamnă că ar trebui să prevaleze poziția mea ?

Democrația se distinge de alte regimuri politice prin faptul că exercitarea puterii își derivă legitimitatea dintr-o referire la popor. Luat literal, bazându-se pe etimologie, cuvântul democrație înseamnă că puterea aparține oamenilor. Pentru a spune adevărul, nu este sigur că o astfel de organizație politică a existat vreodată în forma sa pură: singurul model corespunzător este cel al democrației directe (poporul în întregime ar fi apoi consultat pentru a lua o decizie publică). regimurile care se refereau la el defineau întotdeauna oamenii într-un mod restrictiv. Astfel, „democrația directă” ateniană considera ca cetățeni doar bărbați liberi (5-10% din populație) și regimurile care se bazează cel mai mult pe deciziile populare, precum Elveția, o fac prin referendum și le acordă o mare importanță. democrație, fără a fi scutit de alegeri pentru reprezentare politică.

Într-adevăr, cu excepții rare și limitate, democrațiile moderne sunt democrații prin delegare de putere: „poporul” (adică în acest caz locuitorii care se bucură de dreptul la vot) alege reprezentanți. Aceasta induce o selecție care introduce în aceste democrații o dimensiune aristocratică (oi aristoi, în greacă, înseamnă „cel mai bun”; pentru Aristotel, de exemplu, un regim în care sunt aleși conducătorii este una dintre formele aristocrației, spre deosebire de puterea exercitată de mase, pe care el nu o consideră de dorit). Prin urmare, aceste democrații prin reprezentare introduc o distanță între conducător și guvernat. Gândiți-vă la dificultatea de a face vizibilă natura democratică a construcțiilor europene.

Prin urmare, practica democratică nu constă nici în satisfacerea totalității anumitor interese, într-o misiune imposibilă în nici un caz, nici în stabilirea unei tabere împotriva alteia. Acesta își propune să ia decizii, nu fără o anumită îndoială și incertitudine, care par cel mai în concordanță cu interesul general - și în acest sens este exercitarea puterii „de către popor și pentru popor”. Dimpotrivă, a fi cetățean într-un spațiu democratic înseamnă să știu cum să accept că, respectând un anumit număr de reguli instituționale, cea mai corectă decizie politică nu este neapărat în conformitate cu strictul meu interes particular.

Politicienii guvernează? De fapt, adevărata putere este în altă parte ...

Politicienii guvernează? De fapt, adevărata putere este în altă parte ...

Interviuri cu Olivier Loubes, profesor la clasa pregătitoare la liceul Saint-Sernin, istoric al națiunii și al educației din Franța, CNRS Toulouse și Michel Delattre, profesor de filosofie la Sciences-Po, Saint Germain en Laye.

Continuă reflecția filosofică

Ce așteptăm de la politicienii într-o democrație republicană? Care ar trebui să fie funcția lor și ... care este puterea lor reală ?

Mai întâi trebuie spus că nu numai că puterea politică nu este atotputernică, dar această limitare este o condiție pentru păstrarea democrației și a republicii. Acest echilibru poate lua diferite forme (regimul poate fi prezidențial, așa cum se întâmplă astăzi în Franța, sau parlamentar, ca în Republica a III-a și a Șasea; sistemul de justiție poate fi mai mult sau mai puțin independent), dar concentrarea puterii în aceleași mâini par a fi o amenințare pentru libertățile publice. Există, de asemenea, instituții a căror funcție este tocmai de a controla ca exercitarea puterii politice să nu depășească atribuțiile sale.

Pe de altă parte, politica nu este o știință exactă. Se poate spune că „a guverna înseamnă a prevedea”, știința politică, istoria, sociologia, geografia, care se străduiesc să aprofundeze cunoașterea și înțelegerea realității, nu au avut niciodată pretenția de a conduce la o predictibilitate infailibilă care ar presupune că în câmpuri, aceleași cauze produc aceleași efecte. Situațiile naționale și internaționale se schimbă fără a avea întotdeauna puterea de a le controla. Ar fi iluzoriu să visăm la o putere politică care să anticipeze în toate lucrurile. Guvernarea reacționează cel puțin la fel de mult ca prezicerea ...

Mai mult, și acest lucru este legat, este un principiu al democrației că cei care sunt numiți să exercite puterea nu o fac fără a întâmpina opoziție, deoarece un popor este rareori unanim în ceea ce privește modul în care ar trebui să fie guvernat și nici ceea ce este de dorit pentru comunitate. Nu numai că există o opoziție politică clar structurată, legitimă, reprezentată în general de oficiali aleși, dar există și grupuri de presiune în societatea civilă (asociații, sindicate, lobby-uri, curente de opinie etc.) care nu sunt lipsite de efect asupra exercitării reale a putere politică care, văzută din acest unghi, necesită o anumită artă de compromis. În mod evident, se pune mereu întrebarea limitelor care ar trebui puse acestor grupuri de presiune, care nu reprezintă neapărat interesul general. Știm, de asemenea, că existența lor întotdeauna posibilă ar fi putut fi exploatată în istorie într-un mod foarte nepublican prin răspândirea fanteziei unei teorii a conspirației.

În cele din urmă, atunci când este posibil, nu este de dorit ca politicienii să guverneze totul și aici se află întreaga dezbatere cu privire la granițele dintre rolul statului și ceea ce intră sub inițiativa privată, de exemplu, asupra echilibrului care trebuie atins între un stat providențial și protector și statul parte lăsată libertăților și inițiativelor individuale. În zilele noastre, sentimentul că puterea se află în altă parte decât de partea politicii provine, printre altele, din observația că trăim, cel puțin în ceea ce se numește Occident (dar nu numai), în societățile liberale. Acest lucru înseamnă din punct de vedere politic că suntem preocupați de păstrarea unui anumit număr de libertăți publice menționate mai sus. Dar din punct de vedere economic, în multe societăți contemporane, rolul statului în sfere economice și sociale a fost, de asemenea, limitat, pe motiv că întreprinderea privată în acest domeniu poate fi mai eficientă decât deciziile guvernului central. ”Un stat considerat (pe bună dreptate sau pe nedrept) intervenind în afara ariei sale de legitimitate și competență. Problema diviziunii dintre intervenția statului și libertatea lăsată societății civile este, fără îndoială, unul dintre cele mai dezbătute subiecte de astăzi.

Acest sentiment că politicienii au o putere limitată de guvernare este amplificat în continuare în contextul globalizării. Știm că există nu numai instituții internaționale care pot avea autoritate asupra statelor, ci chiar și firme transnaționale ale căror bugete sunt mai mari decât anumite state.

Prin urmare, există multe puteri în afara puterii politice. Dar asta nu înseamnă că statul a devenit complet neputincios. Limita dintre rolul statului și inițiativa privată revine autorității politice. Instituțiile internaționale există doar pentru că statele semnează convenții. Problema reglementării puterilor economice și financiare transnaționale este, de asemenea, o chestiune de decizii politice, deși este adevărat că nu mai poate fi rezolvată doar la nivelul unui guvern național. Aceste întrebări sunt destinate a face obiectul dezbaterii publice și al angajamentului civic. Întrebarea este, prin urmare, la fel de puternică ca și forța acestui angajament și condițiile pentru eficacitatea acestuia, ca și cea a puterii reale a politicienilor.

Continuă reflecția istorică: națiunea republicană

Națiunea republicană, corp democratic de cetățeni

Națiunea republicană, comunitatea politică a cetățenilor cu drepturi egale

De la transferul sacralității revoluției, corpul politic al Franței este națiunea, pentru că este matricea și țesutul democratic al cetățeniei. Într-adevăr, în sens constituțional, națiunea este comunitatea politică a cetățenilor, sursa legitimității puterilor statului, deoarece întruchipează suveranitatea națională. În Franța - și sub Republica - această comunitate este democratică, așa cum spune „principiul” oficial al Republicii în ultima teză a articolului 2 din Constituția din 1958: „Principiul său (către Republica) este: guvernarea poporului, de către oameni și pentru oameni. „Să o repetăm: a spune că națiunea franceză este o națiune republicană, înseamnă a spune că este o națiune democratică, o comunitate de cetățeni cu drepturi egale.

Pentru a înțelege mai bine această realitate istorică a corpului național al Republicii, putem aplica națiunii distincția celor două corpuri ale regelui falsificate de Ernst Kantorowicz. Aceasta distinge corpul fizic/uman și corpul politic/simbolic al regelui vechiului regim. În timpul Revoluției, a existat un transfer de sacralitate de la rege la națiune, aceasta din urmă devenind în locul celei dintâi întruparea Franței. De asemenea, atunci când vorbim despre națiune, putem, prin transpunerea acestei dihotomii, să mobilizăm două dimensiuni ale naționalității: corpul fizic național devine apoi toți cetățenii ca grup social cu diferitele lor afilieri; corpul politic al națiunii este corpul cetățenilor ca egali în drepturi (sau nu, într-o țară care nu este o democrație). Interesul acestei definiții cu două corpuri a națiunii este de a contribui la reflectarea istorică asupra problemelor comunităților de apartenență, incluziune și excludere. Să întrebăm națiunea republicană.

O comunitate politică incluzivă ?

Și mai întâi, cine este cetățean? Adică cine face parte din națiunea legală? Cine e acolo? In intregime ?

De atunci, problema integrării în națiunea republicană franceză a fost și rămâne crucială, după cum putem vedea. Ea apare la două niveluri: ce integrare/excludere pentru cei care nu fac încă parte din aceasta este problema migranților străini; dar apare și pentru cei care sunt francezi, trăiesc în republică, dar care nu sunt - de către societatea cuprinzătoare/nu se simt (sau chiar refuză să fie) - pe deplin integrați în comunitatea politică a cetățenilor egali. După cum putem vedea, cele două corpuri ale națiunii nu coincid întotdeauna ...

Franța este o țară veche de imigrație și o fostă mare putere colonială

Din punct de vedere istoric, aceste două situații de integrare/excludere în națiunea republicană sunt condiționate de faptul că Franța este o țară veche de imigrație și o fostă mare putere colonială. În Europa, Franța este într-adevăr una dintre cele două foste mari puteri coloniale (70 de țări actuale au avut o legătură colonială mai mult sau mai puțin directă cu Franța). În plus, națiunea franceză este prima din Europa, până la cel de-al doilea război mondial, care a folosit imigrația pentru a-și compune corpul fizic. Să analizăm rapid: de la mijlocul secolului al XIX-lea, creșterea puterii industriale franceze, într-un context de natalitate scăzută, a avut loc prin încorporarea - uneori complicată de decalajul cultural inițial - al polonezilor reali, belgienilor, Italieni, spanioli, portughezi ... Această contribuție a imigranților la corpul fizic național a fost de așa natură încât ritmurile sale au fost echivalente cu cele ale Statelor Unite. Astăzi, un sfert dintre francezi au cel puțin unul dintre bunicii lor născuți în străinătate. Pe scurt, Franța este o națiune construită istoric prin încorporarea străinilor imigranți. Originalitatea originalităților excepției franceze în Europa, aceasta a avut loc chiar și în zonele rurale, ca și pentru o nouă țară.

În mod paradoxal, în aparență, aceleași arcuri joacă de partea integrării cetățeniei celor care sunt deja francezi. Pentru că a deveni cetățean îi privește pe toți și se referă la apartenența noastră și aderarea la valorile Republicii. În acest aspect, de fapt, nu se naște francez și nici republican, se face unul, indiferent dacă s-a născut în cartierele periurbane ale orașelor mari sau în clasa de mijloc a unei comune rurale. Pe scurt, efortul de a integra valorile Republicii privește toți francezii. Unii mai mult decât alții? Da, dar nu întotdeauna cei care sunt desemnați ca excluși din această comunitate.

Un organism cetățean reprezentat democratic ?

În relația dintre această comunitate de cetățeni și putere, problema reprezentării politicii corpului este crucială. Deoarece sentimentul de deposedare sau „totuși” atașat reprezentanților noștri politici este adesea subliniat ca fiind cauza principală a creșterii abținerii. Acesta este în orice caz un semn al dezamăgirii cetățenilor față de comunitatea națională definită politic. Este o întrebare veche. La Atena, egalitatea timpului de vorbire al cetățenilor a fost măsurată în timpul dezbaterilor publice. În democrațiile moderne, problema reprezentativității puterilor a devenit centrală. Încă din Rousseau, se pune această întrebare și putem, la fel ca el, să preferăm democrația directă, dar există o problemă de amploare. Ceea ce funcționează la scara unui oraș-stat - Atena - nu corespunde neapărat cu dimensiunea unui stat național modern.

Foarte devreme, democrația reprezentativă a fost discutată, chiar atacată. În Franța, acest lucru a luat forma antiparlamentarismului, care a fost deosebit de puternic în perioada interbelică. Dar din secolul al XIX-lea au înflorit teoriile conspirației împotriva democrației. Totuși, să spunem că puterea reală nu se află în corpul politic al națiunii, aceasta se referă la complotul celor care ar deține cu adevărat frâiele țării. Este o poveste veche în care iezuiții (ca în literatura lui Alexandre Dumas) sau evreii ar trebui să fie grupuri care conduc interese împotriva țării prin puterea lor politică și financiară ascunsă. Aceasta este o problemă majoră a apartenenței la comunitatea națională democratică. Deoarece, în spatele acestor teorii ale conspirației, există desemnarea grupurilor care trebuie eliminate, ceea ce este contrar valorilor Republicii, în care este vorba de integrarea indivizilor și de precauție cu privire la denumirile de excludere a grupurilor. ar trebui să facă sau să fie.

Patrie/patriotism/națiune/naționalism: cuvintele națiunii republicane

Patrie, națiune, patriotism, naționalism sunt cuvinte care merg prea bine împreună ... în tonul cântecului naționalist, dar al căror sens istoric s-a pierdut uneori. Sunt adesea folosite interschimbabil. Cu toate acestea, utilizarea lor de către oponenții națiunii republicane trebuie să le conducă la redarea profunzimii lor de timp și a diferenței lor de domeniu. Chiar și cam repede ca aici. Mai întâi trebuie spus că acestea sunt cuvinte care s-au născut în stânga primelor adunări democratice - revoluționarii au fost numiți „patrioți” în 1789 -, dar pe care evoluția societății franceze a dus-o apoi la dreapta, ceea ce este o dovadă a aculturarea concepției republicane naționale. Dar și extremei drepte din afara taberei republicane, care este o formă de incongruență istorică, din nou o neînțelegere istorică. Pentru că acestea sunt cuvintele cheie ale națiunii republicane.

Intr-adevar, patria, este țara părinților, este o valoare emoțională, care nu este consacrată în lege. Dar la momentul nașterii democrațiilor moderne, în America ca și în Franța, primii revoluționari, cei care luptă pentru libertate, aleg să se numească „patrioți” pentru că patria lor este libertatea, țara lor este libertatea. Țara libertăților.

In timp ce natiunea, după cum am văzut, comunitatea politică este definită în constituție ca fiind toți cetățenii. Suntem aici într-un registru legal și nu mai este unul emoțional. Din nou, cuvântul s-a născut departe în stânga câmpului politic, deoarece cei care, în 1789 și la începutul secolului al XIX-lea, au crezut că suveranitatea politică trebuie să fie întemeiată în continuare pe națiune, au supărat ordinea stabilită a puterilor tradiționale: naționaliștii sunt în primul rând revoluționari, democrați și liberali.

Dar nici patria, nici națiunea nu sunt suficiente pentru a spune patriotism și naționalism.

Naţionalism, el este de partea ideii politice, chiar și a ideologiei politice. Naționalismul este ideea că există o singură comunitate politică, definită cu incluziunile și excluderile sale. În zilele noastre, naționalismul are o reputație istorică proastă din două motive: din partea ideilor politice, extrema dreaptă a fost surprinsă să spună mai presus de orice cine ar trebui exclus din comunitatea națională. După cum tocmai am văzut, este inversul concepției despre națiunea republicană. Astfel, la sfârșitul secolului XIX E, dușmanii Republicii, Maurrassiens în cap, o arată bine. „Naționalismul lor integral” este mai presus de toate o teorie a excluderii „anti-Franței: protestanți, evrei, francmasoni, metici”; din punct de vedere practic, naționalismul a fost asociat cu războaiele de moarte în masă din secolul al XX-lea. De atunci, naționalismul excluziv și naționalismul războinic au vitrificat în mare măsură orice utilizare pozitivă a termenului în vocabularul republicanilor și democraților.

Patriotism are o legătură destul de logică cu patria. Țara părinților produce un efect, o emoție, iar patriotismul este această emoție care ne aduce împreună - sau nu - la vederea steagului sau când echipele naționale de fotbal sau handbal sunt victorioase. Acest cuvânt de victorie transpus în sport provine din vocabularul militar. În armata republicană atașamentul la simbolurile naționale rămâne cel mai accentuat, cel mai susținut patriotic. Și la școală Republica a dezvoltat o educație patriotică care cuprinde toate disciplinele, moralitatea și istoria în minte, fără a uita de geografie.