Sub apă: filmul cu monștri a fost un dezastru, din păcate

Kristen Stewart s-a confruntat cu un monstru mare, dar și cu un infern eșec cu Underwater.

La Ecran Large, am fost printre puținii care am apărat cu adevărat plăcere Sub apă, seria mare B în care Kristen Stewart se confruntă cu marele monstru al abisului, fii o inspirație foarte puternică Străin și Soma - vezi recenzia noastră fericită. Un pic ca. Viață: Origine necunoscută în 2017, filmul lui William Eubank este un caz prea rar al unui film de gen cu un buget demn de acest nume, ceea ce te face să vrei să susții efortul, mai ales atunci când este plin de know-how.

Dar publicul a vorbit, ajutat de o distribuție nu atât de generoasă și de o promoție discretă: Sub apă a fost un eșec în teatre. Este trist, dar adevărat.

Înapoi la cariera eșuată a acestui film.

BUGETUL

Sub apă cost între 50 și 60 de milioane. Este un buget mare pentru un astfel de film cu monștri, similar cu Viața - Originea necunoscută (aproximativ 60 de milioane). Acest tip de buget intermediar nu este atât de obișnuit, așa cum se întâmplă în blockbusters Godzilla și Pacific Rim (bugete între 160 și 200 de milioane) și filme de gen mai modeste precum Crawl (mai puțin de 15 milioane).

Pentru a găsi filme similare, trebuie să vă întoarceți la Imita (30 de milioane, aproximativ 50 cu inflație), Anaconda, prădătorul (45 de milioane, peste 70 cu inflație) sau Un strigăt în ocean (45 de milioane în 1998, peste 70 cu inflație), toate lansate la sfârșitul anilor 90. Dar toate acestea sunt încă mai ieftine decât Sferă (în cele 75 de milioane din 1998, adică peste 110 milioane cu inflația). Pentru a compara, Sub apă costă mai mult decât majoritatea Resident Evil (Răsplată a costat cel mai mult, în jur de 65 de milioane).

De asemenea, rețineți căAbis de James Cameron, care nu prea are nimic de-a face Sub apă dincolo de decor, costase 50 de milioane în 1989, sau o sută de milioane cu inflația.

Acest buget este explicat parțial de utilizarea redusă a fundalurilor verzi și fotografierea „uscată pentru umedă”: scenele subacvatice au fost filmate în studio, cu fundal întunecat și în mijlocul unor piese reale de peisaj, într-o anumită iluminare, cu în special puțin fum. În post-producție, efectul acvatic a fost recreat în jurul actorilor. Postproducția a durat un an, iar filmul a fost terminat la sfârșitul anului 2018.

Când descoperi bugetul Anacondei, alături de Jennifer Lopez

În spatele proiectului, există TSG Entertainment, o companie americană, partener financiar al Fox din 2012. Grupul chinez Bona Film Group a investit în TSG în 2015, iar de atunci Disney a moștenit acordul cu TSG preluând Fox.

La acestea se adaugă 50-60 de milioane bugetul de marketing. Un aspect deosebit de dificil de definit, filmul fiind lansat de Fox la începutul anului 2017 și recuperat de Disney în timpul preluării finalizat în 2018. Filmările s-au terminat în mai 2017, iar filmul era în post-producție când Mickey a ajuns în ecuație. Prin urmare, lansarea a rămas în așteptare pentru o vreme, regizorul așteptând să știe dacă filmul său va fi eliminat din program. Sub apă a fost ultimul film Fox lansat sub eticheta 20th Century Fox, înainte ca numele să fie schimbat de Disney în 20th Century Studio.

Comercializarea filmului a fost în orice caz ușoară., și lansat foarte târziu (în august 2019, cu 5 luni înainte de lansare). Disney a lansat filmul, dar a limitat rupturile și cheltuielile de marketing.

Prin urmare, subacvaticul ar fi costat minimum 80 de milioane.

Twilight Zone: ediție subacvatică

BIROUL MONDIAL

Abia 41 de milioane. Este suficient să spunem că este un dezastru. Viaţă ajunsese la valoarea de 100 de milioane și Crawl cea a celor 90 de milioane. Sub apă a aderat la lista ofertelor maritime, cu Un strigăt în ocean, cuptor imens când iese - deși merită mai bine, așa cum se explică aici.

Lansat la începutul lunii ianuarie, filmul a ajuns într-un peisaj ocupat cu Star Wars: Rise of Skywalker, Jumanji: Nivelul următor, Congelat 2, Scandal, Pisicile, 1917, sau Rânjetul. Chiar și dincolo de publicul țintă, existența era deja o mare provocare.

Alertă roșie a serviciului de contabilitate

CASETUL INTERIOR

Aproximativ 17 milioane. Acolo, din nou, dezastru, care amintește Un strigăt în ocean (11 milioane). la fel Rânjetul, care nu a atins succesul scontat în aceeași perioadă, a colectat totuși peste 21 de milioane.

Există puține comparații pentru un film mare cu monștri subacvatici, dar rețineți că 47 metri jos a încasat peste 44 de milioane, iar continuarea sa 47 de metri jos: necuatat, peste 22 de milioane. Toate acestea cu bugete mai mici, dar eticheta rechinului este mult mai recunoscută de public, ca succes al În apele tulburi.

Sub apă a fost lansat pe 2.791 de ecrane. Este aproape la fel de mult ca Midsommar, mai mult decât Rânjetul, dar este mai puțin de Crawl (peste 3000 de ecrane), Annabelle: Casa răului (3600 și unii) și, bineînțeles, greutățile celor două filme Aceasta (peste 4000 de ecrane).

Pentru a compara, Farul, un film de groază mult mai străin și autor etichetat, încasase abia 11 milioane. pe mai puțin de 1000 de ecrane.

"Dar, desigur, acest film este o idee bună, la fel ca atunci când am acceptat copilul 44"

CASETUL INTERNAȚIONAL

Internaționalul ar fi putut salva Sub apă, dar nu: mai puțin de 24 de milioane. Filmul nu a interesat prea mult, dar câteva țări se remarcă: Mexic, Indonezia, Malaezia, Rusia, Taiwan. și Franța, prima pe podium în afara box-office-ului intern, cu 2,5 milioane.

Filmul a fost lansat pe 203 de ecrane (în comparație cu, Acesta: Capitolul 2 a fost lansat în 600 de exemplare și Ne, din 339). A atras peste 319.000 de spectatori, mai puțin de Viaţă (Aproximativ 511.000).

Inutil să spun că este un eșec și aici. În ciuda prezenței Bona Film Group prin TSG, Sub apă nu a ieșit în China, un teritoriu major care respinge aproape automat orice film de groază sau angoasă, mai ales cu cea mai mică conotație fantezistă - cu excepția cazului în care este un desen animat precum Jason Staham vs The Meg cu actori locali de dragul lui.

Bibendum Chamallow din Ghostbusters: 30 de ani mai târziu

BILANȚUL

Un cost total de cel puțin 80 de milioane, 41 de milioane la box office-ul global, inclusiv 17 din partea internă: Sub apă în mod clar nu a fost profitabil la lansarea în teatru. La prima vedere, TSG a pierdut cel puțin 40 de milioane.

Desigur, teatrele nu sunt totul, mai ales pe acest tip de film. Piața post-cinematografică (vânzări TV, VOD etc.) este majoră, publicul de film de gen obișnuit să consume un film de genul Sub apă în sufrageria lui, luni mai târziu. Viaţă a încasat, de exemplu, zece milioane doar în Statele Unite, pe DVD și Blu-ray. Fără îndoială, TSG era conștient de acest aspect al afacerii.

Cu toate acestea, filmul a fost un eșec foarte sever în cinematografe, pentru a se clasa printre numeroasele flopuri pe care Disney le-a moștenit de la Fox - X-Men: Dark Phoenix fiind cel mai extravagant.

Întâlnire în partea de sus pentru a merge la târguri pentru a vinde DVD-uri

MOTIVELE

Primul: un astfel de buget pentru un astfel de film, aproape că te împușcai în picior. Seria B la acest nivel de producție este o specie rară și fragilă și Sub apă și-a purtat limitele în ADN-ul său. Între filme cu bugete foarte modeste (nici măcar 6 milioane pentru 47 metri jos, și 12 pentru continuarea sa), și blockbustere principale care vizează mari (În apele tulburi, 130 de milioane de buget și atât de mult efort pentru a evita sângele și violența), există o gaură neagră și există un motiv.

Nu întâmplător Blumhouse a devenit expert în formula bugetului redus și a profitului maxim. Cu excepția cazului în care sunteți legat de o franciză de genul Străin, un buget prea mare rămâne un risc dat fiind publicul relativ limitat care merge la teatre pentru a se teme. la fel Străin: Legământ în plus, a plătit prețul cu un succes foarte limitat (aproximativ 240 de milioane la box-office, pentru un buget oficial de aproximativ 100 de milioane). Ca să nu mai vorbim de dezastru Prădătorul (detaliat aici). Și din nou, Viaţă este un exemplu interesant având în vedere distribuția sa mare (Jake Gyllenhaal, Ryan Reynolds), partea sa Gravitatie oribil. și scorul său prea modest (aproximativ 100 de milioane, pentru un buget de 60).

Kristen, Jake: aceeași luptă, aceeași combinație

Al doilea: mizeria din culise, între Fox și Disney. Un pic ca. Phoenix întunecat, Sub apă a fost prins de această tornadă de miliarde de dolari, deoarece negocierile au început în timp ce filmul era în post-producție. Când a fost complet terminat (sfârșitul anului 2018), totul a fost făcut cu această achiziție uriașă și, prin urmare, totul a fost întrerupt pentru filmele Fox.

Apoi a apărut în mod firesc întrebarea: Sub apă A aparținut la Disney, cunoscut mai întâi pentru eticheta familiei sale? La fel de Coșmarul nunții, filmul a fost validat și exploatat teatral de Disney și oficial, studioul susținea filmul, ca și în cazul în care Ad Astra, de asemenea anti-Mickey cât mai mult posibil.

Pentru The Hollywood Reporter, regizorul William Eubank a spus: „Pentru a fi sincer, a trebuit să țin gura închisă în privința asta. Nu știam ce avea să se întâmple și oamenii de deasupra mea nu păreau să știe - sau să poată vorbi despre asta - pentru o vreme. Începem brusc să ne întrebăm dacă am făcut un film care nu va fi prezentat. Am început să fiu nervos, sigur, dar. în cele din urmă, totul a funcționat. Nu am fost siguri ce avea să spună Disney, dar în cele din urmă au spus: „Ne place, o vom lansa”. "

William Eubank, când totul era simplu, pe platou la începutul anului 2017

Dar greu să nu observ asta marketingul va fi tratat foarte ușor. O remorcă la sfârșitul lunii august, un afiș și imagini în veghe, câteva spoturi TV în decembrie; și mai presus de toate o Kristen Stewart care va fi furnizat în mare măsură serviciul, prin toate mijloacele posibile și imaginabile, într-un festival de interviuri, videoclipuri și alte lucruri pe rețelele sociale. Sub apă a vrut să vorbească cu publicul tânăr.

Și nu contează ce crezi despre actriță Amurg și Sils Maria, popularitatea sa nu se reflectă mai ales la box-office: din moment ce Albă ca Zăpada și Vânătorul în 2012, a continuat să filmeze indie, vizând un public mai cinefil, pentru care Sub apă nu a fost o întâlnire de film mare. Publicul vizat de film se poate bucura de urmărirea tendințelor ei de viață amoroasă și vestimentară, dar nu atât de mult încât să fugă să o vadă în cinematografe într-un film de groază. Așadar, parierea pe Kristen Stewart în acest moment (afișul se bazează în totalitate pe ea) a fost, așadar, o idee proastă., evident. Burta de Îngerii lui Charlie chiar înainte nu va fi ajutat.

Rețineți că promoția a fost gestionată atât de prost încât un videoclip promoțional neobișnuit, lansat pentru sărbătorile de Crăciun cu muzică neobișnuită dată fiind groaza de pe ecran, a trecut complet neobservat.

În cele din urmă, data lansării. La începutul lunii ianuarie este considerat mai degrabă cimitirul ieșirilor. Desigur, există excepții, iar Shyamalan se așezase pe această nișă cu Sticlă. Cloverfield este și mai grăitor: a fost lansat la mijlocul lunii ianuarie în 2008, a avut un mare succes (buget oficial de 25 de milioane și mai mult de 170 în cinematografe). dar toate acestea s-au bazat pe o campanie promoțională bine gândită, timp de câteva luni, jucând cartea buzz, misterul, pentru a hrăni emoția. OpusulSub apă prin urmare, redus la un trailer și din care chiar și posterul va fi refuzat să joace vreun mister, preferând să parieze pe Stewart în Statele Unite.

Prin urmare, problema vizibilității este esențială pentru eșecul Underwater, care a obținut recenzii medii, care nu au fost niciodată atât de importante pentru un film de groază ca acesta.

În abis, nimeni nu va veni să te vadă

REZULTATELE

Deja, Sub apă ar trebui să calmeze o mulțime de ambiții în viitor și să împiedice regizorii și producătorii să se angajeze într-o astfel de aventură - care ar trebui să servească în cele din urmă Netflix, unde un film ca acesta ar fi fost consumat fără nicio ezitare de către o mulțime de clienți.

Pentru Kristen Stewart, dublul eșec alSub apă și Îngerii lui Charlie (detaliat aici) probabil că nu va avea un impact mare în partea de jos. La urma urmei, Robert Pattinson nu a fost niciodată un mutant la box-office; Cosmopolis, Viaţă (cel cu James Dean, nu cel cu extratereștrii), Roverul, Timp bun nu au avut cu adevărat succes și totuși va fi Batman. Marea diferență este mai degrabă de partea percepției filmelor actriței, care a fost în domeniul divertismentului de masă, mai puțin autor, cu recenzia proastă care îi revine.

Dar, în cele din urmă, cariera deSub apă abia începând. Filmul va fi descoperit, descărcat și consumat ani de zile, și ar putea câștiga, în mod surprinzător, oarecare dragoste și bunătate în aceste condiții. Și de ce nu, deveniți unul dintre acei iubiți în câțiva ani. William Eubank este conștient de acest lucru, așa cum i-a spus lui THR: „Bineînțeles că totuși doriți ca filmul să funcționeze bine pentru oricine s-a scufundat în abis să îl facă, dar chiar cred că filmul are o viață lungă.

O mulțime de strigăte de suferință în Oceanul Flops