Utilitatea unei asigurări de sănătate complementare

jodel140

Colaborator obișnuit

poam5356

Moderator

Există 2 întrebări diferite în subiectul dvs.:
Utilitatea de a avea acoperire medicală.
Viabilitatea sau eficacitatea mutualelor.

În primul rând, începând cu 1 ianuarie 2016, companiile sunt obligate să ofere angajaților lor o mutuă de grup pe care nu o pot refuza!

Cu privire la utilitatea de a avea una: la fel ca orice asigurare, atâta timp cât nu este utilă, este întotdeauna prea scumpă, deci inutilă!
Dar în ziua în care apar problemele ... Chiar și un supliment nu este întotdeauna suficient.
Personal, plătesc 100 € pe lună de complement.
Mică problemă dentară iarna trecută, trebuie să punem un pod.
Cost: 2000 €
Rambursarea garanției: 367 EUR
Rambursare suplimentară: 850 €
Pe scurt, nu sunt cu adevărat fericit să plătesc 100 EUR pe lună ca supliment, dar sunt foarte fericit să-l primesc atunci când trebuie suportate costuri mari.

În ceea ce privește eficiența mutualelor ... Este sigur că risipesc banii asiguraților, deoarece sume mari sunt utilizate în management și marketing.
20% în medie, dar unii ajung la 40% din sumele colectate care merg în altă parte decât în acoperirea sănătății!
Acolo, da, sunt de acord cu risipa banilor asiguraților.

Cu toate acestea, rază de soare în această lume a gestionării defectuoase: regimul local de sănătate din Alsacia Moselle!
Conturi echilibrate pentru beneficii superioare schemei generale pe care o cunoaștem cu toții.
Nu este grozav?
Motivul?
Taxe de administrare în valoare de doar 1%.
Toată diferența este acolo.
Și totuși, această gestionare exemplară a fost criticată de o misiune parlamentară în urmă cu câțiva ani:
„Alsacia-Mosela: regimul local în pericol
Una dintre criticile făcute de misiunea parlamentară, indignat Daniel Lorthiois, a fost să spună că nu suntem suficient de scumpi! „De fapt, costurile de administrare ale regimului local sunt mai mici de 1,1% față de o medie de ... 20% pentru operatorii privați. „În 2014, insistă el, costurile de gestionare ale organizațiilor complementare s-au ridicat la aproape 6,5 miliarde de euro, nivelul deficitului ramurii de boală a securității sociale ...”

Așadar, parlamentarii noștri: corupți și în pragul holului asigurărilor private?

Buffeto

Moderator

întrucât vorbim despre mine aici este argumentul meu sub forma experienței personale .

în prima mea experiență în asigurări aveam 7 ani și m-a marcat. Pe vremea aceea mergeam cu bicicleta să aduc lapte de la o fermă care exista la marginea micului nostru oraș de provincie. această bicicletă, prima mea bicicletă, mi-a fost dată de părinți. desigur, era o bicicletă veche care aparținuse deja mai multor generații de veri, dar era bicicleta MEA .

într-o zi am avut un accident în care mi-a fost distrusă bicicleta (și eu puțin rănit, dar nu grav). accidentul a fost cauzat de un șofer de motocicletă care și-a recunoscut responsabilitatea la 100% .
asigurarea opusă i-a despăgubit pe părinții mei până la 50 de franci în acel moment, argumentând despre ruina bicicletei mele. desigur, nu a fost posibil să-mi cumpăr o bicicletă cu această sumă ridicolă .
tatăl meu, supărat și comunist (da, am avut părinți comuniști), a profitat de ocazie pentru a-mi da o lecție despre acești „exploatatori de asigurători care profită de suferința oamenilor săraci” (chiar cred că trebuie să fi folosit cuvinte mai verzi cum ar fi: „s. s de capitaliști”

mult mai târziu, după ce am scăpat de îndoctrinarea comunistă-paternă, când mi-am început activitatea liberală, am cerut o cotație pentru a avea un mutual .
Nu mi-a plăcut, deoarece sumele solicitate erau în mod firesc departe de ceea ce anunță POAM .

deoarece am o constituție destul de robustă (hrănită cu lapte bun din ugerul vacii) că nu sunt foarte bolnavă (ultima dată când l-am văzut pe medicul meu, mi-a consultat dosarul, penultima mea consultație a fost în 2007.) fără probleme dentare sau vedere, am ales să fac fără un mutual .

de fapt, majoritatea „riscurilor mari” (cancer, diabet, accident vascular cerebral etc.) sunt în orice caz susținute 100% de CPAM. mutualul este, prin urmare, util numai (?) pentru riscuri mici .

pe de altă parte, desigur, toți banii economisiți din contribuțiile pe care le-aș fi putut avea, i-am investit astfel încât să pot avea venituri suplimentare, independent de propria activitate, în caz de nevoie .

Au trecut 32 de ani de când am făcut această alegere. fără probleme de sănătate și venituri care nu depind de activitatea mea, ceea ce ar fi suficient pentru a-mi satisface nevoile în caz de îngrijorare majoră .

dar ca întotdeauna, aceasta este o alegere personală pe care nu o înființez ca un sfat universal .

Duncan

Colaborator

Fiind angajat și într-o companie mare, am avut întotdeauna o mutuală obligatorie (chiar înainte de noua lege care obligă).
Compania mea mutuală îmi arată exact ce contribuie și costurile suportate și rambursate de securitatea socială și de societatea mutuală de asigurări.
Până acum mutualul nu a fost niciodată profitabil în măsura în care cheltuiesc mult mai mult decât îmi trebuie.

Pe de altă parte, se poate avea nevoie rapid de ea și în acest moment, tot ceea ce a fost cheltuit și „pierdut” pe parcursul anilor va fi repede compensat în opinia mea.

Un exemplu similar, m-am abonat recent la un sistem de monitorizare la distanță. Ne spunem că nu este util sau că nu avem nevoie de el de ani de zile, dar este suficient să fim jefuiți o dată pentru a pierde mii de euro, ca să nu mai vorbim de latura sentimentală: cadouri, fotografii pe computer etc.

maminou

Colaborator

Buna ziua,
Situația mea este apropiată de cea descrisă mai sus. Așa că nu am ales să am un mutual, dar mi-a fost impus de compania mea. Pentru îngrijirea mea și a copiilor mei, am văzut treptat decuplarea secu și restul taxei este în continuă creștere. Costurile optice și dentare sunt exorbitante și atunci când doriți un pic în plus (cum ar fi o singură cameră într-o clinică sau o consultație cu un specialist în afara acordurilor), este încă mai ieftin cu o mutuală.
Ca întotdeauna, noțiunea de „profitabilitate” este ridicată, dar este ca o asigurare: întotdeauna prea scumpă înainte de problemă !

și am, de asemenea, o monitorizare la distanță (cu ochiul) pe care nu o regret mai ales după ce s-au vizitat 2 apartamente săptămâna trecută în clădirea mea (clădire mică fără istorie într-o suburbie liniștită din vest).

eu și cu mine

Colaborator de top

unul dintre candidații la alegerile prezidențiale a avut în programul său de a desființa aproape tot regimul special al mosellei alsaciene, cu excepția a 2 puncte pe care le-ar fi extins pe tot teritoriul: acest statut special al securității care ar face ca reciprocele private să depășească și asigurări, la costuri mai mici pentru întreaga populație, permițând aproape 100%, și statutul special al falimentului personal;

Pe baza întrebării de pe forum, este dezbaterea obișnuită cu privire la „asigură sau nu”? Cu o penalizare specială, deoarece contribuția (pentru lucrătorii independenți) crește odată cu vârsta, pentru același contract;

dodo1

Colaborator obișnuit

Mi se pare absurd să obligi angajații să aibă un mutual, toată lumea ar trebui să aibă posibilitatea de a alege sau nu să ia un mutual.
În plus, o companie de asigurări mutuale de grup va răspunde nevoilor problemelor de sănătate ale fiecărui angajat?.

În cele din urmă, dacă nu ați avea reciproc, v-ar fi costat mai puțin.

poam5356

Moderator

Da, a nu avea de ales ca un angajat să se aboneze sau nu, este absurd și poate fi chiar nedrept.
Contractul de grup este avantajos, deoarece rata este negociată, uneori, pentru un număr mare de angajați, iar compania ia o parte din contribuții. Mai puțin costisitoare pentru angajat, având în general o protecție mai bună decât cu un contract individual.
Alegerea de a vă abona ar trebui, în ciuda tuturor, să rămână la inițiativa sa.
Problema este pentru persoanele care se pensionează. Cu un supliment individual, nicio modificare la pensionare, deoarece acestea sunt deja membre de mai mult sau mai puțin timp.
Dar cu un contract de grup, angajatul care se retrage nu mai beneficiază de supliment.
Dacă dorește să beneficieze în continuare de acesta, trebuie să încheie un contract individual ... Și va plăti prețul complet, mult mai mult decât dacă și-ar fi păstrat contractul individual.!

Da, dar pentru o problemă dentară, care este o problemă minoră, rambursarea complementului mi-a permis să recuperez 2/3 din contribuția mea anuală. De asemenea, trebuie să te gândești la tot ce se poate întâmpla în viața ta și care poate costa zeci de mii de euro.

Pentru regimul Alsacia/Mosela, de ce ar fi deficitar, deoarece funcționează bine în 3 departamente?
Lobby-ul asigurătorilor este cel care distilează astfel de știri pentru a menține îndoielile!
Publicație făcută de Reuters pe 19.02.2017:
„Alsacia-Mosela a aplicat chiar și pentru a experimenta o asigurare de sănătate universală care, potrivit acesteia, ar fi mai puțin costisitoare și mai unită decât cea rezultată din intervenția suplimentelor de sănătate private.
Acesta generează doar 1% din costurile de management și oferă în special 90% acoperire a onorariilor medicilor și 100% din costurile spitalului.
"O astfel de operațiune permite economii în costurile de gestionare care pot merge la rambursarea îngrijirii sau la o contribuție mai mică, adică, în ambele cazuri, un câștig în beneficiul tuturor asiguraților", au declarat vineri într-o declarație comună cele cinci sindicate care co-gestionați regimul local, CFDT, CFE-CGC, CFTC, CGT și Unsa. "

Si adauga:
„În ceea ce privește un singur pensionar care primește 1.500 de euro și o familie monoparentală cu doi copii al căror venit salarial este de 2.000 de euro, costul asigurării de sănătate complementare este estimat de studiu între 65 și 150 de euro pentru primul, între 61 și 230 de euro pentru a doua în cadrul schemei generale, în funcție de nivelul garanțiilor.
....
În cazul în care o asigurare de sănătate universală în Alsacia-Mosela ar acoperi toate rambursările oferite de complementar, costurile ar scădea respectiv de la 26 la 42 de euro (în loc de 65 și 150 de euro) „și de la 35 la 55 de euro” ( în loc de 61 și 230 euro) ”.
. Ca și acum, toți membrii familiei ar fi acoperiți ".

Regimul local, care gestionează în jur de 500 de milioane de euro pentru 2,1 milioane de beneficiari, are obligația legală de a-și ține conturile în echilibru.
Este o moștenire a legilor sociale germane de dinainte de 1918, care au fost menținute după primul război mondial în cele trei departamente recucerite de Franța.

Ne putem imagina cu ușurință că Allianz, Axa, Generali, Malakoff Médéric și alte organizații multiple de asigurări nu o înțeleg așa și vor să continue să obțină profituri substanțiale pe spatele nostru.!

Manu215

Colaborator obișnuit

În opinia mea, ar trebui într-adevăr să alegem să ne abonăm sau nu la o mutuală complementară.

Dar dacă există o alegere, nu există un sfat universal, depinde de situația fiecărei persoane și de starea de sănătate de bază a acestora. Ca să nu mai vorbim că neacordarea unui supliment poate fi rapid penalizatoare, în ciuda stării generale de sănătate bune, în cazul accidentelor grave, de exemplu. Majoritatea sunt îngrijite de SS, dar restul nu.

Deci, trebuie să știți cum să evaluați riscul și să știți ce risc vă asumați și să luați în considerare și istoricul familiei dvs.

Personal, am făcut alegerea de a nu avea un fond mutual până la vârsta de 50 de ani (am 51 de ani), în ciuda faptului că am fost miop de la vârsta de 13 ani. Cred că câștigam financiar.
Dar de la vârsta de 50 de ani, încep să se întâmple mici probleme, iar relația reciprocă poate deveni eficientă.
Acum sunt presbiop de câteva luni. Deci, lentilele progresive nu sunt la același preț ca lentilele simple. Mutualul a fost mai mult decât amortizat.

maminou

Colaborator

Bună ziua Manu215. Citiți un articol vechi de 10 ani. Este bun pentru alcool (zâmbet) dar mai puțin pentru subiectul în cauză.

Într-adevăr, în fiecare an secu-ul se retrage (și nu este departe de acolo). Mutualitățile au devenit obligatorii pentru toți angajații, așa că putem spera că ofertele de bază vor fi mai puțin costisitoare, dar prețurile lor pentru lucrătorii independenți, pensionari sau liberali rămân prea mari !

Și să nu uităm promisiunile (zumzet) de a reduce costurile optice și dentare pentru o majoritate (re-zumzet) a francezilor. În acest caz, va fi necesar ca profesioniștii din domeniul sănătății să devină din nou rezonabili sau altfel va fi necesar ca „unii” să plătească diferența, de exemplu prin intermediul CSG (pe care nu îl alege).