Alexandru I

(Sankt Petersburg 1777-Taganrog 1825), împărat al Rusiei (1801-1825).

1. Un început promițător de domnie

De la naștere până la aderarea sa la 24 martie 1801, tânărul Alexandru a trăit în mijlocul unor tragedii familiale. Până la vârsta de nouăsprezece ani, el a trebuit să fie împărțit între două curți rivale: cea a bunicii sale Ecaterina a II-a, care l-a văzut drept adevăratul său moștenitor, și cea a tatălui său, Tsarevich Paul, care a considerat că tronul ar fi trebuit să se întoarcă la pe el de drept la moartea lui Petru al III-lea.

Devenit țar (1796), Pavel a continuat să-l suspecteze pe fiul său, care a ajuns să accepte ideea unei conspirații în timp ce și-a dat un alibi: despotul va fi demis fără să-i atingă viața. A existat vreo iluzie? Conspiratorii, în orice caz, știau foarte bine că succesul complotului s-a bazat pe uciderea suveranului: Alexandru a recoltat roadele asasinatului (martie 1801) și s-a abținut de la pedepsirea vinovaților. Caracterul său trebuia să păstreze întotdeauna amprenta acelor ani grei: obligat să-și ascundă în permanență sentimentele, se obișnuise cu o duplicitate care i-a adus, de la Napoleon, calificativul de „grec al Imperiului inferior”.

Pregătirea sa intelectuală a sporit și mai mult această facultate de duplicare: hrănit de filozofia Iluminismului de către tutorele său, elvețianul La Harpe, tânărul prinț visase o lume mai conformă rațiunii și a afectat să se numească susținător al un regim constituțional, chiar republican. Dar ideologul a fost cuplat cu un realist care a înțeles că orice transformare brutală riscă să se traducă într-o jacquerie generalizată și că aparatul de stat nu ar putea funcționa fără sprijinul nobilimii, singura clasă educată. Un astfel de program presupunea o evoluție în etape, în care suveranul era singurul judecător al calendarului reformelor, pentru că era de fapt foarte gelos pe o putere despre care vorbea în mod constant despre abandon. De aici și contradicțiile perpetue ale unei politici care urma să alterneze între declarațiile de intenție progresive și apărarea ordinii existente, cu riscul de a deranja pe toată lumea.

Domnia, însă, a început cu entuziasm: plasându-se sub patronajul „bunicii sale ilustre”, noul țar i-a liniștit pe conservatori, exasperat de experiența recentă a tiraniei nevarnite, în timp ce el a redat speranța adepților „iluminismului”. prin adunarea unui comitet neoficial de prieteni apropiați despre care se știa că sunt ostili iobăgiei. Cenzura a fost relaxată: statul a încurajat chiar diseminarea teoriilor lui Adam Smith și a populat catedrele universităților nou create cu statut autonom cu profesori raționaliști. Dar ambiguitatea nu s-a lăsat întârziată: în 1804, țarul a permis poliției să confiște toate exemplarele unei cărți din care aprobase totuși manuscrisul,Eseu despre educație de Ivan Petrovich Pnin. Discuțiile secrete despre iobăgie au dus doar la iluzia ukase din 1803, care i-a obligat pe domni să lase o țară țăranilor în caz de emancipare, dar a făcut ca eliberarea iobagilor să fie supusă deciziei libere a stăpânilor.

2. Ponderea politicii externe

Este adevărat că situația externă a contribuit foarte mult la acest avort. Alexander a sperat inițial să-și impună medierea între Franța și Anglia, de ale cărei ambiții se temea: Bonaparte a amenințat influența rusă în Germania, dar negustorii britanici au dominat comerțul exterior al Rusiei până la compromiterea independenței economice. Această politică prea subtilă a eșuat: cei doi rivali au făcut fără țar să încheie pacea (1802), apoi să reia ostilitățile (1804).

Tratatele Tilsit

Respins spre coaliții, Alexandru s-a trezit atras de înfrângerile aliaților săi (→ Austerlitz, 1805). Bătut din nou la Friedland (1807), fără a fi învins definitiv, și-a întors supărarea împotriva Angliei și a acceptat să se alieze cu Napoleon (→ Tratatul de la Tilsit, 8 iulie 1807): această onorabilă ieșire l-a asigurat, în cel mai bun caz, un condominiu pe Europa, în cel mai rău caz, un răgaz salutar.

El a folosit-o pentru a lua în considerare o reorganizare generală a statului: în 1809, a avut ca favorit Speranski, consilier de stat din 1806 până în 1812, să elaboreze o Constituție care să încredințeze puterea legislativă unei reprezentări naționale. Sub rezerva sancțiunii imperiale. În ciuda timidității sale, acest plan a fost suficient pentru a înspăimânta nobilimea: deși a menținut împărțirea societății în ordine, a prevăzut un sistem de recensământ care confunda privilegiații în rândul masei de proprietari și prevedea o reglementare a iobăgiei prin lege.

La 29 martie 1812, Alexandru l-a sacrificat pe Speranski, acuzându-l în mod fals de înaltă trădare. În ajunul unui conflict decisiv, el a considerat necesară această concesie pentru a calma nemulțumirea publicului: apartenența la blocada continentală a afectat, de fapt, interesele proprietarilor, lipsiți de principala lor priză; cheltuielile militare și deficitul comercial au impulsionat inflația, reducând moneda de hârtie la un sfert din valoarea sa nominală. Scriitorul Karamzine a distribuit un pamflet în care a batjocorit mania pentru reformele care erau doar „vitrine”, din moment ce au rămas neglijența și corupția; se întreba cu angoasă despre rezistența pe care o țară demoralizată ar putea să o ofere unei invazii.

Evenimentul urma să contrazică aceste previziuni și să readucă țarul la popularitatea lui pierdută. Nu fără riscuri: dacă Alexandru a primit o primire triumfală la Moscova a doua zi după atacul napoleonian, abandonul și arderea vechii capitale (septembrie 1812) au reînviat criticile împotriva unui om care era încă suspectat că ar fi căutat. Un compromis cu invadatorul, și pe care l-a acuzat cu cuvinte lașe pentru că, prea conștient de inferioritatea sa în materie de strategie, a lăsat armata pe teren.

Alexandru I și Frederic William III, Prusia

Dar victoria a transfigurat personajul: salutat ca eliberator în Germania (1813) și chiar în Franța (1814), Alexandru s-a putut crede arbitrul Europei. Însăși ambiguitatea rolului său i-a servit bine: unii l-au salutat care îi impusese o cartă Burbonilor și dăduse o Constituție Poloniei restaurate; ceilalți îl admirau pe editorul Sfintei Alianțe (1815), care a întemeiat legitimitatea puterii pe tradiția creștină.

3. O politică internă contradictorie

În mintea țarului, influențat de baroneasa lui Krüdener, aceste două tendințe s-au împăcat: în timp ce a negat raționalismul tinereții sale, el a păstrat o religiozitate specifică secolului al XVIII-lea, care a redus creștinismul la o filozofie morală și socială., compatibil cu noțiunea de progres istoric. Într-un discurs ținut în 1818 Dietei de la Varșovia, el a justificat guvernarea constituțională a statului civilizației din Polonia și și-a exprimat speranța că într-o bună zi va fi aceeași în Rusia. Într-un alt marș al Imperiului, provinciile baltice, el i-a eliberat pe iobagi, fără pământ, este adevărat, ceea ce i-a lăsat sub dependența efectivă a foștilor lor domni.

Însă, în Rusia însăși, el a restabilit pedeapsa deportării în Siberia pentru iobagi nelegiuiți. Dacă ar fi pregătit în secret un nou proiect de Constituție și planuri de înfrânare, aceste promisiuni vagi nu vor mai fi suficiente pentru a satisface elita tinerei generații, a cărei nerăbdare a fost exacerbată de evenimentele recente. Dezvăluind ofițerilor măreția poporului rus, „războiul național” a făcut ca menținerea iobăgiei să fie intolerabilă pentru ei, în timp ce anii de ocupație din Franța le oferiseră o experiență concretă de libertate. Departe de a acorda acestor aspirații valva unei expresii juridice, Alexandre a atacat autonomia universităților expulzând profesorii suspectați de kantianism și aplecând învățăturile filosofiei, chiar și ale științelor naturale, dogmelor.

În timpul șederilor sale frecvente în străinătate, el și-a delegat practic puterile generalului Arakcheyev, al cărui nume a devenit sinonim cu nebunie și D 'arbitrar. Dar acest ecran convenabil nu ascundea inițiaților responsabilitățile personale ale suveranului: dacă fiul lui Pavel I s-a trezit în gustul imoderat al paradelor, el a împins militarismul până la absurditate odată cu întemeierea coloniilor militare, care au transformat țărani din cantonuri întregi în soldați de operetă, în timp ce îi obliga să hrănească și să găzduiască regimentele obișnuite în timp de pace.

4. Un final dezamăgit

Dezamăgirea i-a determinat pe mulți ofițeri să intre în societăți secrete, mai degrabă în centre de discuții decât în comploturi, cel puțin inițial. Avertizat printr-un denunț, Alexandru i-a îndepărtat pe vinovați din funcțiile de responsabilitate, în timp ce se prefăcea să creadă într-un păcat tineresc: „Am împărtășit”, a declarat el unui intim, „și am încurajat aceste erori și aceste iluzii. Până la moartea sa, el trebuia să refuze să se ocupe brutal de cei pe care îi considera ucenici greșiți. Dar această clemență a fost doar un ultim tribut adus viselor din trecut.

De fapt, din 1820, țarul s-a adunat pe deplin la conservatorismul lui Metternich, care a folosit cu pricepere pretextul unui pericol revoluționar pentru a restabili influența austriacă în Germania și Italia, pentru a împiedica apoi orice intervenție rusă în favoarea grecilor, în ciuda simpatiilor opinia publică pentru insurgenți. Revolta unui regiment al Gărzii Imperiale împotriva unui colonel deosebit de brutal (octombrie 1820) l-a făcut pe suveran să creadă că armata însăși era contaminată. Cenzura a fost ridiculizată de excesele ei, poetul Pușkin a fost exilat din capitală până la sfârșitul domniei. Represiunea a lovit chiar organizații care până atunci erau tolerate, chiar încurajate: francmasoneria, servită, în ciuda loialității sale, de misterul său ca societate secretă; școli de educație reciprocă, suspectate de răspândirea educației și, prin urmare, de subversiune, printre soldați; Societatea biblică, denunțată de Biserica Ortodoxă ca un pericol pentru unitatea națională, deoarece era de inspirație protestantă. În 1824, Alexandru s-a retras de la prințul Galitzine, președintele acestei societăți, Ministerul Instrucțiunilor Publice, pentru a-l încredința amiralului Chichkov, inamicul jurat al întregului cosmopolitism, care dorea să purifice limba rusă de orice împrumut din franceză. !

Prin urmare, domnia a început în euforie într-o atmosferă înăbușitoare. Chiar și curatorul Karamzin, care a devenit erou național odată cu publicarea lui Istoria Rusiei, și-a păstrat distanța față de un om care, cu forța de a-și dori cel mai bun, nu a reușit să facă bine: neglijând actualitatea pentru marile sale planuri politice europene, țarul a lăsat administrația sub controlul viciilor sale familiare, al încetinelii și al commociunii. Deși asignatul s-a stabilizat, prosperitatea țării a fost grav afectată de scăderea brutală a prețurilor agricole care începuse în 1818: neobișnuită să-și modereze cheltuielile, nobilimea a luat datorii pentru a compensa scăderea veniturilor lor. Iobagii, care, în ciuda tuturor temerilor, nu profitaseră de invazie pentru a se revolta, așteptau o altă răsplată decât binecuvântarea țarului: în jacqueries, ei și-au manifestat mai clar decât în trecut voința de „poștă”. Unii țărani au rezistat cu forța înființării coloniilor militare; cei care s-au lăsat încurcați așteptau doar o ocazie de a se răzvrăti.

Dar aceste simptome familiare erau în cele din urmă mai puțin grave decât divorțul dintre putere și elita nobilimii. O parte din generația tânără a consacrat țarului ura pasională a îndrăgostiților dezamăgiți: atâta timp cât aveau o realitate la sfârșitul domniei, comploturile nu excludeau ideea tiranicidului. Moartea neașteptată a lui Alexandru a zădărnicit aceste proiecte, dar a oferit ocazia unei demonstrații simbolice împotriva autocrației: insurecția decembristă, rezultatul logic al unei politici ambigue care autorizase toată îndrăznirea intelectuală prin refuzul mijloacelor de realizare.

Pentru mai multe informații, consultați articolul Rusia: istorie.