Extrădarea din motive politice rămâne interzisă chiar și pentru un oligarh în exil! (Fr)

Autor: Didier Girard, doctor în drept public Redactor-șef adjunct al Revue générale du droit Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Universität des Saarlandes)

În ciuda clemenței surprinzătoare a Consiliului de stat față de menținerea stării de urgență și a încălcărilor libertăților care pot rezulta din aceasta [1], intenționează să rămână un gardian eficient al drepturilor fundamentale.

Extrădarea este o chestiune complexă în care autoritatea judiciară și autoritatea administrativă intervin și ar trebui să acționeze în mod coordonat.

Moukthar Abliazov a exercitat în Kazahstan, țară al cărei stat este național, diverse activități economice și politice timp de mulți ani, cu cel puțin inițial sprijinul și sprijinul autorităților locale, de când a exercitat funcții guvernamentale acolo. Ulterior, s-a distanțat de acest regim politic și se prezintă acum ca unul dintre acești principali oponenți care ar fi urmărit de puterea existentă [2] .

Sistemul de justiție kazah, precum și instanțele rusești și georgiene, îl acuză că a deturnat mai multe sume în beneficiul propriu, al căror total ar fi mai mare de 5 miliarde de dolari. Potrivit autorităților judiciare din aceste state, el ar fi realizat aranjamente internaționale complexe între Kazahstan, Rusia, Georgia și diferite teritorii offshore. Temându-se de viața sa, a părăsit fosta Uniune Sovietică pentru a se refugia în Regatul Unit, unde a fost admis la azil politic din cauza opoziției sale față de regimul local și a persecuției pe care a suferit-o [3]. Cu toate acestea, el a dorit ulterior să se stabilească în Franța, iar extrădarea sa a fost solicitată de republicile rusă și ucraineană.

În conformitate cu procedura de extrădare aplicabilă, domnul Abliazov a văzut Curtea de Apel Aix-en-Provence emițând două avize cu privire la fondul cererii formulate de Federația Rusă [4] și de Ucraina [5]. Acestea au fost anulate de camera penală a Curții de Casație [6], din motive procedurale, iar cazurile au fost trimise la Curtea de Apel Lyon. Două noi avize vor fi emise apoi de această instanță: parțial în favoarea extrădării în Rusia [7] și pe deplin în favoarea Ucrainei [8]. Sechestrat din nou, Curtea de Casație va respinge apelurile împotriva acestor avize [9] .

Având prioritate acordată Rusiei [10], Curtea de Apel din Lyon a considerat că extrădarea solicitată, pe lângă normele de fond și formale aplicabile, nu a fost solicitată în scop politic, doar că nu a existat nicio consultare în această direcție cu autoritățile kazahe și că, având în vedere celebritatea acuzatului, autoritățile ruse vor asigura respectarea convențiilor internaționale. Prin urmare, premierul a acordat extrădarea domnului Abliazov autorităților ruse printr-un decret din 17 septembrie 2015.

Părțile interesate au trimis ulterior problema Consiliului de stat, competent în prima și ultima soluție a legalității acestui act [11] și a deciziei de respingere a recursului său de reparare [12]) contestând refuzul de a vedea descrisă extrădarea sa ca politic de către primul ministru.

Având în vedere condițiile excepționale de acest gen, care ar putea părea apropiate de Războiul Rece, problema de principiu ridicată și practicile informale specifice Consiliului de stat în ceea ce privește formarea instanței competente pentru a cunoaște legalitatea decretelor [13] ], cazul va fi judecat în formarea formală a secțiunii.

Judecătorul administrativ suprem, a cărui funcție în materie intervine doar în poziția finală, va anula deciziile atacate, considerând că extrădarea solicitată avea în realitate un scop politic.

1) Procedura de extrădare este o procedură de cooperare penală între două state care permite predarea unei persoane pe teritoriul statului solicitat autorităților judiciare ale statului solicitant. Scopul acestei proceduri este penal și vizează în principal fie procesul, fie executarea unei sentințe.

Din punct de vedere istoric, extrădarea a fost guvernată de „comitate internațională” și a rămas o favoare acordată unui stat de către altul. Convențiile bilaterale au reglementat apoi treptat această practică. Dar legea franceză din 10 martie 1927 [14] va constitui dreptul nostru comun privind extrădarea înainte de reformarea acesteia prin legea din 9 martie 2004 [15] care va integra și mandatul european de arestare în dreptul nostru intern [16]. ] .

În afară de cazul cetățenilor francezi care nu pot fi extrădați [17], în afara cadrului derogatoriu al mandatului european de arestare [18], această procedură rămâne condiționată de garanții de formă și substanță însoțite de un control procedural semnificativ.

Extrădarea poate fi acordată numai dacă persoana se află pe teritoriul francez și infracțiunea urmărită este pedepsită de legislația franceză și de cea a statului solicitant (principiul dublei incriminări) [19] cu o pedeapsă de „închisoare a cărei maximă depășește sau este egală până la doi ani [20]. Mai mult, este necesar să se stabilească competența judecății instanțelor din statul solicitant, să se respecte principiile specialității [21], prevenind alte urmăriri penale, și nu bis in idem.

Extrădarea unei persoane care nu consimte la predarea sa în judecată de către un alt stat răspunde unei logici formale de garanție cuprinzând patru etape, a căror buna desfășurare condiționează regularitatea procedurii și trebuie, ca atare, să fie respectată scrupulos.

În primul rând, ministrul responsabil cu afacerile externe efectuează o revizuire formală a cererii de extrădare prezentată de statul solicitant [22] .

În al doilea rând, ministrul justiției trebuie să asigure legalitatea materială a cererii [23] înainte de a o transmite procurorului general la Curtea de Apel competentă teritorial [24]. .

În al treilea rând, camera de anchetă a Curții de Apel trebuie să emită un aviz motivat cu privire la fondul cererii de extrădare [25]; această opinie trebuie să fie nefavorabilă atunci când nu sunt îndeplinite condițiile legale sau în cazul unei erori [26]. Este posibilă doar o contestație la Cour de cassation, deși aceasta se limitează la defecte de formă [27] .

În al patrulea rând, prim-ministrul autorizează extrădarea prin decret cu privire la raportul ministrului justiției [28] la primirea unui aviz favorabil de la Curtea de Apel [29] dacă consideră oportun să se procedeze. [30]; acest decret fiind supus unui recurs pentru abuz de putere [31] în termen de o lună în fața Consiliului de stat.

Extrădarea politică este în mod normal refuzată de autoritățile franceze. Sunt considerate ca atare cereri întemeiate pentru urmărirea penală a unei infracțiuni sau a unei infracțiuni politice sau atunci când scopul real al cererii este politic.

Având în vedere constanța acestei rezerve în ordinea noastră juridică, Adunarea Generală a Consiliului de Stat [32] și apoi Adunarea sa de litigii [33] l-au ridicat la rangul de principiu fundamental recunoscut de legile Republicii, urmând criteriile stabilit de Consiliul constituțional [34]. Prin urmare, pe bază constituțională a fost stabilită această excepție.

Cu toate acestea, nu a existat, în fond, nicio inovație în măsura în care atât dreptul tratatelor [35], cât și dreptul intern [36] au consacrat anterior acest principiu.

Cu toate acestea, calificarea infracțiunii politice este delicată și dă naștere la aplicarea unor criterii materiale și subiective în absența unor dispoziții clare [37] și este distinctă de calificările făcute de legislația străină [38]. Aprinderea motivului politic al procedurii de extrădare este marcată de empirism [39] și ia în considerare nu numai motivul faptelor comise, ci și gravitatea acestora [40]. .

Practica diplomatică și guvernamentală franceză este de a refuza extrădarea atunci când motivul său este politic sau atunci când este destinat unui refugiat politic solicitat de statul din care a fugit [41] .

Prin urmare, Consiliul de Stat acceptă acest motiv doar într-un mod foarte excepțional. Trebuie remarcat faptul că judecătorul ar putea fi confiscat de un stat străin pentru a verifica această calificare [42] .

De fapt, în afară de cazul de față, el a procedat în mod expres doar cu o singură ocazie pentru a anula o extrădare efectuată în scopuri politice. Atunci era un activist separatist basc pentru care Spania, înainte de tranziția sa democratică și de restabilirea statului de drept, obținuse extrădarea pentru o infracțiune de drept comun [43] .

2 °) Domnul Abliazov, care în trecut a desfășurat activități financiare și politice la nivel înalt în Kazahstan, nu poate fi prezentat ca un „litigant obișnuit” pentru care motivul politic ar fi în mod necesar exclus. Controlul judecătorului administrativ a fost, de fapt, asupra rolului său în acțiunea de cooperare penală internațională contestată.

Curtea de Apel Lyon a menționat, în acest sens [44], că personalitatea mediatică a domnului Abliazov a fost de natură să forțeze autoritățile ruse să respecte convențiile internaționale în cazul său particular [45] și că, în consecință, nu a fost posibilă nici o întoarcere în Kazahstan. . Întrucât această poziție nu a putut fi criticată în mod util în casare [46], camera penală ar putea respinge recursul numai [47] .

Trebuie remarcat faptul că soția și fiica domnului Abliazov fuseseră ele însele obiectul unei extrădări deghizate de către autoritățile italiene în Kazahstan în 2013, efectuată cu asistența logistică directă a autorităților kazahe [48]. Doar ca urmare a presiunii mass-media și politice în urma acestei extrădări, Italia a reușit să obțină întoarcerea lor [49]. .

Astfel, evaluarea naturii politice a urmăririlor judecătorești trebuia făcută de prim-ministru sub controlul judiciar al Consiliului de stat. Trebuie remarcat faptul că adoptarea unui decret de extrădare de către șeful guvernului implică în mod necesar, implicit, dacă este necesar, că acesta din urmă a exclus calificarea politică pentru infracțiunile urmărite sau motivarea cererii de extrădare.

Cu toate acestea, Consiliul de stat a calificat această cerere ca fiind bazată pe un motiv politic, luând în considerare trei considerații concomitente.

În primul rând, domnul Abliazov se întâmplă să fie un adversar al regimului politic din Kazahstan și în această calitate autoritățile britanice l-au recunoscut ca refugiat politic [50]). Deși această decizie nu a provenit de la autoritățile franceze competente [51]), a fost dificil pentru Înalta Curte să nu ia în considerare un astfel de statut conferit de un stat membru al Uniunii Europene.

În al doilea rând, autoritățile kazahe au depus eforturi deosebite cu autoritățile ucrainene și ruse pentru a obține inițierea procedurilor penale de către instanțele lor și, în consecință, o cerere de extrădare din partea autorităților diplomatice franceze.

În al treilea rând, se părea că autoritățile ruse și kazahice acționau în mod concertat, după cum a fost dezvăluit, în special, prin comportamentul acestor state la nivel procedural. Acest punct a fost, de asemenea, agravat de „solicitările” externe neobișnuite față de Consiliul de stat cu privire la rezultatul procedurilor.

Urmând o abordare obișnuită în materie administrativă, acest „grup de indicii” [52] a făcut posibilă stabilirea unui motiv politic care să determine cererea de azil, ceea ce justifica anularea decretului de extrădare. Trebuie remarcat faptul că poziția Secției de litigii contrazice în mod direct opinia Curții de Apel din Lyon; pragmatismul și realismul judecătorului administrativ care se opune aici formalismului judiciar care, în această specie foarte particulară și în niciun caz de actualitate, nu poate limita angelismul în ceea ce privește eficacitatea reală și nu teoretică a respectării Convenției europene a drepturilor a omului și a dreptului internațional în ordinea internă rusă [53] .

În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că prima condamnare a Franței de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a rezultat dintr-un caz de extrădare deghizat [54] în care un litigant fusese condus în Elveția pentru a fi, în amendă, transferat în Italia în ciuda condițiile legale pentru extrădare în acest din urmă stat nefiind îndeplinite din cauza unei opinii nefavorabile a Curții de Apel.

Nu există nicio îndoială că toate aceste considerații au cântărit în timpul deliberării.