Articol

1Portalis încheie astfel discursul preliminar la proiectul Codului civil pe care l-a ținut la 1 Pluviôse Anul IX, în fața Consiliului de stat, în numele comisiei responsabile de pregătirea acestuia [1]. S-ar putea extrage din acest discurs multe alte pasaje în sprijinul rolului fundamental pe care redactorii îl atribuie familiei în organizarea Codului civil și nu numai în cel al orașului. Începând cu acesta, de inspirație ciceroniană, care rezumă întreaga filozofie politică care a guvernat dezvoltarea regulilor privind familia:

4 Pentru a ilustra punctul meu de vedere, voi alege exemplul regulilor referitoare la stabilirea filiației. De fapt, este „cheia” pentru accesarea familiei și a patrimoniului său, un patrimoniu a cărui transmitere rămâne esențială în contextul economic al Codului civil. Timpul acordat mie fiind relativ scurt, aș dori să vă arăt cum aceste reguli sunt, în cea mai mare parte, subordonate protecției familiei legitime (un adjectiv atunci de prisos) pentru a proteja „stâlpul” civil Cod pe care îl constituie ea. Toată tehnica utilizată este subordonată acestui obiectiv. Acest lucru este evident nu numai atunci când este vorba de stabilirea legitimității filiației, ci și în materie de filiație naturală.

5 Protejarea familiei legitime, asigurarea stabilității acesteia și, în consecință, a statului, necesită ca copilul născut din căsătorie să fie considerat legitim și că respingerea paternității este permisă numai în cazuri extrem de limitate. Redactorii Codului civil vor prevedea acest lucru prin repetarea în toate regulile foarte vechi pe care jurisprudența le consacrase în vechiul regim și la care legea revoluționară abia se atinsese. Convinși de meritele lor, magistrații înșiși, în prima jumătate a secolului al XIX-lea, își întăresc rigoarea. În cele din urmă, câteva cazuri „celebre” din secolul al XVIII-lea i-au determinat pe redactorii Codului civil să consolideze protecția familiei împotriva „intrușilor” care „ar ataca familia” - cuvântul este Cambacérès [7], arătând o mare circumspecție în ceea ce privește revendicările sau acțiunile de contestare a statului.

6 Prin stabilirea acestei reguli în articolul 312, redactorii Codului civil aparent nu au făcut altceva decât să preia vechea prezumție de paternitate falsificată cu ajutorul dreptului roman: pater is est quem nuptiae demonstrant [8]. Însă această regulă care, în Evul Mediu, se aplica copilului născut în căsătorie, fusese limitată cu precizie în cadrul Regimului Antic la copilul presupus conceput în căsătorie, adică copilului. Născut la mai mult de 180 de zile de la celebrare și la mai puțin de 300 de zile de la dizolvare, termenele stabilite în Codul civil. Șase luni, zece luni de treizeci de zile: găsim în acest articol 312 ecoul ideilor vechi care se întorc la Hipocrate și care ne-au fost transmise nu numai de medici, ci și de juriștii romani, idei conform cărora un copil poate ajunge la termen după o scurtă gestație sau o perioadă lungă de gestație de până la a zecea lună [9]. Prin urmare, se presupune că copilul este conceput în căsătorie dacă se naște la mai mult de 180 de zile după solemnizarea căsătoriei și la mai puțin de 300 de zile după dizolvarea acesteia. Prezumția de aici joacă un dublu rol: este atât prezumția de paternitate, cât și prezumția de legitimitate.

7 Această prezumție, a spus Portalis, „pune capăt tuturor incertitudinilor magistratului și garantează starea persoanelor și liniștea familiilor [10]”. În aceste condiții, totul este făcut pentru a limita cât mai mult posibil respingerea paternității. Cu excepția circumstanțelor excepționale, chiar și adulterul dovedit al soției nu trebuie să afecteze prezumția de paternitate a soțului. Acesta a fost un principiu de continuitate remarcabilă de secole. Acțiunea care este rezervată soțului sau moștenitorilor săi dacă acesta moare înainte de expirarea termenului de acțiune nu este limitată doar în limite foarte scurte de timp [11], dar este posibilă doar pentru impotență accidentală sau din motive de expulzare ( art. 312).

8 Impotența, care era o cauză tradițională de refuz, aproape că a dispărut complet din Codul civil. Articolul 313 respinge în mod expres neputința naturală care fusese exclusă ca fiind cauza nulității căsătoriei. Se pare că neputința accidentală își datorează mântuirea doar citirii vechiului text roman al legii Filium [D. 1, 6, 6] pe care Malleville le-a făcut în timpul discuției din Consiliul de Stat. „La urma urmei, s-ar putea admite”, a spus el, „că au existat lovituri nefericite de sabie care nu lăsau nicio îndoială cu privire la consecința lor. Acesta a fost un punct de discuție în acel moment. Duveyrier, în prezentarea sa către Corpul Legislativ, va adăuga prejudiciului „boala gravă și lungă”. În ceea ce privește „înstrăinarea”, aceasta ar trebui înțeleasă în sensul său de înstrăinare fizică și nu morală, o îndepărtare care pur și simplu face imposibilă reunirea soților. Acestea sunt, în principiu, singurele două cauze ale refuzului [12].

11 Problema moștenirii care, la acea vreme, încă motivează în principal acțiuni pentru revendicări sau o provocare de stat, i-a determinat pe redactorii Codului civil să fie deosebit de circumspecți în acest domeniu. Ei sunt ajutați în acest sens de amintirea unor afaceri celebre care au avut loc în secolul al XVIII-lea, lucruri cu atât mai prezente în mintea lor, deoarece, prin propria lor admitere, folosesc aici un lung memoriu intitulat: Principes sur questions of state, elaborat de Cochin în urma aventurii doamnei de la Bruix (1737 [15]). Din acest rezumat a apărut articolul 322, piatra de temelie a întregului edificiu:

Aceasta este ceea ce se face pentru a proteja familia legitimă împotriva intrusului care vrea să „profite” de ea, dar și copilul legitim însuși împotriva colateralilor fără scrupule care ar dori să îi conteste legitimitatea [16].

14 În contextul vremurilor tulburi din care ieșeam, era totuși necesar să permitem „în absența titlului și a posesiei constante” sau dacă copilul fusese înregistrat „fie sub nume false, fie ca născut din tată și mamă necunoscute. »Că dovada poate fi făcută de martori. Acesta va fi obiectul articolului 323. Dar această dovadă considerată periculoasă este înconjurată de condiții restrictive, în special prin necesitatea unui început de probă în scris care nu poate rezulta doar din certificatul de naștere [17] și prin admiterea (art. 325) că „dovada contrară poate fi făcută prin orice mijloace capabile să stabilească faptul că reclamanta nu este copilul mamei pe care pretinde că o are, sau chiar o maternitate dovedită, pe care nu este copilul soțului mamei”. Aceasta nu este singura măsură de precauție luată.

15 Numai competente să se pronunțe cu privire la creanțele statului, instanțele civile trebuie să fi emis o hotărâre definitivă înainte ca orice acțiune penală de suprimare a statului să poată fi introdusă (art. 326 și 327). Contrar principiului conform căruia „criminalul păstrează civilul așa cum este”, această măsură intenționează să împiedice anumite fraude comise la sfârșitul vechiului regim și denunțate în acești termeni de Duveyrier în fața organului legislativ:

17 A fost deosebit de periculos pentru „restul familiilor”! Toate acestea asigură cu siguranță protecția familiei legitime, dar îngreunează acțiunea pentru revendicarea statului, chiar dacă este imprescriptibilă pentru persoana în cauză [18].

18 Obligați să ia în considerare drepturile de moștenire pe care le-a acordat Revoluția copiilor naturali simpli, redactorii Codului civil vor crește rigoarea metodei de stabilire a filiației naturale, restricționată deja de legea din 12 Anul Brumaire II.

19 „Pentru a restabili ordinea”, a declarat consilierul de stat Boulay, care a participat activ la discuția despre filiație, este necesar „să se traseze o linie între aceste două tipuri de descendenți [i. e. legitimă și naturală], o linie de despărțire perfectă și nu pentru a le asimila unele cu altele în niciun fel ”. Acest lucru nu va fi chiar cazul, ci va avea ca rezultat, printre altele, refuzul de a califica copilul natural drept „moștenitor”. Articolul 756 reflectă această stare de spirit și modul în care încercăm să protejăm familia legitimă împotriva copiilor născuți în afara acesteia:

21 „Recunoscut legal”: aici se află rigoarea sistemului pus în aplicare. Rezultă în interzicerea oricărei căutări de paternitate, căutarea maternității a devenit extrem de dificilă și recunoașterea plasată sub supraveghere atentă.

22 Conținută implicit în legea din 12 Brumaire Anul II, este prevăzută de celebrul articol 340: „Căutarea paternității este interzisă. Această formulă concisă o înlocuiește pe cea prevăzută inițial de către redactori: „Legea nu admite căutarea paternității nea recunoscute”, formulă care ar fi putut permite să subziste, jucând pe adjectivul „neavăzut”, dovada prin deținerea statului [19]. Interdicția privește atât persoanele singure (acești viitori bărbați căsătoriți ...), cât și bărbații căsătoriți. Dar, mai presus de toate, scopul său este de a-l proteja pe acesta din urmă, așa cum este bine ilustrat de regulile referitoare la recunoaștere, singurul mod de probă acceptat, care sunt înconjurat de numeroase precauții pentru a proteja din nou familia legitimă aici. În ciuda primelor încercări jurisprudențiale făcute pentru a încerca separarea drepturilor de moștenire de întreținere, pentru a „salva” aceasta din urmă, Curtea de Casație va pune în aplicare regula în toată rigoarea sa. Prin răspunderea civilă vom veni în ajutorul femeilor însărcinate, în timp ce așteptăm ca legiuitorul să reintroducă, nu fără ezitare, așa cum știm, căutarea paternității naturale [20].

24 „Codul civil poate a permis admiterea unei slăbiciuni, nu suferă recunoașterea unei infracțiuni”, a exclamat Simeon în discursul său adresat Organului legislativ. Recunoașterea, în conformitate cu ideologia revoluționară cu care ne adaptăm foarte bine aici, nu numai că devine singurul mijloc de stabilire a filiației naturale, dar și ea este subordonată intereselor familiei legitime și ale statului. Este destul de simptomatic să observăm că Capitolul III, „Copiii naturali”, se deschide cu o primă secțiune dedicată legitimării lor care nu mai poate avea loc decât prin căsătorie ulterioară [22]. Invită cetățeanul să se conformeze singurului model acceptabil de viață „conjugală”: căsătoria, urmărită cu atenție, așa cum am văzut, de către familie și mai presus de aceasta de către stat.

25 În aceste condiții, este de înțeles că orice recunoaștere a copiilor adulteri sau incestuiți este interzisă de articolul 335. Nerecunoscute legal, acestea sunt excluse de la orice moștenire [23]. Recunoașterea poate viza doar copiii naturali simpli. Chiar și așa, pentru a evita orice „surpriză”, este blocat într-un formalism rigid atât pentru tată, cât și pentru mamă. Recunoașterea poate fi făcută numai în certificatul de naștere (art. 334) sau prin instrument autentic, ceea ce face ca orice recunoaștere să fie depășită într-un testament olograf, de exemplu. Acest formalism creează o situație dramatică pentru toți copiii naturali care, de la legea din 12 an Brumaire anul II, fuseseră recunoscuți în acest ultim mod, deoarece această lege făcea ca forma recunoașterii să fie supusă viitorului Cod civil. Curtea de Casație va reține „nulă în ansamblu” orice recunoaștere care nu a fost făcută conform regulilor [4 octombrie 1812, 6 mai 1820, S. 1820 1, 311] inclusiv prin urmare cu privire la mâncarea pe care magistrații o încercaseră a salva. Cu toate acestea, va valida angajamentul sub semnătură privată, luat independent, de a le furniza.

27 Prin urmare, Codul civil lasă în mod esențial soarta copilului natural recunoașterii voluntare. Dar acest voluntarism nu ar trebui să creeze o iluzie: se păstrează numai în măsura în care nu subminează instituția matrimonială și, prin urmare, familia legitimă.

28 Redactorii Codului civil nu s-au mulțumit, de fapt, cu interzicerea recunoașterii unui copil adulter sau incestos; au căutat să paralizeze efectul recunoașterii unui simplu copil natural, atunci când acest lucru ar putea dăuna familiei legitime întemeiate de unul dintre autorii săi. În timpul căsătoriei, articolul 337 prevede că este posibilă recunoașterea de către unul dintre soți a unui simplu copil natural „pe care l-ar fi avut înainte de căsătorie de către altcineva decât soțul ei”; dar „nu poate face rău” nici soțului, nici copiilor născuți din căsătorie. Această recunoaștere va intra în vigoare numai după dizolvarea căsătoriei „dacă nu mai rămâne copil”. Codul civil protejează astfel moștenitorii legitimi, dar o face în detrimentul drepturilor pe care le acordă în mod normal oricărei recunoașteri. Presiunea exercitată de familia legitimă ca unitate de bază a societății este izbitoare aici.

29Fără să se mulțumească să limiteze recunoașterea la limite stricte, autorii Codului civil permit în cele din urmă „tuturor celor care au un interes în el” să îl conteste, indiferent dacă acesta emană de la tată sau de la mamă. Iar articolul 339 precizează că același lucru se aplică oricărei plângeri din partea copilului. Filiația este într-adevăr „cheia” care oferă acces la familie și la moștenirea ei. Din acest motiv, redactorii Codului civil au aranjat instituția pentru a proteja familia legitimă. Trebuia să poată îndeplini rolul fundamental atribuit ei.

În ciuda interludiului revoluționar, familia rămâne fundamentul societății în mintea redactorilor Codului civil. Cadrul juridic strict al regulilor filiației ilustrează doar această sacralizare reală a familiei. Copilul legitim este protejat împotriva acțiunilor care îl pot priva de statutul său și de a submina armonia familiei. Legitimarea scapă de adulter sau de copii incestuoși, iar acțiunile de schimbare a stării sunt strict controlate. În ceea ce privește copilul natural, promovat legal sub Revoluție, situația sa s-a deteriorat în 1804 prin adoptarea unor texte stricte care îl priveau. Căutarea paternității dispare aproape așa în maternitate. Căsătoria, singurul model acceptabil de viață „conjugală”, devine cel mai simplu mijloc de recunoaștere. Cu toate acestea, chiar recunoscut, copilul natural rămâne inferior copiilor legitimi pentru o lungă perioadă de timp. Interesele familiilor o cer, cea a societății o cere.

Familia ca pilon al Codului civil francez

În ciuda tranziției revoluționare, familia a rămas baza societății în mintea autorilor Codului civil. Familia deținea un statut aproape sacru, iar cadrul legal rigid aplicat regulilor care reglementează relațiile de familie este un bun exemplu. Copiii legitimi au fost protejați împotriva acțiunilor care le-ar putea priva de statutul lor și perturba armonia familiei. Legitimarea nu a fost prevăzută pentru copiii născuți din adulter sau incest, iar acțiunile care vizează modificarea statutului lor au fost încadrate rigid. În ceea ce privește copiii nelegitimi, care au obținut existența legală în timpul Revoluției, situația s-a deteriorat în 1804 odată cu adoptarea unor legi dure privind statutul lor. Cercetarea paternității a devenit aproape la fel de rară ca cercetarea maternității. Căsătoria, care era singura formă acceptabilă de asociere conjugală, a devenit cel mai simplu mod de a recunoaște un copil drept legitim. Cu toate acestea, chiar și atunci când copiii extra-conjugali au fost recunoscuți, au rămas mult timp inferiori copiilor legitimi. Ceea ce cereau interesele familiilor era comandat de societate.