Îmbogățirea nedreaptă pusă la încercarea regimului comunității juridice redusă la achiziții

Soțul comun în proprietate care a participat fără remunerație la activitatea profesională a soțului său nu suferă nicio sărăcire personală care să-i permită să acționeze ca o îmbogățire nedreaptă.

Cass. 1 re civ., 17 aprilie 2019, nr. 18-15486, FS - PB

Întrucât, conform hotărârii atacate, o hotărâre din 12 februarie 2009 a pronunțat divorțul doamnei J. și a domnului Y; că au apărut dificultăți în timpul operațiunilor de cont, lichidare și partajare a comunității lor;

Cu privire la primul și al doilea motiv, preluate în a doua lor ramură, anexate în continuare:

Întrucât nu este necesar să se pronunțe printr-o decizie special motivată cu privire la aceste plângeri, care, în mod evident, nu sunt susceptibile de a conduce la casare;

Cu privire la primul motiv, formulat în prima sa ramură:

În timp ce domnul Y critică hotărârea pentru că a spus că datorează o recompensă comunității pentru finanțarea achiziției firmei de asigurare din [...], atunci, conform mijloacelor, aceasta constituie un bun propriu suma plătită ca despăgubire pentru pierderea valorii unui activ profesional, care în sine constituie proprietate proprie; că, acceptând contrariul, să deducă că despăgubirea plătită domnului Y a intenționat să compenseze prejudiciul financiar suferit ca urmare a reducerii comisioanelor a intrat ca atare în comunitate, care ar fi participat, așadar, la finanțarea achiziției firmei din [...], Curtea de Apel a încălcat articolele 1402, 1404 și 1406 din Codul civil;

Dar având în vedere că, după ce a observat că soțul, un agent de asigurări, a primit în timpul căsătoriei despăgubiri în despăgubiri pentru prejudiciul rezultat din reducerea comisionului stabilit pentru riscurile auto, de casă și de sănătate, curtea de apel a dedus exact din acestea că sumele, care au compensat pierderea veniturilor de către soț, au intrat în comunitate prin aplicarea articolului 1401 din Codul civil; că motivul este nefondat;

Dar, pe motiv, eliberat oficial, după notificarea părților în condițiile articolului 1015 din Codul de procedură civilă:

Având în vedere articolele 1401 și 1371 din Codul civil, acesta din urmă în versiunea sa anterioară celei rezultate din Ordonanța nr. 2016-131 din 10 februarie 2016;

Întrucât câștigurile și salariile, produse din industria personală a soților, fac parte din comunitate; că rezultă că soțul comun în proprietate care a participat fără remunerație la activitatea profesională a soțului său nu suferă nicio sărăcire personală care să-i permită să acționeze sub îmbogățire nedreaptă;

Întrucât, pentru a spune M me J. creditorul lui M. Y pe baza îmbogățirii nedrepte, hotărârea susține că din declarațiile hotărârii de divorț nu reiese că sărăcirea rezultată din participarea voluntară a soției la ea activitatea profesională a soțului în timpul căsătoriei a fost luată în considerare la stabilirea indemnizației compensatorii;

Prin această hotărâre, atunci când a constatat că soții erau căsătoriți sub regimul comunității juridice, curtea de apel a încălcat textele menționate anterior;

Și având în vedere articolele L. 411-3, paragraful 2 din Codul de organizare judiciară și 1015 din Codul de procedură civilă;

Întrucât Curtea de Casație este în măsură să pună capăt litigiului prin aplicarea statului de drept corespunzător;

Din aceste motive și fără a fi necesar să se pronunțe asupra primei părți a celui de al doilea motiv:

Întrerupe și anulează, dar numai prin faptul că fixează suma cererii doamnei J. asupra domnului Y pentru îmbogățire nedreaptă la suma de 54.000 EUR;

Cass. 1 re civ., 17 aprilie 2019, nr. 18-15486, FS - PB

2. Soarta despăgubirii. Pentru înalta instanță, judecătorii din proces au dedus exact că aceste indemnizații (B), care compensează pierderea veniturilor soțului, intraseră în comunitate prin aplicarea articolului 1401 din Codul civil (A).

A - Conceptul de despăgubire în dreptul proprietății matrimoniale

4. Despăgubirea pentru vătămarea profesională 7. În plus față de înlocuitori, atât pentru salarii, cât și pentru creanțe personale, pensii și drepturi, există despăgubiri care compensează prejudiciile personale. Jurisprudența a stabilit „soarta despăgubirii acordate pentru despăgubiri pentru vătămări corporale sau morale, precum și vătămări profesionale” 8. Potrivit profesorului Bernard Vareille, întrebarea este următoarea: „Este în primul rând compensarea pentru vătămarea personală, corporală sau morală? El se încadrează în categoria propriilor în sensul articolului 1404 primul paragraf, datorită legăturii sale strânse și exclusive cu persoana respectivă. (...) Dimpotrivă, este o compensație pentru pierderea de venit rezultată din incapacitatea beneficiarului? (...) Acesta este în esență un înlocuitor al salariilor, care abundă în comunitate și, în consecință, în masa partajabilă "9 .

B - Compensație destinată compensării pierderii financiare

5. Repararea prin compensare. Doctrina franceză învață în mod tradițional că ar trebui făcută o distincție între repararea prin restaurare și repararea prin compensare 10. Compensația prin despăgubire este un concept care presupune imposibilitatea restabilirii situației anterioare prejudiciului 11. Este de conceput că despăgubirea prin despăgubire poate fi împărțită între, pe de o parte, despăgubirea prin echivalent, ceea ce presupune că există o măsură comună între avantajul acordat în despăgubire și prejudiciul suferit financiar și, pe de altă parte, despăgubirea prin consolare. presupune că nu există o măsură comună între avantajul acordat în despăgubire și prejudiciul suferit 12. În acest caz, însă, compensația plătită domnului Y a fost destinată să compenseze pierderea financiară. Prin urmare, este o chestiune de compensare prin echivalent și o înlocuiește doar în cazul în care este imposibil de reparat în natură.

6. Natura comună a compensației. Soțul a pledat pentru natura specifică a sumei plătite ca despăgubire pentru pierderea de valoare a unui bun profesional, care constituie el însuși propria proprietate. Curtea de apel, susținând contrariul, a dedus că despăgubirea plătită domnului Y intenționează să compenseze prejudiciul financiar suferit în urma unei reduceri a comisioanelor a intrat ca atare în comunitate, care ar fi trebuit, prin urmare, să ia parte la finanțarea achiziționarea cabinetului […], a încălcat articolele 1402, 1404 și 1406 din Codul civil. Înalta instanță a respins recursul, menționând că Curtea de Apel a dedus cu exactitate că aceste sume, care compensează pierderea veniturilor soțului, intraseră în comunitate prin aplicarea articolului 1401 din Codul civil.

7. Câștigurile și salariile produse de industria personală a unui soț obișnuit în bunuri. Potrivit magistraților din Quai de l'Horloge, câștigurile și salariile, produse din industria personală a soților, fac parte din comunitate (A) atât de mult încât soțul comun în proprietate care a participat fără remunerație la activitatea profesională nu suferă nicio sărăcire personală care să-i permită să acționeze sub îmbogățire nedreaptă (B).

A - Câștiguri și salarii, produse din industria personală a soților

8. Articolul 1401 din Codul civil și câștigurile din industria personală și profesională. Articolul 1401 din Codul civil prevede că: „Comunitatea este alcătuită în mod activ din dobândirile făcute de soți împreună sau separat în timpul căsătoriei și care provin atât din industria lor personală, cât și din economiile realizate pe fructele și veniturile propriilor proprietăți. ". Acest articol 1401 din Codul civil a declanșat o dezbatere doctrinară vie despre natura specifică sau comună a câștigurilor profesionale. Comentatorii susținând că numai investițiile ar fi comune și nu câștigurile și salariile 13. Această interpretare doctrinară a fost susținută de termenii articolului 223 din Codul civil, care prevede că fiecare soț poate exercita în mod liber o profesie, își poate încasa câștigurile și salariile și le poate dispune după ce a îndeplinit cheltuielile căsătoriei. Jurisprudența a decis de mulți ani că „câștigurile și salariile, produse din industria personală a soților, fac parte din comunitate” 14 .

9. Industria personală și dreptul la recompensă. Ne putem întreba despre interdependența dintre activitatea profesională a soților și comunitate. În practică, în acest caz, soția care a lucrat voluntar a privat masa comună de veniturile ei? În mod logic, această situație nu duce la un transfer de valoare și, prin urmare, nu poate da naștere dreptului la o recompensă în beneficiul comunității 15. În cazul de față, judecătorii de fond au estimat că valoarea inițială a portofoliului de asigurări a fost de 148.386 €, valoarea împrumutată de la comunitate pentru achiziția firmei de […] de 64.000 € și prețul de eliminare a cabinetului 424.518 €, proporția în care fondurile împrumutate de la comunitate au fost utilizate pentru a constitui portofoliul este de 3,31 și că valoarea recompensei datorate de dl Y comunității în ceea ce privește finanțarea firmei de asigurare va fi, prin urmare, evaluată la suma:

424.518/3,31 = 128.356,17 euro.

Această metodă este utilizată pentru a evalua profitul rămas necesar pentru calcularea recompensei.

10. Intensitatea industriei personale. Este greu de imaginat că este necesar să se admită un drept la recompensă în cazul în care un soț a oferit o valoare adăugată unei proprietăți proprii. Astfel Curtea de Casație a statuat că un soț datorează o recompensă comunității numai atunci când a scos o sumă din ea sau, mai general, când soțul a obținut un profit personal din proprietatea comunității. Curtea de Casație consideră în continuare că câștigul de capital obținut prin activitatea unui soț sau a unor terți neplătite care au desfășurat lucrări asupra bunurilor aparținând acestui soț, nu dă naștere unei recompense în beneficiul soțului. .

B - Lipsa sărăcirii personale a soțului/soției

11. Îmbogățire nedreaptă, acțiune de in rem verso, îmbogățire nejustificată. Îmbogățirea nedreaptă este o creație pretoriană bazată pe echitate al cărei scop este să se asigure că nimeni nu se poate îmbogăți pe nedrept în detrimentul altora. De acum înainte, ordonanța din 10 februarie 2016 de reformare a legii obligațiilor a redenumit acțiunea in rem verso, îmbogățire nejustificată în condițiile articolului 1303 din Codul civil care prevede că: „În afară de cazurile de gestionare a afacerilor și plata plăți, oricine beneficiază de îmbogățire nejustificată în detrimentul altora datorează celor care se găsesc săraci, compensație egală cu cea mai mică dintre cele două valori ale îmbogățirii și sărăcirii ".

12. Casatie fara sesizare. În ceea ce privește vizele articolelor 1401 și 1371 din Codul civil, acesta din urmă în versiunea sa anterioară celei rezultate din ordonanța nr. 2016-131 din 10 februarie 2016, Curtea de Casație, într-o așteptare deosebit de bine elaborată, specifică în mod clar că câștigurile și salariile, produse din industria personală a soților, fac parte din comunitate; că rezultă că soțul comun în proprietate care a participat fără remunerație la activitatea profesională a soțului său nu suferă nicio sărăcire personală care să-i permită să acționeze ca o îmbogățire nedreaptă. Perfect întemeiat legal și echitabil atunci când soții sunt căsătoriți sub un regim separatist, recursul la acțiunea in rem verso pare inutil atunci când soții sunt căsătoriți sub regimul comunității juridice redus la achiziții deoarece soțul, în timpul lichidării matrimoniale regim, va beneficia de bonusul comunitar. Curtea de Casație nu s-a înșelat: soțul nu suferă nicio sărăcire personală ca urmare a alegerii regimului matrimonial adoptat de soți.

13. Statutul soțului colaborator: în concluzie, vom sublinia importanța alegerii unui statut protector pentru soțul colaborator. Este adevărat că s-ar putea să fi apărut dezbaterea cu privire la contradicția dintre contractul de muncă, care presupune o legătură de subordonare și principiul egalității între soți 17, mai ales că camera socială a Curții de Casație pare sensibilă la întrebarea deoarece a decis că: „întrucât, totuși, pe de o parte, existența unei relații de subordonare nu este o condiție necesară pentru aplicarea statutului de soț/soție angajat; pe de altă parte, după ce se stabilește că unul dintre soți participă sau a participat efectiv la o calitate profesională și obișnuită la activitatea soțului său în condiții care nu intră în sfera asistenței dintre soți, acest lucru, pentru a învinge prevederile articolului L. 784-1 din Codul muncii, acesta din urmă nu poate opune soțului său absența unei remunerații pentru munca prestată în serviciul său ”18. Putem paria că statutul soțului colaborator va fi împrumutat mai des.