„În vremea peștelui auriu”

Pentru sociologul Eric Fassin, Sarkozy curge într-o temporalitate fără trecut sau viitor.

De la alegerile din 2007, sociologul Eric Fassin a relatat anii Sarkozy în diferite ziare, inclusiv în Eliberare. El și-a grupat textele în Démocratie Précaire (La Découverte), care tocmai a fost publicată.

Nicolas Sarkozy

Când se compară discursul lui Villepinte al lui Nicolas Sarkozy cu cel rostit după moartea lui Mohamed Merah, contrastul este puternic. Cum să înțelegem relația singulară pe care Nicolas Sarkozy o menține foarte des cu trecutul imediat ?

Nicolas Sarkozy curge în timp media: este cel al peștelui de aur. Lipsit de orice memorie, acesta nu se plictisește niciodată în borcanul său. Se învârte în cercuri, într-un prezent pur, fără trecut și fără viitor. Fără îndoială, acest regim nu a inventat acest prezentism; dar joacă pe el cu atât mai mult cu cât această temporalitate media-politică continuă să accelereze. Gândiți-vă la site-urile web ale ziarelor: știrile se schimbă constant, cu o știre urmărind următoarea. Când „reîmprospătați” pagina, știrile vechi dau loc știrilor noi. Trecutul, oricât de imediat, este, prin urmare, întotdeauna deja trecut. O astfel de temporalitate îi scutește pe politicieni de a răspunde: cine are timp să (își amintească) ceea ce a văzut sau a citit acum trei luni, când ieri era deja departe? Deci, cum putem evidenția contradicțiile? Putem spune totul și opusul său; cine va observa dacă memoria este ștearsă pe măsură ce merge? Trebuie doar să faci o propunere pe zi, cuprinsă rapid de uitare. Pentru a nu fi prins de prezentismul știrilor media-politice, mi se pare important să mă gândesc la actualități, adică la un prezent străbătut de istorie - atât de trecut, cât și de viitor.

Nicolas Sarkozy a declarat joi la Strasbourg că crimele lui Mohamed Merah „nu erau cele ale unui nebun” și a adăugat că este totuși imposibil să încerci să le înțelegi ... Cum să-l auzi ?

Masacrul de la Oslo, comis în numele unei ideologii rasiste de extremă dreapta, a fost o știre „de stânga”. Când am putut crede, pe scurt, că același lucru se întâmplă la Toulouse, dreapta a protestat în consecință: el trebuia să fie un nebun, cu alte cuvinte, nu avea sens politic. Scriitorii de redacție, inclusiv din stânga, au făcut ecou retoricii președintelui: interpretarea politică ar fi scandaloasă, pentru că a explica inexplicabilul ar însemna a justifica nejustificabilul! Dar descoperim că este islamist: brusc, nu mai este un nebun, ni se spune, ci un terorist. Pe scurt, actul său ar avea un sens politic. Dar, în același timp, Nicolas Sarkozy continuă să refuze orice explicație sociologică, denunțată ca o scuză. Stânga ezită din nou: ucigașul este nebun sau sănătos? Ce se întâmplă dacă alternativa este defectuoasă? În realitate, „nebunia” nu este o aberație individuală. Durkheim o arătase pentru sinucidere; la fel, nebunia este un fapt social. Dar există mai multe: cum să fii „normal” într-o societate „anormală”? Aceasta este întrebarea pusă de etno-psihanalistul Georges Devereux, pe baza experienței totalitare. Cum să faci față unei societăți obsedate de xenofobie de sus ?

Dar nu este deloc delicat să atribuiți aceste acte atroce nebuniei unei ere ?

Ceea ce te înnebunește este să fii supus în mod constant unor dispoziții contradictorii. Francezilor „din mediul imigrant” li se cere astfel „integrarea”. Dar nu le găsim niciodată suficient de „asimilate”. Dar numai pentru ei este rezervată o astfel de cerință, nu pentru francezii „nativi”. De aceea este mai probabil să deveniți Khaled Kelkal în Franța de astăzi, când vă numiți Mohamed Merah ... Este o scuză? Deloc. Dovada: rare sunt „tinerii” care ajung astfel. În plus, s-ar putea să fim aproape surprinși: ce mecanism social îi împiedică pe mulți alții să-și piardă complet bazele în acest fel ?