Învierea gajului comercial comercial

Cass., Comm., 19 februarie 2013, nr. 11-21.763

Îndoielile sunt risipite, discuțiile s-au încheiat: dintre cele două gajuri constituite de profesioniști care ar putea avea legătură cu stocurile sale - cel al dreptului comun și cel al Codului comercial - este, conform acestei foarte recente hotărâri a Curții de Casație [ 1], cea a dreptului comercial care se va aplica, exclusiv, atunci când sunt îndeplinite condițiile sale. Înalții judecători de aici operează nimic mai puțin decât învierea gajului comercial, un mecanism slab conceput, slab adaptat și, prin urmare, puțin folosit ...

În această hotărâre, era vorba de consecințele lichidării judiciare a unei societăți: o bancă a solicitat realizarea pactului comisar [2] care însoțea gajul fără deposedare acordat pe stocul său de către debitorul său, pentru a garanta un împrumut pe care „ea i-a făcut și că debitorul, aflat în lichidare, nu a rambursat.

Judecătorii din proces au recunoscut cu toții că banca a devenit proprietarul stocului. Punctul esențial al problemei a fost, de fapt, regimul gajului: ar trebui să aplicăm drept comun al Codului civil (art. 2333 din Codul civil), unde este admis pactul comisoriu? sau regimul specific al gajului stocului de drept comercial (art. L. 527-1 și urm. din com. C.), unde nu este acest pact? Curtea de Apel din Paris a fost prima care s-a pronunțat în favoarea libertății contractuale [3]: părțile puteau alege în mod liber ce regim să aplice, deci pactul comisoriu era valabil.

Această soluție este spartă prin hotărârea din 19 februarie 2013 a Curții de Casație, într-o așteptare care nu se deranjează cu detalii: „prin pronunțarea astfel, întrucât, în cazul unui gaj referitor la elementele menționate la Articolul L. 527-3 din Codul comercial, părțile, dintre care una este o instituție de credit, nu pot supune contractul lor dreptului comun al gajului de mobilă fără deposedare, curtea de apel a încălcat articolul 2333 din codul civil prin cerere falsă și articolul L. 527-1 din codul comercial prin refuzul de a aplica ".

Concurența dintre cele două mecanisme ajunge astfel la sfârșit, iar câștigătorul este oarecum surprinzător, așa că prost echipat a fost împotriva angajamentului flexibil și eficient al Codului civil (I). Mai mult, soluția Curții soluționează cu siguranță dezbaterea doctrinară, dar este dificil de înțeles fundamentele sale (II).

I. Concurența neloială între cele două mecanisme: inadecvări ale gajului comercial al stocului

Ordinul din 23 martie 2006, rezultat din activitatea comisiei Grimaldi, a rescris profund legea valorilor mobiliare în Franța, pentru ao adapta la noile cerințe ale practicii. Una dintre axele reformei a fost simplificarea angajament, care acum poate oricând fie fără deposedare (art. 2337), și astfel purtați asupra lucrurilor viitoare (art. 2333, al. 1). Este, în gol, consacrarea unui angajament de drept comun referitor la acțiuni - principala bogăție a companiilor, care este esențială pentru activitate (de aici și absența deposedării), care trebuie să poată fi utilizată în continuare (de aici posibilitate revoluționară pentru constituent de a utiliza și dispune de bunurile gajate, art. 2342) și care vor fi reînnoite în mod regulat în timp (de unde necesitatea ca garanția să se raporteze la lucrurile futures).

Angajamentul fără deposedare de lucruri fungibile a fost suficient în sine, dar cancelaria a adăugat, la dezaprobarea majorității doctrinei [4], un nou angajament special în Codul comercial: gaj de stoc comercial, care nu poate fi încheiat decât între o instituție de credit și o persoană juridică sau o persoană fizică care acționează în contextul activității sale profesionale. Prin urmare, ne-am confruntat cu două mecanisme care ar putea fi utilizate în aceeași situație: trebuia să se aplice angajamentul special? sau ar putea fi respinsă de părți ?

Întrebarea nu este doctrinară, ci dimpotrivă. Gajul comercial comercial este în vigoare o dietă foarte rigidă: trebuie să includă informații specifice obligatorii, cu privire la durerea nulității; trebuie să fie înregistrat în termen de cincisprezece zile de la constituire, sub anularea nulității; pragul de reînnoire [5] al bazei este stabilit în mod obligatoriu la 20% din valoarea stocului; pactul comisar este interzis. În timp ce dreptul comercial este în mod tradițional mai puțin protector pentru părțile, care sunt profesioniști, legiuitorul a instituit un angajament foarte formal și, prin urmare, incomod în viața afacerilor [6].

Pentru a decide între cele două regimuri, maxima derogantă Specialia generalibus nu este aplicabilă, deoarece acestea au fost adoptate în același timp, nu una după alta. Într-adevăr, acest adagiu poate fi redat doar dacă unul dintre textele prezente este în mod clar derogatoriu față de celălalt, ceea ce, în mod tradițional, rezultă din faptul că a fost adoptat după textul pe care îl vom spune „general”. Când cele două texte au fost votate în același timp, jurisprudența consideră cel mai adesea că intenția derogatorie a legiuitorului nu a fost stabilită și, prin urmare, că Specialia generalibus maxim ... nu se aplică. Deci a rămas argumentul libertatea contractuală, susținută de lipsa de utilitate a regimului special - pe care P. Crocq, membru al comisiei Grimaldi, îl folosește pentru a promova libera alegere a părților [7].

A permite părților să aleagă ar trebui să însemne eliminarea în practică a gajului de stoc comercial, care nu a fost de interes pentru profesioniști. De fapt, așa a intenționat doctrina să fie: în absența unei abrogări formale, am fi ajuns la o abrogare de facto. Curtea de Casație a refuzat foarte clar această dispariție a gajului de stoc comercial în hotărârea din 19 februarie 2013.

II. Fundamentele obscure ale soluției adoptate

Curtea de Apel din Paris, în hotărârea anulată, a decis în favoarea liberei alegeri a părților, din două motive. Pe de o parte, articolul L. 527-1 din C. comm. folosește cuvântul „poate”: „orice credit acordat […] poate fi garantat printr-un gaj fără deposedarea stocurilor”; și, pe de altă parte, dacă articolul 2354 din Codul civil prevede că dreptul comun al intereselor de securitate nu împiedică aplicarea regimurilor speciale prevăzute în afara codului, aceasta nu înseamnă că aceste regimuri speciale sunt imperative în raport cu drept comun.

Argumentele au avut o anumită valoare [8] - în special cea a literei textului. Curtea de Casație refuză categoric soluția curții de apel, și este greu de văzut de ce. Într-adevăr, Curtea nu se străduiește să infirme în detaliu argumentele judecătorilor de primă instanță, se mulțumește să afirme că, atunci când cineva se află în domeniul de aplicare al articolului L. 527 -1, acesta trebuie să joace. Formula hotărârii este peremptorie și nu foarte explicită în ceea ce privește baza sa.

Prin urmare, revine avocatului să încerce să găsească baza raționamentului judecătorilor superiori. Pentru a face acest lucru, am putea observa că sistemul de gajare a stocurilor comerciale are un „aspect de ordine publică”: două cazuri de nulitate sunt prevăzute în articolul unsprezece, cu un caz de clauză considerată nescrisă (deci anulată). În timp ce sancțiunea nu poate fi legată indisolubil de nulitate și ordine publică, rămâne faptul că aceste concepte funcționează foarte des împreună [9]. Astfel, legiuitorul ar fi conferit gajului stocului comercial un fel de imperativitate, care nu ar rezulta din formularea efectivă a legii, ci mai degrabă din formalismul și rigiditatea mecanismului.

De asemenea, este posibil ca Curtea să fi funcționat, în tăcere, un fel de echilibru de interese: ca de obicei, formalismul își propune să protejeze un partid, presupus mai slab decât altul - aici, profesionistul, care ar fi în pericol față de instituția de credit. Prin urmare, ne confruntăm cu două soluții ireconciliabile: privilegierea libertății contractuale sau privilegierea protecției angajatorului. Urmând aici legiuitorul, Curtea de Casație a preferat protecția constituentului, în timp ce s-ar fi putut baza pe litera legii și pe natura relațiilor comerciale, unde pragmatismul, viteza și securitatea [10], și nu un formalism rezultat din „începutul secolului trecut! "[11].

Dincolo de aceste considerații, nu putem decât să regretăm că Curtea de reglementare, care știe să adapteze, să ocolească sau chiar să răsucească legile în anumite cazuri, nu își aplică aici facultatea discretă de a crea dreptul. Sistemul gajului de stocuri din Codul civil este „la fel de superflu pe cât de anacronic”, așa cum spune R. Dammann [12]: în cazul în care comisia Grimaldi a căutat să relaxeze sistemul garanțiilor franceze, să-l simplifice ”. „unifică-l, adaptează-l la noile cerințe comerciale și îl face atractiv pentru practicienii străini, legiuitorul francez a instituit încă un alt regim special, dotat cu condiții specifice de formare ad validitatem, pe care părțile nu le mai pot ocoli. Se poate spera, în ultimă instanță, că Curtea de Casație a căutat, prin această hotărâre publicată pe scară largă, să atragă atenția legiuitorului și că, în cele din urmă, nu a reînviat angajamentul inutil al stocului. a abrogat rapid prin lege.