O altă poveste de vandalism revoluționar (de Daniel Hermant)

În aceste vremuri de lamentări colective relativ încurajate sau chiar organizate și orchestrate (de către mass-media, în special, inclusiv prin internet), în aceste vremuri de lamentări ale degradării unui „simbol al națiunii”, sau „al Occidentului” ”, Sau„ a credinței creștine ”, a unei clădiri care ar face parte din„ moștenirea națională ”, și anume catedrala Notre-Dame-de-Paris, pare oportună republicarea unui text din 1978 al istoricului Daniel Hermant asupra vandalismului revoluționar (sau iconoclasmului). Dar mai întâi, câteva memento-uri. După cum se menționează într-un fișier publicat pe site-ul revistei Hérodote:

„A trebuit să așteptăm Revoluția Franceză pentru a vedea o schimbare radicală, cu confiscarea proprietăților Bisericii, apoi a emigranților nobili. Națiunii născute este, prin urmare, încredințată cu o nouă sarcină, constând în identificarea și conservarea patrimoniului său.

În acest moment s-a născut noțiunea de patrimoniu și monumente istorice, alături de cea de vandalism (cuvântul, care se referă la barbarii din secolul al V-lea, a fost inventat de părintele Grégoire în ianuarie 1794).

Noua sarcină (de protecție) se va opune unei dorințe aproape irezistibile a revoluționarilor: de a șterge urmele monarhiei și ale vechiului regim.

Confruntată cu această dorință populară de distrugere, noua putere va încerca, în ciuda tuturor, să își îndeplinească noua misiune, prin înființarea, în 1790, a Comisiei pentru monumente.

Dar, suspectat de promovarea supraviețuirii vechiului regim, nu a întârziat să fie dizolvat și apoi înlocuit de Comisia pentru arte. Ea își dublează eforturile pentru a proteja tot ce poate fi. "

În ceea ce privește „națiunea”, Bernard Charbonneau amintește, în cartea sa L’État:

Istoricul Howard Zinn, de la introducerea cărții sale O istorie populară a Statelor Unite din 1492 până în prezent, spune:

„Națiunile nu sunt comunități și nu au fost niciodată. Istoria oricărei țări, prezentată ca o istorie a familiei, ascunde cele mai amare conflicte de interese (care uneori ies la iveală și sunt deseori reprimate) între cuceritori și populațiile subjugate, stăpâni și sclavi, capitaliști și muncitori, dominantul și dominatul, fie din motive de rasă, fie de sex. Într-o astfel de lume conflictuală, în care victimele și călăii se ciocnesc, este, așa cum spunea Albert Camus, datoria intelectualilor de a nu fi de partea călăilor. "

Aceste câteva amintiri făcute de legăturile care există între conceptele de „moștenire” și „națiune”, aceasta din urmă fiind o creație și impunere a unui stat, iată eseul lui Daniel Hermant.

O istoriografie politică

Insuficient la nivel de problematic, pasional în forma sa, ideologic în principiu, istoriografia asupra vandalismului, din orice parte, pleacă de la o observație ireductibilă: distrugerea este scandaloasă și revine întotdeauna la ea ca fascinată. Conținutul său este mai puțin explicativ decât comemorativ; Prin povestea distrugerii pe care o prezintă cititorului, ea retrăiește și încearcă să reînvie o dramă. Plasându-se astfel în situația însăși a oamenilor Revoluției, istoriografia nu putea decât să reproducă, în felul său, în limbajul său, discursul polemic pe care Revoluția îl susținuse odată asupra vandalismului. Mai întâi trebuie să restabilim acest discurs.

Complotul vandalic

În vechiul regim, „afișarea suveranității” sau „mijloacele de bucurie” arta era imaginea puterii politice și simbolul bogăției poseda, sau invers, marca excluderii poporului. Revoluția a făcut repede această situație de nesuportat pentru toți, în special pentru cei umili. Era necesar să le scoți de la aristocrați „ultimele zgomote de care mândria lor nebună încă se amuza”. Compromise de trecutul lor - regal, aristocratic sau religios - operele de artă trebuiau să fie și au fost distruse. „Toaleta revoluționară” a Franței a început în 1790. Plăcută la început, mișcarea s-a accelerat odată cu fuga regelui și mai ales cu căderea lui. Furia patriotică din vara anului 1792 a fost cumplită. La 14 august, Adunarea Națională a emis un decret: pentru aceasta principiile sacre ale libertății și egalității nu permiteau ca monumentele ridicate la „mândrie” și „prejudecăți să fie lăsate mai mult sub ochii oamenilor”, către „tiranie” "și" feudalism ", ea a decretat că vor fi fie transformate în" arme ", fie distruse.

Proliferarea distrugerii a spulberat această schemă improvizată. Pur și simplu îngrijorați la începutul Revoluției, apărătorii artelor s-au panicat rapid la scara furiei: „Va trebui să dărâmăm toate cadrele care conțin câțiva crini? Acoperiți producțiile lui Rafael, Poussin și Lebrun cu un strat de gri sau negru, deoarece peria lor nemuritoare ne-a transmis imaginile regilor sau ale prinților? Așadar, unde s-ar sfârși această distrugere, deoarece despotii au invadat totul, încât operele de artă au fost destinate doar să le ofere noi plăceri [14]? " Această situație dăunătoare a fost rezultatul unei evoluții perverse a Revoluției care a condus Franța, nu spre viitor, ci spre trecut și barbarie. Această frică este exprimată de Grigorie în fața Convenției, descriind un tablou în care vedem ignoranța spulberând statui, în timp ce un barbar este înarmat cu o torță incendiară.

Abia suportabilă, mai ales într-o perioadă de paroxism revoluționar, această contradicție între iluminare și egalitate a fost raționalizată cu prețul unui mare efort teoretic: nespus pentru că republican, distrugerea a fost calificată de cei pe care i-au revoltat ca barbari apoi ca vandali, în numele cel mai barbar dintre popoarele barbare. Am putea vorbi astfel despre ei, le putem descrie, denunța fără risc politic. Vandalismul a fost folosit pentru a califica multiplele forme pe care le-a luat distrugerea; a făcut ravagii prin distrugerea monumentelor prețioase, arderea operelor de artă, îndepărtarea medaliilor și ruperea lor, ruperea gravurilor și ruperea lor, amenințarea bibliotecilor, dulapurilor, imolarea cărților ... Distrugerea fiind numeroasă, vandalismul a fost dinamic, s-a răspândit, a proliferat, ca vocabularul care l-a desemnat în altă parte: a existat o efervescență vandală, orgii vandale ...

În ceea ce privește distrugerea operelor de artă, această represiune este orchestrată de Grégoire. La nivel local, se urmărește în corespondența pe care Comitetul pentru Arte Temporare o întreține cu departamentele pe tot parcursul anului III; este dominat de o obsesie: purificați vinovații. În Senlis, liniștea districtului și a agentului național se îngrijorează, se pare că prezică daune teribile [23]; în Carpentras, un curator de artiști prea timizi este rupt: atunci când administratorii „care trebuie să fie născuții de protecție a proprietăților naționale (...) văd cu un ochi uscat dilapidațiile și degradările care se comit în obiectele științifice și în artă, un artist curator în acest caz, are dreptul să ridice vocea și să dezvăluie o asemenea barbarie [24] ”. În Sens, informată de amploarea distrugerii de către bibliotecarul orașului Diélaine, comisia reamintește că legea face o datorie pentru toți prietenii artei, în special pentru administratori, să judece vandalii.

Problemele: o dezbatere culturală

O matriță ideologică subtilă, vandalismul a favorizat o nouă distribuție a puterilor în domeniul cultural. Nu vom fi surprinși în aceste condiții de concordanța dintre cronologia politică și cea a discursului vandalic; marea tăietură rămânând cea a lui 9 Termidor, adică data care marchează ruptura finală între mișcarea populară și burghezie. Din 1795 termenul „vandalism” își pierde relevanța, deoarece are doar o funcție retrospectivă, semnifică o perioadă istorică trecută. Cu siguranță, regaliștii vor încerca bine sub Director o reechilibrare a puterilor în favoarea lor printr-o critică a muzeelor - element central al diversiunii patrimoniului cultural în beneficiul noii burghezii republicane - calificată drept „zăcăminte burlesce” și „indecentă” „care marchează„ Sfârșitul artei ”și sunt„ opera acestui vandalism care va fi întotdeauna rușinea revoluționarilor ”. Această reutilizare a noțiunii de „vandalism”, dacă a asimilat bine folosirea ei de către mințile cultivate înainte de 9 Thermidor, este doar o luptă de spate cu o miză limitată, aproape un conflict personal între sculptorul Deseine și A. Lenoir, fondatorul Muzeului monumentelor franceze [45] .

Nici nu vom fi surprinși de discrepanța dintre cronologia vandalismului și cea a distrugerii. Pentru acesta din urmă, Thermidorul 9 nu este o adevărată pauză și mișcarea nu s-a diminuat în Director, dimpotrivă! Dar pericolul s-a schimbat, distrugerea nu mai este cauzată de o iconoclasmă prematură, ci de „rapacitatea oamenilor de afaceri, a speculatorilor și mercenarilor vorace care în cel mai frumos monument nu văd nimic altceva decât fier, piatră și plumb să fie demolat vândut, pentru care totul este egal atunci când vine vorba de trafic și demolare [46] ”. Puține s-au spus despre această distrugere materială foarte gravă. Acestea se refereau doar la decizii administrative sau tehnice, nu la lupte politice și ideologice, deoarece nu puneau sub semnul întrebării ierarhia valorilor culturale sau sociale.

Discursul vandalic, așa cum a fost rostit de Revoluție, nu este altceva decât fața ideologică a unui proces de excludere politică. Pentru ca viziunea pe care burghezia, grupul politico-social câștigător, o purta în sine, să triumfe, a fost necesar să amestecăm datele: să confundăm ignoranța claselor populare cu comploturile din străinătate, distrugerea teroriștilor și neglijența administrației republicane, de a arunca în întunericul vandalismului pe toți cei care au fost învinși în lupta politică, indiferent dacă au lucrat sau nu în domeniul artistic. Studiul vandalismului realizat prin conceptele pe care le favorizează (barbarie, ignoranță, vandalism sau, dimpotrivă, educație, iluminare etc.) relevă modalitățile care guvernează constituirea unei noi ordini culturale: cea care domină Franța în secolul al XIX-lea și chiar în secolul XX; ca atare, face lumină asupra unuia dintre cele mai interesante aspecte ale răsturnărilor experimentate de Franța revoluționară.

Daniel Hermant

(În concluzie, în timpul acestui episod istoric, vandalismul sau iconoclasma, o mișcare populară și revoluționară, a pierdut și a triumfat, așa cum știm, burghezia și susținătorii lor, apărători ai unei societăți ierarhice autoritare în imagine - și bazată, după toate, pe o parte din valorile culturale - ale celor care au precedat-o și despre care doreau, fără îndoială, din acest motiv, să păstreze simbolurile, realizările - cel puțin parțial. Spre deosebire de iconoclaștii revoluționari care doreau să pună simbolurile despotismelor din trecut, marea majoritate a francezilor de astăzi par să fi câștigat ideologia burgheză care a dorit și a dorit să le păstreze, dominată masiv de ideologia celor care o domină și astăzi.)