Osh, Kârgâzstan, iunie 2010: Ce consecințe pentru politica rusă în Asia Centrală ?

Fostă putere tutelară, Rusia are un interes deosebit în evoluțiile politice din toate fostele republici sovietice, mai ales în Asia Centrală, pe care o consideră o componentă esențială a „apropierii sale în străinătate”. Ca atare, Kârgâzstanul, o mică țară de frontieră cu China și singurul stat din Asia Centrală care are trupe militare americane pe solul său pentru operațiuni în Afganistan, ocupă un loc esențial în strategia rusă în Asia Centrală.

Cu toate acestea, odată cu apropierea celei de-a 20-a aniversări a independenței acestor republici, există o schimbare, o maturizare și un anumit realism rus în fața crizelor și orientărilor politice ale statelor din regiune. Diplomația rusă în Asia Centrală a fost ilustrată în modul în care Moscova a reacționat la două crize majore: căderea președintelui Kurmanbek Bakiyev la Bișkek în aprilie 2010 și tulburarea tragică interetnică care a urmat în sudul Kârgâzstanului în iunie.

Cu finețe și fără presiune excesivă, Rusia obține căderea lui K. Bakiev

Venit la putere în martie 2005, după o revoluție așa-numită „lalea”, Kourmanbek Bakiev a fost forțat să părăsească puterea pentru aceleași greșeli pe care le denunțase la predecesorul său: o corupție revoltătoare și prea vizibilă chiar și în cele mai înalte instanțe de putere, agravând sărăcia și nepotismul, practicat de clanul Bakiev fără jenă sau scrupule, în vederea unei populații al cărei nivel de trai nu se deteriorează decât.

În urma căderii lui Bakiev, mulți experți au prezentat teza conform căreia plecarea sa a fost planificată de Rusia, ale cărei servicii secrete au orchestrat o revoluție a palatului sub masca rebeliunii populare. De fapt, deși Rusiei nu îi plac Revoluțiile de culoare care îi împing pe susținătorii săi din putere, în ultimii cinci ani relațiile ruso-kârgâze nu au fost deosebit de furtunoase cu Bakiyev. La început, aceștia din urmă au fost chiar corecți, într-o asemenea măsură încât Rusia și-a întărit prezența politico-militară în Kârgâzstan, pe baza militară din Kant, lângă Bișkek.

Convingerea noastră profundă ne obligă să credem că rușii au provocat căderea lui K. Bakiev printr-o politică inteligentă de a se disocia de un regim care a devenit prea greoi de-a lungul lunilor. Astfel, deși se acomodează în mod tradițional cu astfel de regimuri, diplomația rusă a fost îngreunată de excesul de corupție și nepotism caracteristic regimului Bakijev, în spatele căruia păpușă sunt ascunși în principal doi membri eminenți ai clanului său, fiul său Maxim și fratele său Janych.

Cu toate acestea, Rusia nu l-a „lăsat” pe K. Bakiyev doar din motive etice. Motivația care sta la baza pentru a precipita căderea lină este geostrategică și răspunde „trădării” lui K. Bakiyev în promisiunea sa încălcată de a închide baza SUA de la Manas. Acest angajament, luat cu câteva luni înainte de cădere, a fost însoțit de un ajutor financiar semnificativ și de sprijin energetic din partea Rusiei. Prin mulțumirea de a schimba statutul bazei americane după ce a primit ajutor rus, regimul lui K. Bakiev a eșuat din prostie și lăcomie.

În plus, el a vândut la un preț ridicat propriei sale populații produsele energetice pe care rușii i le-au furnizat ieftin pentru a ușura locuitorii țării în timpul iernii, deosebit de severă în 2009, dimpotrivă alimentând resentimentul sporit al „unei populații abandonat mizeriei.

Strategia rusească de a scăpa de K. Bakieev a fost de o finețe cu care Rusia nu este obișnuită în Asia Centrală. Prin intermediul mass-media și, în special, al canalelor sale de televiziune, care sunt urmărite pe scară largă în tot Kârgâzstanul, a pariat pe revolta populară prin difuzarea de programe de șoc și documentare despre caracterul corupt și dictatorial al regimului lui K. Bakiev. Odată cu opoziția mobilizată, kârgâzii obișnuiți să iasă în stradă pentru a-și exprima furia, împinși la limită de către regim și încurajați de campania presei rusești, au obținut căderea lui K. Bakiyev cu o ușurință desconcertantă.

Această schimbare de putere în Bișkek este istorică în relațiile ruso-asiatice centrale. Într-adevăr, pentru prima dată în istoria sa recentă, Moscova susține schimbarea regimului prin promovarea unei răscoale populare. Mai mult decât atât, puțini analiști internaționali l-au subliniat, însă, luând poziție împotriva unui regim cu excese dictatoriale, Rusia și-a oferit astfel sprijinul indirect forțelor politice cu aspirații mai democratice. Rusia apare, fără îndoială, ca marele câștigător din 7 aprilie, pe care unii nu ezită să îl numească a doua revoluție lalea. Totuși, înrăutățirea situației politice din țară a pus rapid capăt jubilărilor Rusiei, surprinse, ca și restul comunității internaționale, de groaza pogromurilor anti-uzbece care au însângerat sudul țării. Iunie. Ca putere legitimă în regiune, Rusia a trebuit să ia atitudine.

O atitudine măsurată în timpul ciocnirilor interetnice

Contextul instabilității politice după căderea lui Bakiev, spiritul răzbunător al unora dintre foștii săi susținători, dar și existența latentă, deși deseori nerecunoscută, a unei identități reale și a unei probleme etnice în sudul Kârgâzstanului, a dat naștere unor ciocniri de violență rară între Kârgâz și uzbek în orașele Osh și Jalalabad. Timp de patru zile, mai multe cartiere uzbece au fost ținta atacurilor violente și a expedițiilor ucigașe, pretinzând câteva sute sau chiar mii de victime, majoritatea uzbeci etnici. Recunoscând incapacitatea de a controla situația, președintele interimar Roza Otunbayeva a făcut oficial apel la Rusia să vină în ajutorul ei, inclusiv militar, și să pună capăt ciocnirilor. Dar Rusia a avut grijă să nu intervină în această problemă, despre care consideră că este treburile interne ale unei țări suverane. În ciuda criticilor multor analiști internaționali, Rusia s-a menținut pe pozițiile sale în săptămânile care au urmat și, în decembrie 2010, încă aștepta. Aceasta este o atitudine de bun simț și discernământ, care arată pragmatismul și luciditatea Rusiei cu privire la problemele reale care agită sudul Kârgâzstanului.

În primul rând, Rusia nu și-a putut trimite trupele în mod direct pentru a restabili ordinea în acest oraș haotic Osh fără interferențe. Localnicii, amintindu-și de masacrele din 1990 care au avut același caracter și au adus aceiași protagoniști față în față în aproape aceleași locuri și condiții, au crezut că intervenția Moscovei va rezolva conflictul. Aceasta a fost să uităm că situația din 2010 nu era cea din 1990, în ciuda puternicelor similitudini aparente. Într-adevăr, la acea vreme, Moscova putea interveni în mod legitim, deoarece era o problemă internă a aceluiași stat, Uniunea Sovietică. Cu toate acestea, în 2010 Rusia nu mai are această legitimitate; uitându-l și intervenind l-ar fi expus, fără îndoială, la cele mai virulente critici, inclusiv de la cei care au cerut intervenția acestuia.

Mai mult, și putem înțelege încă o dată atitudinea rusă, intervenția ar fi fost percepută prost de țările vecine, inclusiv Uzbekistanul, care a fost foarte precaut și îndepărtat în criză, și Tadjikistanul, nu neapărat dornic să vadă forțele rusești la granițele sale. Mai presus de toate, însă, a persistat teama că o prezență militară rusă va exacerba și mai mult tensiunea dintre uzbeci și kirghizi. Cu alte cuvinte, o prezență militară străină, rusă a fortiori, nu a fost cea mai bună soluție pentru a pune capăt conflictului.

În mod strict vorbind, intervenția Rusiei ar fi fost acceptabilă în cadrul Organizației Tratatului de Securitate Colectivă (CSTO), organizația politică și militară la care aparțin Rusia și Kârgâzstan, dar și țările vecine în cauză indirect, dar preocupate. De criză, Uzbekistan și Tadjikistan. Din nou, rezervele rusești erau justificate. Într-adevăr, această organizație a fost concepută nu pentru a soluționa conflictele etnice interne unui stat suveran, așa cum au fost pogromurile anti-uzbece, ci pentru apărarea unei țări membre în caz de agresiune externă. Cu toate acestea, în realitate, chiar și în cadrul CSTO, prezența soldaților străini interpuse între kirgiză și uzbecă nu ar fi fost suficientă pentru a restabili ordinea și calmul, în special pentru că trupele acestei organizații nu au fost instruite pentru astfel de sarcini.

În cele din urmă, Rusia a urmat o politică aproape ireproșabilă în timpul crizei. A sprijinit noul guvern provizoriu din căderea lui K. Bakiev, i-a acordat de la început un ajutor economic semnificativ și un sprijin politic incontestabil. Această strategie a dat roade deoarece, a doua zi după alegerile din 10 octombrie, partidele politice care au câștigat scrutinul și, prin urmare, au trebuit să formeze noul guvern, s-au dus direct la Moscova pentru a negocia cu rivalii lor politici formarea unui nou guvern. Kârgâzstan, independent și suveran. Politica rusă în Asia Centrală de câțiva ani nu mai câștigă teren, ci organizează și negociază menținerea prezenței sale militare și strategice în aceste țări prin canale politice, economice și media. A îmbrățișat aceste noi puteri și a învățat să împărtășească supremația sa regională, inclusiv cu principalul său rival, Statele Unite. Într-adevăr, în timpul crizei, consultările dintre ruși și americani au decurs bine, deschizând o nouă eră în diplomația rusă în Asia Centrală, alcătuită din compromisuri și negocieri, pentru a garanta menținerea pe termen lung a prezenței rusești în regiune.

* Bayram Balci, CNRS/CERI, fost director al Institutului francez pentru studii din Asia Centrală, IFEAC.