Patrick Boucheron: „Istoria imaginilor este o disciplină a emancipării”

Autor al Evită frica (Seuil, 2013) și director al recentului Istoria mondială a Franței (Seuil, 2017), istoricul, specialist în Evul Mediu și Renașterea italiană, și profesor la Collège de France explică forța politică a imaginilor. O întâlnire în parteneriat cu ciclurile Cinéphilo.

patrick

În Evită frica, te străduiești să respingi ideea că istoricul ar trebui să caute să ocupe punctul de vedere al „Geometric din toate perspectivele”, punctul de vedere din toate punctele de vedere. De ce ?

Patrick Boucheron Au trecut vremurile în care istoricii erau obligați să fie, așa cum spunea Fenelon, „fără timp sau fără țară”. Istoria nu este scrisă deasupra, precum Cyrus observând fenomenele de sus. Nimeni nu poate levita deasupra solului ca și cum nu ar fi fost afectat de istorie. Iată de ce nu putem cere neutralitate istoricilor, ci doar probitate. Au un punct de vedere și trebuie să-l facă explicit. Ei trebuie să spună unde vorbesc, care este subiectul lor și ce îi face să fie supuși subiectului lor. Subiect este un cuvânt care privește atât pictura, cât și puterea. Există un subiect în pictură, dar puterea ne face supuși. Aceasta este singura schimbare metodologică reală a secolului al XX-lea: practic, istoricii de astăzi nu și-au schimbat radical metodele din secolul al XIX-lea. Dar acum sunt legați de cererea de autoreflexivitate, care le vine atât din psihanaliză, științe sociale, literatură, cât și, chiar dacă știm mai puțin, din științele experimentale. Pentru că trebuie să explicăm atât poziția noastră, cât și procedurile noastre.

Îndepărtând frica, vorbesc despre pictură. Această pictură are, într-un fel, capacitatea de a reține pe oricine o privește prin simplul fapt că ne oferă și uneori ne impune puncte de vedere. Încerc să fiu istoric al mutației dintre ceea ce numim Evul Mediu și Renaștere, făcută vizibilă prin invenția perspectivei. Care este perspectiva punctului de fugă unic? Este o viziune monarhică asupra lumii. Monarhic în sensul propriu: acesta este, așa cum a spus Daniel Arasse, punctul de vedere al unui rege cu un singur ochi asupra lumii. În Conjuring Fear, am descris o frescă medievală datând din 1338 în care pictorul Ambrogio Lorenzetti dezvoltă o perspectivă multiplă. Nu se reduce la un singur punct de vedere, ci la ceea ce am luat libertatea de a numi în cartea mea o „democrație a perspectivelor”. Într-un fel, această diversitate este atât o sursă de cunoaștere, cât și o cerință politică. Afirmarea multiplicității punctelor de vedere nu înseamnă pierderea cititorului sau a privitorului, contrar a ceea ce se înțelege adesea. Aceasta nu este pentru a dezorienta inteligibilitatea poveștii. Pur și simplu face dreptate unei realități mai diverse, mai polifonice.

De ce nu folosiți termenul de propagandă pentru a caracteriza regimul de imagine pe care îl studiați ?

În ce măsură reflecția istorică asupra imaginilor puterii din trecut, imagini relativ rare, poate fi un instrument de emancipare în contextul nostru caracterizat prin proliferarea imaginilor ?

Teatrul de putere , expoziția (1) și cartea pe care o prefați subliniază continuitatea existentă în reprezentarea puterii de la Antichitate până în zilele noastre. Cu toate acestea, nu există o diferență între reprezentarea puterii despotice sau monarhice și reprezentarea puterii democratice sau republicane? ?

Cum, de exemplu, să caracterizăm imaginea Mariannei, care ajunge să reprezinte suveranitatea fără să o întruchipeze strict vorbind? Această imagine a puterii politice republicane nu se rupe, ca reprezentare în sens strict, mai degrabă decât prezentare, cu ideea puterii Ancien Régime? ?