Post-adevărul: o împingere ideologică banală ?

„Post” înseamnă după, posterior în timp. Utilizarea acestuia, având în vedere discursul politico-media, ar însemna că vom fi colectiv „după” un moment de adevăr relativ. Dar, acest prefix nu se referă pur și simplu la temporalitate, ci semnalează și dispariția, pierderea importanței sau relevanței. Ceea ce conta înainte nu va fi. Adevărul nu ar mai conta. Acesta este cazul ?

Pentru a cita acest articol:

Planul articolului:

Am avut postmodernitate
Am avut post-democrație
Iată-ne acum cu post-adevărul
Propagandă, zvon, otravă.
Concluzie

1. Am avut postmodernitate

Termenul „postmodernitate” datează din cartea lui Jean-François Lyotard (La condition postmoderne). A fost preluat și extins pe scară largă. Despre ce e vorba ? Denumirea de postmodernism desemnează scepticismul, relativismul, îndoiala care câștigă sfârșitul secolului XX. Postmodernismul, ca mișcare filosofică, se opune valorilor perioadei europene moderne care decurg din filozofia iluminismului și a pozitivismului (credința în știință, progres, umanism). El îi asimilează unei ideologii care servește drept mască pentru puterea politică și economică existentă. Acest gând suspectează rațiunea de a fi o amăgire, pune la îndoială adevărul (fiecăruia al său) și universalismul (universalitatea demonstrativă, universalitatea etică). Propune un relativism care pune toate valorile și civilizațiile pe picior de egalitate.

Întrebarea științei contribuie la postmodernitate. Să-l cităm pe Jacques Bouveresse pe această temă:

S-ar putea crede că astăzi știința este pe cale să se demodeze și că ostilitatea față de specialiști a atins apogeul. O idee care se răspândește din ce în ce mai mult și care trece în special pentru cea democratică pare să fie, în orice caz, aceea a demnității și a valorii egale a tuturor convingerilor și a tuturor convingerilor, care interzice acordarea unui privilegiu celor științifice deosebit de științele umane, oricât de argumentate și justificate ar fi acestea. Bourdieu a fost deosebit de indignat de a vedea sociologia invocată în mod regulat în sprijinul concepțiilor de acest gen (Bourdieu, savant et politique, 2004).

Calcutt Andrew definește postmodernismul ca „răsturnarea valorilor, care a dus la obiectivitate. ]. În urmă cu peste 30 de ani, academicienii au început să discrediteze „adevărul” ca fiind una dintre „marile povești” pe care oamenii inteligenți nu le mai puteau crede. În loc de „adevărul”, care ar trebui deci considerat ca fiind naiv și/sau represiv, noua ortodoxie intelectuală a permis doar utilizarea „adevărurilor”, întotdeauna plural, adesea personalizate, inevitabil relativizate ”.

Din păcate, Franța intelectuală a fost campioana discursului abstrus, abuziv sau sincer fals. Jacques Lacan își datorează notorietatea „întoarcerii la Freud”, care este respingerea perfectă a acesteia, potrivit unei jumătăți de zicere a adevărului care este susținută de tăierea Subiectului din inconștient sub titlul că, de limbă, nimeni nu poate pretinde că este un limbaj metalic. Veți fi recunoscut stilul. Nici Jacques Derrida și Jean Baudrillard nu sunt răi în deconstruirea obscură. „Noii filozofi”, Bernard-Henri Lévy și colegii săi, nu au ezitat să facă față paradoxului și neadevărului.

Autorii noștri francezi sunt acum studiați în universități și mari școli și sunt recomandați în special cititorilor din ziare și ascultătorilor de programe de radio culturale. Intelectualilor noștri li se atribuie multe exploatări: răsturnarea bunului simț, a înțelepciunii primite, dar și a unei critici a limbajului, a idiomului vizual, a gândirii științifice, a realității, a instituțiilor, pe scurt, aproape totul și chiar propriile lor întrebări ", scrie Pouivet Roger în Originile post-adevărului printre intelectualii francezi (Conversația).

În același timp, a apărut un vid filosofic și ideologic, care a fost subliniat în cartea lui Lipovetsky The Age of the Vid. Această eră intelectuală se caracterizează prin pierderea credibilității marilor narațiuni, religioase sau revoluționare, sau chiar a marxismului, după dezvăluirile asupra crimelor staliniste. Mai mult, având în vedere că postmodernismul a deconstruit și descalificat progresul și umanismul, nu a mai rămas mult pentru a alimenta gândirea: un vid instalat, imediat umplut cu reclame și divertisment televizat. Gilles Lipovetsky constată dispariția marilor proiecte colective.

Pentru acest autor, acest vid ideologic nu este neapărat un rău și, dimpotrivă, constituie o oportunitate. Într-adevăr, individualismul progresează și toată lumea ar putea duce o viață mai independentă. Desigur, acesta este un avans interesant uman, dar există efecte perverse, cum ar fi pierderea anumitor valori tradiționale care permit sociabilitatea. Generează hedonism dezamăgit, iresponsabilitate, indiferență, auto-batjocură distructivă.

2. Am avut post-democrație

Termenul a fost inventat la începutul anilor 2000 de către un savant englez, Colin Crouch. Potrivit acestui autor, post-democrația vine după o renaștere democratică care s-a întins din 1945 până în anii 1980, o perioadă de prosperitate și când rolul statului a fost eficient. De la sfârșitul anilor '80, instituțiile rămân la locul lor, dar, părtinitoare, devin ineficiente, privând cetățenii de mijloacele lor de acțiune prin intermediul alegerilor. Potrivit lui Crouch, această evoluție provine din practica electorală, în special din cauza puterii sporite a elitelor de afaceri asupra organismelor politice și, din 2001, a opacității afacerilor de stat. Arată influența marilor afaceri, slăbirea importanței politice a lucrătorilor. El denunță denaturarea dezbaterii politice și a acțiunii guvernamentale de către lobby-urile angajatorilor, în special în gestionarea serviciilor publice.

Din anii 1970, multinaționalele au controlat economia și au influențat guvernele naționale. Modelul de management economic, unde puterea este concentrată în mâinile unui CEO care raportează doar acționarilor, a devenit semnificativ. Pierderea puterii economice a statelor, precum și puterea mass-media pun sub semnul întrebării echilibrul democratic: „creșterea puterii elitei de afaceri este paralelă cu slăbirea democrației” (p. 57), deoarece aceste elite au vizează subminarea bazelor egalitare ale democrației.

În post-democrație, instituțiile democratice rămân, cu alegeri libere, partide politice concurente, statul de drept, separarea puterilor etc. Dar, deciziile economice sunt luate în altă parte, în alte cadre: cele ale marilor firme internaționale, agențiilor de rating sau organizațiilor tehnocratice, cum ar fi Banca Mondială. Pe scurt, globalizarea economică și capitalismul financiar au golit, într-o mare măsură, democrația de substanța sa. Dar și de tehnocrația influențată de lobby, astfel încât cetățenii să fie excluși de la decizii reale. Democrația continuă să existe, dar își pierde parțial eficacitatea politică.

Europa este parțial dominată de tehnocrație și de lobby-uri economice și financiare. Politicienii și-au pierdut din credibilitate, iar abținerea electorală este mare. Politica a devenit un teatru media, în timp ce deciziile reale par a fi luate în culise, departe de ochii publicului. O parte din populație a devenit treptat conștientă de neputința sa politică în lumina alegerilor fără un viitor sau un referendum care să nu fie urmat.

Au apărut mari îndoieli cu privire la globalizare, schimbări tehnologice și schimburi de piață. Îndoieli și asupra probității elitelor aflate la locul lor, în fața unor minciuni enorme precum cele ale șefilor de stat, englezul Tony Blair și americanul George Bush care au inventat inexistente arme de distrugere în masă pentru a justifica războiul din Irak care a destabilizat Orientul Mijlociu. Cum poți să crezi pe cineva care spune „Inamicul meu este finanța” și apoi o convinge? Să nu vorbim despre această zicală politică incredibilă: promisiunile sunt obligatorii doar pentru cei care le ascultă.

Am avut, de asemenea, dreptul, de ani de zile, din partea elitelor politice și media, la retorica menită să mascheze realitățile sociale dificile. Toate acestea au dus la neîncrederea cetățenilor și la respingerea politicienilor și a celor asociați acestora, lobbyiști, jurnaliști, funcționari publici, pe scurt „instituția”.

3. Iată-ne acum cu post-adevărul

Dacă vorbim de post-adevăr, este pentru că odată cu populismele, minciunile au devenit mai crude, mai crude și fără remușcări. Printre vedetele acestei noi arte se numără Donald Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders. Se poate asocia cu această atitudine specială a liderilor populisti incredibila profuzie de minciuni răspândite pe web. Oricine își permite să spună orice, să transmită informații false. Există chiar și farmacii specializate în răspândirea zvonurilor, „fabricile de troli”.

Dacă procesul este partajat pe scară largă, palma merge în continuare la extrema dreaptă. Ceea ce vedem astăzi, sub egida extremei drepte internaționale, amintește din păcate de ceea ce a fost susținut de Paul Joseph Goebbels, ministrul propagandei în cadrul celui de-al treilea Reich, care a folosit manipularea în masă fără ezitare. a funcționat perfect. Dar, mai general, toate regimurile politice autoritare manipulează populația cu propagandă falsă.

Alexandre Koyré observă că regimurile totalitare dau minciunilor o nouă dimensiune.

„Minciuna modernă - aceasta este semnul ei distinctiv - este produsă în masă și adresată maselor. Cu toate acestea, toată producția de masă, toată producția - în special toată producția intelectuală - destinată masei, este obligată să își reducă standardele. Deci, dacă nimic nu este mai rafinat decât tehnica propagandei moderne, nimic nu este mai grosolan decât conținutul afirmațiilor sale, care dezvăluie o desconsiderare totală și totală a adevărului. »(Koyré A. (1943), Reflections on the lie, Paris, Éd. Allia, 1996. p. 10-11).

Un motiv favorabil minciunii este favorizat de suspiciunea conspirației și acoperirea de către elite. O parte din populație tinde să

„credând cu adevărat că adevărul este tot ceea ce o societate respectabilă a glosat ipocrit sau acoperit de corupție”.

Această afirmație a lui Hannah Arendt referitoare la nașterea totalitarismului (Arendt H., Originile totalitarismului, sistemul totalitar, Paris, Seuil, 2005, p.106) ar trebui să ne îngrijoreze, deoarece găsim acest tip de suspiciune în zilele noastre, suspiciunea că multiplicarea „afacerii” nu este făcută pentru a potoli.

Calcutt Andrew trasează originile post-adevărului până la postmodernitate, dar este, de asemenea, un produs al post-democrației tocmai menționate. Opinia publică a fost modelată de această critică devastatoare a valorilor morale, dar și de minciunile post-democrației. Dintr-o dată, minciunile devin obișnuite, pentru că fiecare pentru propriul său adevăr. Dar există și un faliment al educației care nu mai învață gândirea critică și diferențierea dintre discursurile rezultate din cercetări științifice serioase, valide, chiar și discursurile rezultate din voința propagandistă.

Deci, ce caracterizează acest moment actual post-adevăr? Este o perioadă în care faptele obiective au o influență mai mică asupra opiniei publice decât apelurile la emoție. Acesta este un moment în care minciuna politică nebună nu mai este sancționată și pare a fi acceptată de o parte a populației. Este un moment în care unii cred că greutatea afirmării are prioritate asupra raționamentului și a faptului dovedit.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că, atunci când vorbim despre post-adevăr, este de obicei o chestiune de discurs public în cadrul luptelor ideologice. Din păcate, într-o luptă, alegerea unei tabere înlocuiește căutarea adevărului; și asta nu este nimic nou. De îndată ce există probleme puternice de partid, aderarea la ideologia grupului înlocuiește adevărul.

4. Propagandă, zvon, intox.

Dacă, în titlul nostru, numim post-adevăr o „împingere ideologică banală”, aceasta ar indica faptul că nu există nimic nou în ceea ce privește răspândirea minciunilor, zvonurilor, știrilor false, bârfelor și în manipularea politică cunoscută sub numele de „propagandă” (Propagandă, François, Lebourg, 2017).

Pe Internet, au înflorit numele pentru a desemna povești eronate și disprețuitoare: știri false (Allard-Huver, 2017), astroturfing, mastering de păpuși, intox, păcăleală, legendă urbană etc. După cum observă Pascal Froissart,

„dacă numele se valsează, se stivuiesc și se suprapun fără ca acesta să fie întotdeauna cunoscut dacă conținutul este diferit. Motivul unei astfel de maelstrom conceptuale este că, deși realitatea zvonului este veche și bine documentată, conceptualizarea sa este nouă și încă larg dezbătută "(Foissart Pascal. Rumeur. În: Publicationary 2017).

Falsele manipulări ideologice ale populației sunt constante și vechi. Banalizarea minciunilor și utilizarea lor pe scară largă nu trebuie totuși minimizate, întrucât își amintesc vremurile proaste din istoria secolului XX. Utilizarea minciunilor pe scară largă și de către politicieni în vârstă este opera unor regimuri perverse și autoritare care manipulează fără scrupule populația. Acest lucru nu este de bun augur pentru democrație și ar trebui să ne avertizeze asupra celor care folosesc aceste procese.

5. Concluzie: post-adevărul o noutate ?

Nu este era post-adevărului în lumea occidentală pur și simplu un moment al ascensiunii ideologiei, favorizat de efectul dizolvant al postmodernității? Dacă are vreo originalitate în comparație cu utilizarea tradițională a propagandei în politică, poate că vine într-un moment în care intelectualii și, în special, filosofii, care ar fi trebuit să fie bastionul împotriva acestui dezinteres. în deriva relativismului și a scepticismului postmodern.

Prezintă o diferență în comparație cu minciunile ideologice și dictatura gândirii: este întinderea și banalizarea sa. Nici o poliție politică, nimic impus, doar influența tribunelor comerciale de cafea, de la nenumărați troli pe internet până la personalități politice de nivel înalt.

În prezent există o denunțare a post-adevărului, adică a utilizării publice a minciunilor. Aceasta înseamnă că o parte a populației este contrară acestui tip de vorbire - dar doar o parte -. Există o exasperare individuală în fața înșelăciunilor, minciunilor și delapidării unora (politice sau altele). Dar mulți își găsesc relatarea, pentru că se simt periați în direcția părului.

Această dublă atitudine manifestă un decolteu în cadrul populației. Acesta este poate un indiciu că putem trage din această situație în ceea ce privește propaganda falsă: dacă este stigmatizată de unii, este înghițită și adoptată de alții care, din punct de vedere electoral, sunt adesea majoritari.

În cele din urmă, ce răspuns la întrebarea: este post-adevărul doar un impuls banal al propagandei ideologice? S-ar părea că depășește propaganda, banalizând minciuna (faptele alternative) și discreditând oamenii cu adevărat competenți.

Arendt H., Originile totalitarismului, sistemul totalitar, Paris, Seuil, 2005.

BOUVERESSE, Jacques. Bourdieu, savant și om politic. În: Cités [online]. 2004/1 (nr. 17). Disponibil la: https://www.cairn.info/revue-cites-2004-1-page-133.htm.

Calcutt Andrew. Cum a inventat stânga liberală „post-adevărul”. În: Conversația [online]. 2016. Disponibil la: https://theconversation.com/comment-la-gauche-liberale-a-invente-la-post-verite-69310.

Crouch C., Post-democrație, Zürich, Diaphanes, 2013.

FRANÇOIS, Stéphane. LEBOURG, Nicolas. Propagandă. În: Publicionar. Dicționar enciclopedic și critic al publicului [online]. 2017. Disponibil la adresa: http://publictionary.huma-num.fr/notice/propagande/.

FROISSART, Pascal. Zvon. În: Publicionar. Dicționar enciclopedic și critic al publicului [online]. 2018. Disponibil la adresa: http://publictionary.huma-num.fr/notice/rumeur/.

Koyré A., Reflections on the lie, Paris, Gallimard, Éd. Allia, 1996.

Lipovetsky G., The Era of the Vid: Essays on Contemporary Individualism, Paris, Gallimard, 1983.