Pro și contra - Pro și contra ale sistemului american

Eric Desrosiers

În primul rând, înființarea în Quebec a unui sistem prezidențial american ar face posibilă scăderea de o cămașă de forță impusă oamenilor timp de mai bine de 200 de ani. Pentru cealaltă, ar fi dimpotrivă să se rupă de sistemul care a permis acelui popor să se afirme. Confruntare între două puncte de vedere ale experților politici.

„Instituțiile politice ar trebui să fie acolo pentru a răspunde dorinței cetățenilor de a participa la dezbateri care îi preocupă”, spune Claude Bariteau, profesor de antropologie la Universitatea Laval. Întrebarea nu este dacă sistemul nostru funcționează bine sau nu în prezent. Întrebarea este dacă cetățenii pot avea un impact major asupra luării deciziilor politice, altul decât doar la fiecare patru ani în timpul alegerilor. ”

Din acest punct de vedere, „avem cel mai baroc sistem posibil”, crede el. În prezent avem un prim-ministru care poate fi ales cu doar 35% din voturi și care are mai multă putere în mâinile sale decât președinții americani sau europeni. ”

Membru al Raliului pentru Independența Quebecului (RIQ), consideră că este esențial să ne raportăm la originile celor două regimuri politice în cauză. Conceput, spune el, pentru a reduce puterile regale fără a permite cetățenilor să se ocupe pe deplin de treburile publice, parlamentarismul britanic a fost astfel impus, în opinia sa, vorbitorilor de franceză din America din 1791 pentru a le împiedica să se emancipeze. Dezvoltat în așa fel încât să se ferească de despotism, sistemul prezidențial american i se pare, dimpotrivă, că a fost capabil să protejeze libertatea reprezentanților poporului de a dezbate principalele probleme ale societății în Congres.

Numai pentru americani?

Politologul Universității din Montreal, Louis Massicotte, este departe de a găsi atât de strălucit, la rândul său, această idee americană de a acorda legitimitate democratică a două puteri separate.

"Dacă stabiliți mai multe ramuri ale votului universal și se întâmplă să nu meargă în aceeași direcție, este posibil să aveți mari probleme", a spus el. Cine reprezintă oamenii? Cine are ultimul cuvânt? [. ] Aceasta, personal, nu mi se pare a fi o dietă optimă. Și cred că de aceea este o dietă care nu a avut atât de mult succes în afara Statelor Unite. Este adevărat că mai multe țări din America Latină l-au adoptat, dar nu putem spune că aceste țări sunt exemple de funcționare democratică armonioasă! ”

În ceea ce privește celebra disciplină de partid, de care toată lumea pare să vrea să scape cu orice preț, politologul subliniază că nu este apanajul regimurilor parlamentare și este absent în cele din urmă doar în Statele Unite. „Mi se pare un fenomen mult mai cultural decât instituțional”, spune el. Ca să nu mai vorbim de faptul că aleșii americani își plătesc scump independența față de partidele politice, trebuind să-și dedice o mare parte din timp pentru a-și umple cofrele electorale personale.

Împiedicați să faceți prostii

sau împiedica guvernarea?

Claude Bariteau recunoaște cu ușurință că sistemul american nu este lipsit de defecte. El replică, totuși, că independența și setea de realegere a deputaților americani îi încurajează să rămână strâns lipiți de așteptările și preocupările reale ale electoratului lor. Prin urmare, acest context constituie o invitație, bine înțeleasă de cetățeni, de a supune atât reprezentanților lor aleși, cât și problemelor cu care se ocupă, la supraveghere constantă, adică nici mai mult, nici mai puțin decât însăși definiția idealului democratic.

În ceea ce privește separarea strictă a puterilor în Statele Unite, „nu este conceput pentru a împiedica funcționarea sistemului”, asigură el. Este conceput pentru a-l împiedica pe președinte să se încurce, forțându-l să convingă ambele camere înainte de a face modificări materiale. Dacă americanii ar fi avut un regim parlamentar, am fi fost în război cu Irakul de mult timp ”.

Louis Massicotte vede situația într-o lumină cu totul nouă. „Sistemul american tinde să difuzeze puterea. Cred că se potrivește bine mentalității americane. Americanii văd statul ca un fel de amenințare permanentă la adresa libertății cetățenilor. [. ] Nu urăsc că președintele se confruntă cu un Congres oarecum reticent și că Curtea Supremă poate arbitra între cei doi. [. ] Cred că nu este o coincidență faptul că Statele Unite au atât un sistem prezidențial, cât și unul dintre cele mai puțin intervenționiste state din lumea occidentală. Nu întâmplător, el este unul dintre puținii care nu au adoptat reformele sociale puse în aplicare în majoritatea țărilor europene. ”

Dacă acest regim ar fi fost aplicat în Quebec, i se părea sigur că mari secțiuni ale statului modern din Quebec, așa cum a început să fie construit în anii 1960, ar lipsi și astăzi. "Trebuie doar să vedeți cum planul președintelui Clinton de reformare a sistemului de sănătate a eșuat lamentabil, chiar dacă a deținut o majoritate în Congres timp de doi ani".

„Frumusețea sistemului parlamentar”, continuă el, „este că îi obligă pe oameni să facă o alegere. S-ar putea să vă placă mai bine programul unuia, sapa bucătarului de cealaltă. la un moment dat, trebuie să te hotărăști! ”