„Războiul civil american nu poate fi redus la un conflict pentru sau împotriva sclaviei”

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - În timp ce unele statui confederate au fost dezmembrate în Statele Unite de la evenimentele de la Charlottesville, Vincent Bernard, specialist în războiul civil, revine pentru FigaroVox despre tratamentul memoriei acestui război fratricid, evenimentul fondator al națiunii americane.

Postat pe 18.08.2017 la 17:36

Vincent Bernard lucrează de mai bine de 10 ani pentru a diseca războiul civil, din care stăpânește toată documentația. Specialist recunoscut în istoria militară, colaborează cu numeroase reviste de specialitate atât în Franța, cât și în Statele Unite. A publicat în Economica „Ar putea Sudul să câștige războiul civil? ”. El este autorul biografiei Robert E. Lee, legenda sudică (ed. Perrin, 2014) și pregătește o biografie a lui Ulise. S. Grant.

FIGAROVOX. - Violența din Charlottesville a avut loc la sfârșitul unei manifestații care protestează împotriva dezlănțuirii unei statui a generalului Lee. Cine a fost generalul Lee?

Vincent BERNARD.- Robert E. Lee este un virginian, precum George Washington (căruia îi este moștenitor de soția sa) sau Thomas Jefferson, fiul unui erou al Războiului de Independență și descendent al „aristocrației” primelor familii coloniale din America. Înainte de războiul civil, era colonel în armată și era considerat unul dintre cei mai buni, dacă nu chiar cei mai buni din generația sa, cu reputația de „om de marmură”, de distincție perfectă și de „impresionant autocontrol; într-o asemenea măsură încât Abraham Lincoln a dorit la începutul războiului să-i încredințeze șeful armatei. Lee nu este deloc în favoarea secesiunii la început, dar, pus la poalele zidului, afirmă că nu poate ridica mâna asupra stării sale natale și o urmează atunci când acesta se retrage la rândul său.

De ce memoria lui este atât de dezbinată astăzi? Este încă foarte admirat în sud?

Dacă aura lui este atât de importantă astăzi, este pentru că a jucat un rol decisiv în război, comandând armata principală din sud, apoi comandant-șef în 1865; câștigând majoritatea marilor victorii confederate (Fredericksburg, Chancellorsville), nereușind în mod direct să amenințe direct nordul (înfrângerea

Gettysburg) și, în cele din urmă, se confruntă cu Grant într-un duel titanic de un an (1864-65) înainte de a admite înfrângerea la Appomattox într-o scenă gravată în istoria americană. Campion al Sudului și general strălucit (în ciuda defectelor sale), el a fost pentru o lungă perioadă de timp o figură foarte respectată peste tot (Churchill l-a admirat foarte mult ca soldat, iar Eisenhower și-a avut fotografia în Biroul Oval al Casei Albe), și aproape zeificat pe teritoriul vechii confederații.

Pentru alții, dimpotrivă, rămâne chiar imaginea trădătorului, cel care prin rezistență a prelungit războiul timp de câțiva ani. Aceste imagini sunt, în mod evident, puternic părtinitoare, dar Lee rămâne din toate punctele de vedere o personalitate excepțională și dominantă a timpului său și, prin urmare, deosebit de divizivă, în mod clar și astăzi.

Susținătorii săi îl fac un adversar al sclaviei. Ce a fost cu adevărat?

Să fim clari: el nu era un abolicionist așa cum susțin unii „neoconfederați”. A trăit întotdeauna alături de sclavi (spunem „servitori” în mediul său) și nu are nicio problemă în a le cere să lucreze („să-și facă datoria”), ba chiar „să pedepsească” în unele cazuri. Dar el provine dintr-o tradiție conservatoare moderată - în mod ironic ca Lincoln, înainte de înființarea Partidului Republican - considerând sclavia un „rău moral și politic” al cărui sfârșit ar veni în cele din urmă, dar nu va fi grăbit de frică de moarte. războaie (Saint Domingue sau revolta sângeroasă a lui Nat Turner în 1831 sunt puternice măsuri de descurajare în sud).

Nu trebuie să cădem în legenda de aur a „Lee-ului perfect” al memoriei neoconfederate, dar nici în legenda neagră a „trădătorului și stăpânului crud” care revine în vigoare astăzi.

Potrivit lui Lee, într-un mod mai mult sau mai puțin ipocrit, abolirea trebuie să intervină progresiv din cauza „influenței creștinismului”, iar starea actuală a sclavilor reflectă o „disciplină dureroasă” dorită de Dumnezeu pentru a-i face să adere la „civilizație”. Toți sclavii proprietății Arlington vor fi eliberați în timpul războiului conform voinței tatălui său vitreg, al cărui executor este, iar corespondența sa privată arată că este îngrijorat de soarta lor, inclusiv după emancipare, fără a-și masca niciodată prejudecăți puternice, atât sociale, cât și „rasiale”. Prin urmare, este indicat să nu cădem în legenda de aur a „Lee-ului perfect” al memoriei neoconfederate instrumentalizată de extrema dreaptă americană, dar nici în legenda neagră a „trădătorului și stăpânului crud” care revine. astăzi.

Ceea ce nu-i putem lua este un sentiment de datorie și sacrificiu de sine lipit de trup, aproape bolnav, însoțit de o credință creștină puternică. El a cerut multe de la oamenii săi și de la „slujitorii” săi, dar și mai multe, și toate mărturiile sunt clare, de la el însuși. În ceea ce privește sclavia, după cum o rezumă ultimul său biograf american, el nu a fost nici mai bun, nici mai rău decât oamenii din generația sa, din mediul său social - care nu este reprezentativ pentru întregul Sud și în special din regiunile de bumbac sau trestie de zahăr până la teribil locuri de muncă dificile - și ale timpului său.

De la atac, vestigiile controversate ale trecutului sclavist au fost dezmembrate în toată țara. Cum este tratată memoria războiului civil în țară?

Amintirea acestui conflict este foarte vie și foarte comună, cel puțin în regiunile în care a avut loc. Muzeele, asociațiile istorice și memoriale sunt deosebit de numeroase și active, arhivele accesibile, producția istoriografică pletoră, cu partea sa de „tendințe” și controverse. O mare parte a lucrărilor de conservare, publice și private, se efectuează și pe locurile evenimentelor, cimitirele și în jurul anumitor monumente care, în sud, au apărut în deceniile de după reconstrucție (între anii 1880 și 1930, în special ). Ei au reflectat apoi atât o afirmare a dominației albe, este adevărat, dar, de asemenea, în ochii veteranilor, au fost un obiect de consolare în înfrângerea lor, în „cauza pierdută”. Din trădători învinși, acești bărbați, deseori recruti săraci și simpli în timpul războiului, au devenit „eroi” sub egida unor lideri glorioși precum Lee sau Jackson.

Compararea lui Vichy, al doilea război mondial, nazismul, chiar și Lee cu Hitler, așa cum am citit, nu are prea mult sens și, în primul rând, mărturisește o ignoranță destul de uluitoare a unei istorii complexe.

Împreună cu asta, desigur, pentru marea populație afro-americană, memoria puternică și dureroasă asociată cu sclavia și apoi cu perioada de segregare rasială care a fost rezultatul eșecului „reconstrucției” din anii 1860. -1870.

Putem compara această traumă cu cea a regimului Vichy din Franța?

Compararea lui Vichy, al doilea război mondial, nazismul sau chiar Lee cu Hitler, așa cum am citit, nu are prea mult sens și, în primul rând, mărturisește o ignoranță destul de uimitoare a unei istorii complexe. Secesiunea nu a inventat sclavia, a fost extinderea unui sistem de care Republica Americană nu reușise să scape inițial; este încercarea de a menține un sistem care știa că era sortit să se ofilească și să zdrobească pe termen lung. O minoritate de sudici avea sclavi și o mică „aristocrație” de plantații reale. Când se arborează un așa-numit steag confederat (de fapt Crucea de Sud, steag al armatei generalului Lee), care este inscripționat „moștenire nu urăsc”, se poate fi complet sincer și să nu se încadreze în cele mai proaste margini ale supremacismului. „Alb” . Dimpotrivă, atunci când, descendent de sclavi sau victime ale legilor „Jim Crow” ale segregării postbelice, cineva este jignit, trebuie să se audă și vocea respectivă. Aceasta este problema deosebit de delicată care apare astăzi după decenii de calmare aparentă.

Acest conflict fratricid, cel mai sângeros din secolul al XIX-lea, este redus astăzi la un război „pentru sau împotriva sclaviei”. A fost aceasta miza majoră a conflictului?

Da, dar este insuficient să-l identificăm. Este ușor să cazi în diferite mituri confruntate. Sclavia este centrală, sau mai exact viitorul și expansiunea sa viitoare, spre vest sau către Caraibe, este de netăgăduit. Acesta este fundalul așa-numitei crize secționale și este inima modelului de organizare economică și socială din sud pe care secesiunea a încercat să îl protejeze. Fără sclavie, fără război. „Cauza pierdută” din sud a încercat împotriva oricărei plauzibilități istorice de a exclude sclavia din dezbatere, susținând că o secesiune a fost efectuată în numele unic al „legii statului”.

Dar, dimpotrivă, există și o altă părtinire care transformă secesiunea într-o simplă trădare, neagă orice dimensiune „națională” în sudul confederat și prezintă evenimentele de la început ca un război moral de abolire. Cu toate acestea, nu a devenit așa, foarte treptat și sub conducerea lui Lincoln, până în 1862-1863, în mare parte din oportunism (a elibera sclavii însemna să-i lipsească Sudul de munca și resursele sale. „Capital”). În 1861, sclavia nu a fost amenințată direct și imediat (numai prin forța circumstanțelor și a greutății politice respective a celor două părți ale țării, extinderea acesteia), iar abolitionismul militant a fost foarte slab în nord. Mai rar sunt cei care prevăd un război fratricid pentru a elibera negrii; iar pentru mulți „eliberare” înseamnă „deportarea” mai mult sau mai puțin masivă și voluntară a foștilor sclavi în Africa (Liberia).

Mulți au înțeles că instituția trebuie și va muri într-un fel sau altul, dar în contextul vremii întrebarea este: ce să facem cu patru milioane de oameni liberi ?

Vom reciti sfârșitul Cabinei unchiului Tom, un monument al literaturii aboliționiste dinainte de război, pentru un exemplu de „sfârșit fericit” de acest fel. Mulți au înțeles că instituția trebuie și va muri într-un fel sau altul, dar în contextul vremii întrebarea este: ce să facem cu patru milioane de oameni liberi? În nord, unde negrii sunt foarte puțini (mai puțin de 1%) și forța de muncă a imigranților europeni abundă, întrebarea este în mare parte teoretică. În Sud, unde afro-americanii reprezintă, în funcție de regiune, între un sfert și mai mult de jumătate din populație, declanșează cele mai grave temeri rasiste. Peste tot, egalitarismul este atunci mai puțin răspândit decât abolitionismul. Răspunsul, în sud, dar și uneori în nord (Oregon, Ohio, Indiana.), Va fi excluderea sau segregarea rasială mai mult sau mai puțin totală, și aceasta timp de decenii.

Două momente ale războiului sunt deosebit de caracteristice acestor ambiguități: mai întâi primele luni ale Secesiunii, înainte de izbucnirea războiului, când Nordul caută un compromis, care nu va reuși, inclusiv prin promisiunea sclaviei „acolo unde există” ca drept constituțional. Sfârșitul extrem al războiului, atunci, în 1865, când s-au ridicat în fața zidului inevitabilului înfrângere, mulți lideri din sud (începând cu Davis, președintele și Lee, generalul-șef) erau gata să renunțe la „sclavie” să mențină independența, în special prin înarmarea sclavilor împotriva unei promisiuni de eliberare de familii și „privilegiul de a rămâne să trăiască în sud (sic)”. Dar rezistența unei părți a societății din sud este puternică și este prea târziu, militar și diplomatic. În acest stadiu, Lincoln sigur de victoria sa este fără compromisuri: orice altceva poate fi iertat în sud, cu condiția dublă de (re) unire ȘI abolire (care nu se întâmplă în statele sclave care au rămas fidele). numai la sfârșitul anului 1865).

De ce problema războiului civil vine astăzi cu violență?

De câțiva ani încoace, valurile succesive au fost puse sub semnul întrebării prin toate mijloacele posibile de simboluri care pot aminti de aproape sau de departe Confederația, istoria „antebelului” de Sud.

Încă o dată, Războiul Civil sau Războiul Civil este singurul episod de această magnitudine pe solul american; în mod simbolic, 150 de ani mai târziu și în ciuda celor două războaie mondiale, are încă o rezonanță puternică ca act fondator al ceea ce este națiunea americană. Subestimarea simbolurilor, la fel ca încărcarea lor cu o valoare prea mare, cred că se încadrează în aceeași eroare. Mai degrabă decât comparații întâmplătoare cu nazismul, s-ar putea întreba, toate celelalte lucruri fiind egale și toate lucrurile fiind egale, reacțiile de aici dacă Arcul de Triumf a fost atacat din cauza rolului lui Napoleon în restaurare. De la sclavie, la Inima Sacră care comemorează zdrobirea al Comunei, la statuile lui Kléber din cauza Vandei, a lui Colbert pentru Codul Negru, la zidul federat din cauza executării de către Roquette, la Versailles ca simbol al monarhiei absolute sau la orice cimitir german din al doilea război mondial pentru că a ororilor ocupației naziste.